Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/94/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200674 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200674.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: MICRONIX spol. s.r.o., Jegorovova 14036/37, Banská Bystrica, proti žalovanému: Protimonopolný úrad SR, Drieňová 24, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/KH/1/1/023 zo dňa 12.02.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu dňa 23.04.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/KH/1/1/023 zo dňa 12.02.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2014/KH/1/1/023 zo dňa 7.8.2014, ktorým bolo rozhodnuté že konanie účastníkov konania, vrátane žalobcu, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) zakázaná a udelil žalobcovi pokutu vo výške 62.139,- Eur. Žalobca zastáva názor, že rozhodnutie Rady žalovaného a aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného vychádzajú zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisu vedeným žalovaným. Obidve rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre vzájomnú rozpornosť skutočností v nich obsiahnutých a aj pre ich nezrozumiteľnosť, ktorá vyplýva okrem iného tiež z absencie dostatočných dôvodov pre závery v nich prijaté. Celé rozhodnutie Rady žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného je preto potrebné považovať za nezákonné. 2. Ďalej v žalobe uviedol, že v konaní nebol preukázaný úmysel žalobcu zúčastniť sa dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž. Žalobca do predmetného verejného obstarávania týkajúceho sa dodania učebných pomôcok neposlal žiadnu ponuku a dokonca takú ponuku pre účely verejného obstarávania ani nevypracoval. Cenovú ponuku vypracoval žalobca na žiadosť a pre účely spoločnosti MAHRLO, s.r.o. (ďalej aj ako „MAHRLO“), ktorá mu zaslala tabuľku s jednotlivými druhmi tovarov, ktoré žalobca pre túto spoločnosť nacenil, pričom túto tabuľku na základe e-mailu od spoločnosti MAHRLO následne tiež skopíroval na svoj hlavičkový papier a spolu s výpisom z obchodného registra zaslal spoločnosti MAHRLO, čo vzhľadom na ich vzájomné obchodné vzťahy nepovažoval za nič neobvyklé, pritom si však nebol vedomý toho, že táto tabuľka bude v rámci súťažnej ponuky spoločnosťou MAHRLO zaslaná do verejného obstarávania. V takýchto prípadoch je bežné, že iní dodávatelia cenovú ponuku prepracujú a pošlú zákazníkovi ako svoju vlastnú ponuku. Pritom žalobca nie je povinný skúmať, ako jeho obchodný partner - dodávateľ prepracuje jeho cenovú ponuku pre potreby svojho zákazníka. V žiadnom prípade ale žalobca nemohol očakávať postup, kde iný dodávateľ (v tomto prípade spoločnosť MAHRLO) jeho cenovú ponuku pošle zákazníkovi, ktorý je verejným obstarávateľom, bez jeho vedomia a v jeho mene. Predmetná cenová ponuka nebola podaná žalobcom, táto nebola ani podpísaná spôsobom zaväzujúcim účastníka, teda konateľom žalobcu, a to na rozdiel od jeho iných ponúk, určených pre verejné obstarávanie. Taktiež je nevyhnutné preukázať, že konkrétny podnikateľ prejavil svoju vôľu zúčastniť sa na dohode alebo dohodu reálne aplikoval v praxi, pričom žalovaný je povinný predložiť dostatočne presné dôkazy, ktoré preukážu existenciu daného porušenia. Okrem iného absentuje aj vôľa žalobcu zúčastniť sa údajnej dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá by mala za cieľ obmedziť hospodársku súťaž, pričom existencia subjektívnej vôle je pritom základnou požiadavkou akejkoľvek dohody, vrátane dohody obmedzujúcej súťaž. Žalobca konštatoval, že v konaní žalobcu, ktoré žalovaný posudzoval, absentovala ako subjektívna, tak aj objektívna zložka vôle zúčastniť sa predmetného verejného obstarávania ako jeho účastník. Vôľu žalobcu zúčastniť sa dohody obmedzujúcej súťaž nie je možné vyvodiť ani z dôkazov, na ktorých žalovaný opiera svoje rozhodnutie o tom, že žalobca bol účastníkom dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž. Žalobca nevedel ani o tom, že spoločnosť MAHRLO ponuku pošle do verejného obstarávania ani o tom, že si na základe jeho ponuky vypracuje vlastnú ponuku pre účely verejného obstarávania, v ktorej uvedie nižšie ceny jednotlivých druhov tovarov. Napriek tomu, že sa žalobca so spoločnosťou MAHRLO nedohodol, vypracovala spoločnosť MAHRLO na základe cenovej ponuky žalobcu (bez jeho vedomia) svoju vlastnú cenovú ponuku a obe tieto cenové ponuky následne osobne odovzdala verejnému obstarávateľovi, pričom o týchto skutočnostiach nemal žalobca žiadnu vedomosť. Na označenie žalobcu ako účastníka protisúťažnej dohody a na vyvodenie sankcií voči nemu musel byť skutkový stav zistený bez akýchkoľvek pochybností. Žalovaný si nemôže domýšľať význam jednotlivých „dôkazov“ a odvodzovať z nich skutočnosti, ktoré z nich priamo nevyplývajú. Za účelom preukázania individuálnej účasti podnikateľov na dohode obmedzujúcej súťaž, je pritom nevyhnutné preukázať, že konkrétny podnikateľ prejavil svoju vôľu zúčastniť sa na dohode, pritom zo všetkých vyjadrení a dôkazov žalobcu je nepochybné, že absentovala jeho vôľa zúčastniť sa takejto dohody. 3. Žalobca tiež argumentu tým, že žalovaný sa odmietol zaoberať stanovením relevantného trhu, na čo opakovane poukazoval tiež v priebehu správneho konania, pretože vymedzenie relevantného trhu je základom posúdenia akéhokoľvek súťažného prípadu a jeho dôkladná analýza by mala byť prvým krokom pri posudzovaní dohôd narušujúcich súťaž. Na riadnom vymedzení relevantného trhu je závislé samotné určenie, či sa jedná o dohodu medzi konkurentmi, resp. horizontálnu dohodu, či o dohodu medzi nekonkurentmi, resp. vertikálnu dohodu. Iba dohody medzi subjektmi pôsobiacimi na rovnakom relevantnom trhu môžu byť považované za horizontálne. Žalovaný napriek tomu, že neskúmal postavenie jednotlivých účastníkov na relevantnom trhu vo svojom prvostupňovom rozhodnutí, len skonštatoval, že došlo k horizontálnej dohode, avšak toto nemohol bez skúmania relevantného trhu ako vedieť. Žalovaný sa v prvostupňovom rozhodnutí obmedzil iba na konštatovanie, že relevantným trhom sa nemusí zaoberať, pretože jeho definícia nemá podľa jeho názoru vplyv na jeho iné posúdenie. Žalovaný tiež uviedol že presná definícia relevantného trhu nie je potrebná, ak ide napríklad o ťažký kartel, avšak žalovaný už neuvádza, prečo prípad posudzuje ako „ťažký kartel“. Žalobca mal napriek tomu za to, že vymedzenie relevantného trhu tak, ako ho uvádza žalovaný vo svojich rozhodnutiach je nesprávne, v dôsledku čoho bola aj nesprávne klasifikovaná závažnosť jeho konania a teda aj výška uloženej sankcie. Vymedzenie relevantného trhu žalovaným vylučuje to, že by bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dohoda, ktorá by umožnila vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu, pričom táto skutočnosť automaticky vylúčila zákaz podľa § 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Z nesprávneho definovania relevantného trhu automaticky vyplýva aj nesprávne definovanie relevantného obratu, ktorý je východiskom pri určení pokuty. Žalovaný najprv vo svojom prvostupňovom rozhodnutí v súlade so zákonom uvádza, že východiskom pri určovaní pokuty je relevantný obrat podnikateľa za posledné účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní, avšak následne, vychádzajúc z nesprávne určeného relevantného trhu, žalovaný konštatuje, že pri podnikateľoch, ktorý reálne vykonávajú podnikateľskú činnosť na dotknutom relevantnom trhu, je výška relevantného obratu zhodná s výškou celkového obratu. Vzhľadom na to, že žalovaný námietky žalobcu vo svojom rozhodnutí ignoroval, žiadal žalobca Radu žalovaného, aby v súlade s požiadavkami zákona stanovila tovarový relevantný trh a zistila skutočný vplyv žalobcu na obchodovanie s predmetnými tovarmi (zhodnými alebo podobnými, aby bola uspokojená určitá potreba užívateľa) v danom období a na základe toho správne určila relevantný trh a tiež výšku prípadnej možnej pokuty. Výrazy „cieľová dohoda“ a „kolúzia“, ktoré žalovaný na popis konania žalobcu používa, majú v dostupných dokumentoch zverejnených na stránke žalovaného, ako aj iných, význam len v kontexte aktivít podnikateľov, ktorí pôsobia na danom trhu a majú významný vplyv na obchodovanie s danými tovarmi/službami. Keďže žalobca vôbec nepôsobí na dotknutom tovarovom relevantnom trhu (čo žalovaný odmietol zisťovať a iba to účelovo predpokladal), nie je pre spoločnosti dodávajúce požadovaný (zhodný alebo podobný) tovar nijakým konkurentom, a teda principiálne nemôže byť účastníkom kartelovej dohody. 4. Vo svojej žalobe taktiež žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal, že by žalobca naplnil niektorú zo skutkových podstát protisúťažných dohôd. Žalovaný bez toho, aby skúmal negatívny dopad údajnej dohody medzi žalobcom a spoločnosťou MAHRLO na hospodársku súťaž a bez toho, aby sa nejako zaoberal preukázaním škodlivého následku údajnej dohody na trh obmedzením hospodárskej súťaže, obmedzil sa iba na konštatovanie, že v predmetnom prípade sa jedná o cieľovú dohodu, ktorej negatívny dopad na trh nie je nutné preukazovať, a to aj napriek tomu, že žalovaný na strane 59 svojej výzvy na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia uvádza, že zo zhromaždených dôkazov nedokáže potvrdiť existenciu spoločného cieľa účastníkov konania, teda že všetci účastníci konania vedeli či museli vedieť, že vo všetkých štyroch posudzovaných verejných obstarávaniach svojím konaním sledujú naplnenie jedného spoločného cieľa, ktorý spočíva v snahe účastníkov konania vytvoriť zdanie súťažného prostredia vo všetkých posudzovaných verejných obstarávaniach. Žalovaný vo svojom prvostupňovom rozhodnutí tvrdí, že žalobca sa zúčastnil dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž, avšak protisúťažný cieľ žalobcu nie je preukázaný, bolo nutné pre účely predmetného správneho konania preukázať škodlivý následok údajnej dohody medzi žalobcom a spoločnosťou MAHRLO vo verejnom obstarávaní s predmetom zákazky: Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb na trh obmedzením hospodárskej súťaže. Napriek tomu, že žalovaný v odôvodnení svojho prvostupňového rozhodnutia uvádza, že žalobca je podozrivý z účasti na dohode obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b) c) a f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, v žiadnej časti neodôvodňuje, akým spôsobom údajná dohoda žalobcu a spoločnosti MAHRLO napĺňa znaky dohody obsahujúcej priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Žalovaný ďalej v odôvodnení svojho prvostupňového rozhodnutia nijak nepreukázal a dokonca ani nijak neodôvodnil, na základe akých skutočností sa domnieva, že údajná dohoda medzi žalobcom a spoločnosťou MAHRLO obsahuje záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií podľa ust. § 4 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Takisto žalovaný vo svojom prvostupňovom rozhodnutí neodôvodnil ani to, prečo podľa neho údajná dohoda medzi žalobcom a spoločnosťou MAHRLO napĺňa skutkovú podstatu dohody o rozdelení trhu alebo zdrojov zásobovania podľa ust. § 4 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Vzhľadom na to, že ani žalovaný nijak nepreukázal skutočnosti, podľa ktorých by mala byť údajná dohoda žalobcu so spoločnosťou MAHRLO posudzovaná ako dohoda obmedzujúca súťaž podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a), b) alebo c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, je zrejmé, že údajná dohoda medzi žalobcom a spoločnosťou MAHRLO znaky takých dohôd vôbec nenapĺňa a žalovaný podradil túto údajnú dohodu pod uvedené písmená iba z dôvodu, aby na túto dohodu bola vylúčená aplikácia ustanovenia § 6 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Žalovaný mal skúmať aj spoločný podiel účastníkov podozrivých z účasti na dohode obmedzujúcej súťaž, ako aj podiely každého jedného z nich, pričom ak tieto podiely nepresiahnu 10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, je povinný predmetné správne konanie zastaviť. Pritom aj v prípade, že by súd napriek uvedeným skutočnostiam ustálil, že dohoda medzi žalobcom a spoločnosťou MAHRLO bola uzatvorená, je zrejmé, že takáto dohoda by neumožnila účastníkom dohody vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu podľa § 6 ods. 3 písm. d) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, pričom táto skutočnosť by automaticky vylúčila zákaz podľa ustanovenia § 4 uvedeného zákona. 5. Žalobca má za to, žalovaný tiež nesprávne postupoval pri stanovení výšky pokuty, nakoľko výška pokuty v rozsahu, v akom ju žalobcovi uložil žalovaný, je absolútne neprimeraná a pre žalobcu má likvidačný charakter. Žalovaný uložil žalobcovi pokutu aj napriek tomu, že nebola preukázaná jeho účasť na dohode obmedzujúcej hospodársku súťaž, čo je v rozpore s jedným zo základných princípov právneho štátu, podľa ktorého protiprávne konanie možno pripísať a sankciu možno uložiť len tomu subjektu, ktorý sa takéhoto konania dopustil. Pri stanovovaní a určovaní výšky pokuty žalovaný neprihliadol na námietky žalobcu a postupoval v rozpore so Zákonom o ochrane hospodárskej súťaže. Podľa § 38 ods. 10 tohto zákona, v znení účinnom do 31.12.2011 je žalovaný povinný pri ukladaní pokuty posudzovať závažnosť aj dĺžku trvania porušovania ustanovení uvedeného zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Pri rozhodovaní o výške sankcie sa má teda žalovaný riadiť zásadou individualizácie sankcie, podľa ktorej má byť sankcia uložená v závislosti od individuálneho správania a charakteristík každého podnikateľa a podnikateľ má byť sankcionovaný iba za skutky, ktoré mu možno preukázať. Tým že žalovaný nevymedzil relevantný trh, nemohol správne určiť ani relevantný obrat dosiahnutý podnikateľom z predaja tovarov a služieb, ktorých sa narušenie alebo obmedzenie súťaže priamo alebo nepriamo dotýka, a to na vymedzenom relevantnom trhu. Žalovaný tiež neposudzoval pri výpočte pokuty závažnosť porušovania ustanovení zákona, pri ktorých je povinný brať do úvahy povahu porušovania ustanovení zákona, skutočný dopad na trh, a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Pri posudzovaní pokuty sa žalovaný vôbec nezaoberal ani tým, že sa žalobca mal údajnej dohody zúčastniť len v období 27.7.2011 do 5.8.2011, nezaoberal sa negatívnym dopadom údajnej dohody na spoločnosť a na ostatné subjekty na relevantnom trhu, ani rozsahom údajného porušenia zákona o ochrane hospodárskej súťaže žalobcom a na jeho tiaž pripočítal aj konania, ktoré žalobca vôbec nespáchal, pretože konanie všetkých podozrivých súťažiteľov posudzoval ako celok. Uložená sankcia je podľa názoru žalobcu v príkrom rozpore nielen so zásadou individualizácie sankcií v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ale aj so zásadou spravodlivosti, ktorou sa musia riadiť všetky orgány štátnej moci. Žalobca opakovane podotýka, že trest by mal zodpovedať povahe a závažnosti správneho deliktu, zohľadňovať závažnosť konania, povahu porušenia, skutočný dopad na trh a veľkosť relevantného trhu. Takto vyčíslená výška pokuty takisto vôbec nezohľadňuje všetky vyššie uvedené aspekty prípadu, ani ekonomickú situáciu žalobcu. Je irelevantné či žalobca za bežných okolností ponúka výrobky a služby, ktoré ponúkol vo verejnom obstarávaní a tiež, že je nadbytočné zohľadniť konkrétne účinky dohody, keď sa už raz zistí, že jej cieľom je obmedziť, zabrániť alebo skresliť hospodársku súťaž. Podľa názoru Rady žalovaného je tiež irelevantný podiel žalobcu na relevantnom trhu. Z týchto záverov rady je podľa žalobcu zrejmé, že sa pri svojom rozhodovaní iba spoľahla na nesprávne závery obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí žalovaného, ktoré však nemajú žiadnu oporu v spise ani v zákone o ochrane hospodárskej súťaže. 6. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2014/ KH/1/1/023 zo dňa 7.8.2014 a rozhodnutie rady žalovaného č. 2015/KH/R/2/005 zo dňa 12.2.2015 zrušil a vec sa vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Zhrnutie argumentov žalovaného 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení trval na svojom rozhodnutí. Podľa jeho názoru sú námietky žalobcu do veľkej miery totožné s námietkami, ktoré úradu predložil v rozklade a Rada úradu sa k nim už v druhostupňovom rozhodnutí vyjadrovala. Účasť žalobcu na dohode obmedzujúcej súťaž vyplýva z viacerých dôkazov. Ide o zhodu cenových indexov a tiež o e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a spoločnosťou MAHRLO. Tvrdenia žalobcu o tom, že ponuku zaslal pre účely spoločnosti MAHRLO v rámci subdodávok sú nelogické, nakoľko žalobca obdržal ponuku, ktorú má predložiť do verejného obstarávania od spoločnosti MAHRLO už nacenenú. Uvedené teda preukazuje, že podnikateľ MAHRLO spracoval ponuku do verejného obstarávania pre žalobcu, následne ju preposlal Ing. Brlážovi, ktorý ju už podpísanú preposlal Jozefovi Molecovi, sprostredkovateľovi podnikateľa MAHRLO, na svojom hlavičkovom papieri, avšak s tými istými cenami, ktoré mu predtým zaslal podnikateľ Mahrlo. Ing. Brláž bol relevantnou osobou zastupujúcou žalobcu v obchodných záležitostiach a zároveň i vo verejných obstarávaniach. Z administratívneho spisu (konkrétne z vyjadrení žalobcu) tiež vyplýva, že ponuky spracúva obchodné oddelenie a tiež priamo Ing. Brláž. Okrem toho i zo zmlúv, ktoré je možné nájsť na webových sídlach jednotlivých verejných obstarávateľov, prípadne na stránke Úradu vlády Slovenskej republiky, je zrejmé, že pri týchto zmluvách vystupuje Ing. Brláž bežne buď ako osoba, ktorá vybavuje veci súvisiace s uzatváraním týchto zmlúv, resp. ktorá dokonca žalobcu i priamo zastupuje a podpisuje zaňho relevantné dokumenty a to vrátane zmlúv na dodanie tovaru. Porovnaním ponúk uchádzačov vo verejnom obstarávaní MAHRLO a žalobcu sa potvrdila tiež mimoriadna zhoda ponúk aj pri výpočte výslednej cenovej ponuky. Dôkazy zhromaždené v spisovom materiáli preukazujú záver, že žalobca predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania a že táto cenová ponuka nebola pripravená nezávisle od ostatných účastníkov tohto verejného obstarávania, ale bola výsledkom protiprávnej koordinácie. 8. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že sa úrad odmietol zaoberať stanovením relevantného trhu, bol žalovaný toho názoru, že v súťažnom práve presná definícia relevantného trhu nie je potrebná v každom prípade. Medzi prípady, keď takáto definícia relevantného trhu nie je potrebná patria prípady tzv. „ťažkých kartelov“, t.j. dohôd obmedzujúcich súťaž, ktorých cieľom je obmedzenie súťaže (napr. horizontálne dohody o cenách, rozdelení trhov a pod.), keďže tieto sú zakázané už na základe svojho škodlivého cieľa a bez ohľadu na ich dopady a na podiel ich účastníkov na trhu. Uvedené vyplýva z teórie súťažného práva, slovenskej, európskej judikatúry a rozhodovacej praxe úradu a tiež iných súťažných autorít. Z európskej judikatúry vyplýva, že na účely uplatnenia zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž, je nadbytočné zohľadniť konkrétne účinky dohody, keď sa už raz zistí, že jej cieľom je obmedziť, zabrániť alebo skresliť hospodársku súťaž.“ Z tohto dôvodu podiel žalobcu na relevantnom trhu nie je dôležitý. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa skúmania podielu účastníkov konania na relevantnom trhu za účelom zistenia, či tieto podiely nepresahujú 10 % (t.j. za účelom, či nie je potrebné aplikovať § 6 zákona o ochrane hospodárskej v znení účinnom do 31.12.2011) úrad uvádzal, že za bagateľné dohody nie je možné považovať ťažké kartely (t.j. dohody o cenách, dohody o rozdelení trhu), tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. Úrad zotrváva na svojom tvrdení, že je irelevantné, či žalobca za bežných okolností ponúka výrobky a služby, ktoré ponúkol vo verejnom obstarávaní (resp. v akom rozsahu s nimi obchoduje), alebo či si ich plánoval napríklad zaobstarať prostredníctvom subdodávok, keďže v tomto prípade podal ponuku do verejného obstarávania a teda bol potenciálnym dodávateľom výrobkov a služieb, ktoré do verejného obstarávania ponúkol. Úrad teda nemal dôvod skúmať, do akej miery žalobca reálne obchoduje s jednotlivými položkami, ktoré boli ponúknuté vo verejnom obstarávaní. V prípade ťažkých kartelov, akými je napr. kartelová dohoda vo verejnom obstarávaní nie je významnosť hráča na trhu dôležitá. To, že v danom prípade je protisúťažné konanie ťažkým kartelom vyplýva z povahy protisúťažného konania. Ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, protiprávne konanie v prípade žalobcu spočívalo v dohode obmedzujúcej súťaž, ktorá spočíva v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania. Ťažké kartely (tzv. hard core kartely) sú jedným z najzávažnejších porušení súťažného práva. Medzi ťažké kartely patria najmä určovanie cien, obmedzovanie výroby rozdelenie trhu, kartelové dohody vo verejnom obstarávaní. 9. K tvrdeniu žalobcu, že úrad nepreukázal, že by žalobca naplnil niektorú zo skutkových podstát protisúťažných dohôd žalovaný uviedol, že konanie žalobcu spočívalo v dohode obmedzujúcej súťaž, ktorá spočíva v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania. Toto konanie bolo kvalifikované ako porušenie podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže v znení účinnom do 31.12.2011. K tvrdeniu, že úrad v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia nepreukázal, ani neodôvodnil, na základe akých skutočností sa domnieva, že údajná dohoda medzi žalobcom a spoločnosťou MAHRLO obsahuje záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane hospodárskej súťaže úrad uvádzal, že z výroku rozhodnutia je zrejmé, že dohoda nebola kvalifikovaná ako dohoda podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona v znení účinnom do 31.12.2011. Pokiaľ ide o aplikáciu ustanovenia § 4 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, žalovaný uvádza že prostredníctvom konania spočívajúcom v uzavretí kartelovej dohody vo verejnom obstarávaní dochádza k rozdeleniu trhu- medzi súťažiteľmi prostredníctvom určenia víťaza verejného obstarávania k prerozdeleniu zákaziek - t.j. k prerozdeleniu trhu. Výnimka zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 6 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže sa nevzťahuje na dohody podľa § 4 ods. 3 písm. a) až c) zákona. Obdobne tiež v zmysle judikatúry a teórie súťažného práva túto výnimku nemajú požívať dohody obsahujúce tzv. „tvrdé,“ resp. „hard core“ obmedzenia. Z právnej kvalifikácie konania (t.j. dohoda podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f)) je zrejmé, že v danom prípade išlo o takéto „hard core“ obmedzenia, a preto toto ustanovenie nie je možné uplatniť. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali uplatnenie tejto výnimky. 10. K argumentom žalobcu, že žalovaný orgán nesprávne postupoval pri stanovení výšky pokuty, argumentoval žalovaný ustanovením § 38 ods. 10 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenie dohody obmedzujúcej súťaž v praxi. Za účelom bližšieho objasnenia postupu úradu pri ukladaní pokút vydal úrad Metodický pokyn o postupe pri určovaní pokút v prípadoch zneužitia dominantného postavenia a dohôd obmedzujúcich súťaž. Výška pokuty žalobcu, ako aj iných účastníkov bola vypočítaná v súlade s Metodickým pokynom u každého účastníka konania individuálne. Metodický pokyn vychádza z obdobného postupu, aký používa pri výpočte pokút Európska komisia. Zákon nestanovuje pevné sumy pokút práve z dôvodu, že obrat najlepšie reflektuje postavenie daného podnikateľa na trhu. Závažnosť konania všetkých účastníkov konania bola stanovená na rovnakej úrovni (t.j. 5 %) Takto vypočítaná základná suma pokuty bola potom individuálne upravená o niektoré poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ak boli v prípade účastníkov konania zistené. V prípade žalobcu úrad pri výpočte pokuty vychádzal z jej relevantného obratu, pričom z tejto východiskovej hodnoty bola určená základná suma pokuty na základe závažnosti (5 % z relevantného obratu, rovnako ako v prípade ostatných účastníkov konania). V zmysle Metodického pokynu pri výpočte relevantného obratu úrad zvyčajne vychádza z údajov o predajoch realizovaných podnikateľom za posledné uzavreté účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní. Úrad žalobcu pokutoval za dohodu obmedzujúcu súťaž v súvislosti s jedným verejným obstarávaním a neposudzoval túto dohodu ako „celok,“ čo vyplýva z časti druhostupňového rozhodnutia o pokute, ale rovnako i z časti 6.1. prvostupňového rozhodnutia. Skutočnosť, že žalobca sa dopustil iba jedného porušenia preto nie je možné brať do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť. Naopak, ako priťažujúcu okolnosť v danom prípade vzal úrad do úvahy pri viacerých ďalších účastníkoch konania (nie v prípade žalobcu) tú skutočnosť, že sa dopustili viacerých porušení a v tejto súvislosti bola za každé ďalšie porušenie zákona týmto účastníkom konania zvýšená základná suma pokuta vždy o 15 %. V súlade s európskou judikatúrou, pokiaľ je zistený protisúťažný cieľ dohody, nie je potrebné skúmať jej následky. III. Pojednávanie 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný § 9 ods. 1 SSP nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 SSP dňa 29.11.2017 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v prítomnosti povereného zástupcu žalovaného. 12. Žalobca pred súdom uviedol, že trvá na podanej žalobe, žiada aby súd zrušil rozhodnutia žalovaného vydané v oboch stupňoch a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Taktiež zotrval aj na svojich námietkach uvedených v podanej žalobe. 13. Žalobca následne uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k žalobe a poukazuje na jeho obsah. Žalobu považuje za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť. 14. Žalobca v reakcii na zástupkyňu žalovaného uviedol, že keby žalobca mienil predmetnú ponuku predložiť verejnému obstarávateľovi, zabezpečil by aby bola podpísaná štatutárnym zástupcom (konateľom). Uvedené sa však nestalo. Zamestnanec žalobcu Ing. Brláž veril, že cenovú ponuku zasiela len pre potreby spoločnosti MAHRLO, pre ktorú aj v minulosti takto pripravil viacero cenových ponúk. E-mailová komunikácia, ktorú opisuje vo svojom rozhodnutí žalovaný je vytrhnutá z kontextu - neúplná. Dodala, že uvedenej komunikácii predchádzala skoršia, z ktorej by bolo zrejmé, že uvedenú ponuku si vyžiadala spoločnosť MAHRLO a žalobca ju na požiadanie predložil. PZ žalobcu ešte dodáva, že je možné, že Ing. Brláž pripravoval v minulosti podklady pre žalobcu, avšak cenové ponuky vo verejnom obstarávaní boli vždy podpisované štatutárnym zástupcom. Poznamenáva, že všetky ponuky predmetných verejných obstarávaniach boli podpísané štatutárnymi zástupcami a jedine ponuka žalobcu tento podpis neobsahovala ale bol na nej podpis Ing. Brláža. 15. Žalovaný poukázal na to, že účasť žalobcu na verejnom obstarávaní bola mu známa aj z doručeného oznámenia o výsledku verejného obstarávania od obstarávateľa. K otázke tvrdenia PZ žalobcu k komunikácii medzi Ing. Brlážom a zástupcom spoločnosti MAHRLO PZ žalovaného uviedla, že žiadna takáto komunikácia, o ktorej hovorí PZ žalobcu, nebola žalovanému v administratívnom konaní predložená. IV. Relevantné právne predpisy 16. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 18. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“), sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. na účely tohto zákona dohoda podnikateľov je každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania. 21. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania, d) záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži, e) podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, alebo f) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania. 22. Podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 úrad postupuje a rozhoduje vo všetkých veciach ochrany súťaže vyplývajúcich z ustanovení tohto zákona alebo z osobitných predpisov. 23. Podľa § 38 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 5 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10% z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur. VI. Konanie pred správnym orgánom 24. Napadnutým rozhodnutím Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2014/KH/1/1/023 zo dňa 07.08.2014 v spojení s rozhodnutím rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2015/KH/ R/2/005 bolo rozhodnuté nasledovne: I. Konanie podnikateľov: - MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, v čase najneskôr od 3.3.2011, minimálne do 5.8.2011, - MICRONIX spol. s .r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica, v čase najneskôr od 19.7.2011, minimálne do 5.8.2011, - SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, v čase najneskôr od 27.7.2011, minimálne do 5.8.2011, - Ing. Vladimír Karvacký - APRES, IČO: 43314406, s miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec, v čase najneskôr od 3.3.2011, minimálne do 5.8. 2011, - Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom v čase najneskôr od 3.3.2011, minimálne do 5.8.2011, spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a kontaktov koordinovali svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky spoločností MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, MICRONIX spol. s .r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica a SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, a tento svoj zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk, je dohodou obmedzujúcou súťaž, spočívajúcou v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania učebných pomôcok a ďalších potrieb určených na vzdelávacie účely na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 zakázaná. 25. Konanie podnikateľov: - MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, v čase najneskôr od 3.3.2011, minimálne do 5.8.2011, - SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, v čase najneskôr od 27.7.2011, minimálne do 5.8.2011, - VISONA - Čičmanec, s.r.o., IČO: 36318981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín, v čase najneskôr od 18.3.2011, minimálne do 5.8.2011, - Ing. Vladimír Karvacký - APRES, IČO: 43314406, s miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec, v čase najneskôr od 3.3.2011, minimálne do 5.8.2011, - Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom, v čase najneskôr od 3.3.2011, minimálne do 5.8.2011, spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a kontaktov koordinovali svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky podnikateľov MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica a VISONA - Čičmanec, s.r.o., IČO: 36318981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka meracích prístrojov, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, a tento svoj zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk, je dohodou obmedzujúcou súťaž, spočívajúcou v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania meracích prístrojov na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 zakázaná. 26. Konanie podnikateľov: - Ing. Ľudovít Koszorús - GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky, v čase najneskôr od 11.4.2011, minimálne do 23.6.2011, - IBANK-CCC, spol. s r.o., IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, najneskôr v priebehu dňa 23.6.2011, - Ing. Vladimír Karvacký - APRES, IČO: 43314406, s miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec, v čase najneskôr od 11.4.2011, minimálne do 23.6.2011, - Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom v čase najneskôr od 14.4.2011, minimálne do 23.6.2011, spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a kontaktov koordinovali svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús - GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky a IBANK-CCC, spol. s r.o., IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko -technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka častí a príslušenstva vozidiel, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, a tento svoj zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk, je dohodou obmedzujúcou súťaž, spočívajúcou v priamom alebo nepriamom určenie cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania častí a príslušenstva vozidiel na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 zakázaná. 27. Konanie podnikateľov: - Ing. Ľudovít Koszorús - GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky, v čase najneskôr od 17.8.2011, najskôr do 12.9.2011, - RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava, v čase najneskôr od 9.9.2011, najskôr do 12.9.2011, - TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava, v čase najneskôr od 9.9.201, najskôr do 12.9.2011, - Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom v čase najneskôr od 17.8.2011, najskôr do 12.9.2011, spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a kontaktov koordinovali svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús - GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky, RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava, TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Odborná technická pomoc, žiadosť o zaslanie cenovej ponuky do predmetného verejného obstarávania zaslaná dňa 06.09.2011, a tento svoj zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk, je dohodou obmedzujúcou súťaž, spočívajúcou v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru, v dohode o rozdelení trhu a v koordinácii správania v procese verejného obstarávania, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu poskytovania odbornej technickej pomoci na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 zakázaná. 28. V súlade s ustanovením § 32 ods. 2 písm. g) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov Protimonopolný úrad Slovenskej republiky správne konanie voči podnikateľom: - NET.BUSINESS s.r.o., IČO: 36329088, so sídlom I. Krasku 707/2, 971 01 Prievidza, - APRINT, s.r.o., IČO: 31608639, so sídlom Šoltésovej 19, 965 01 Žiar nad Hronom zastavuje, nakoľko nepreukázal, že porušili ustanovenia zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 29. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I., II., III., IV. výrokovej časti tohto rozhodnutia uložil: a. Podnikateľovi MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, pokutu vo výške 14 981 EUR (slovom štrnásťtisíc deväťstoosemdesiatjeden EUR), b. Podnikateľovi MICRONIX spol. s .r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 62 139 EUR (slovom šesťdesiatdvatisíc stotridsaťdeväť EUR), c. podnikateľovi SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 120 EUR (slovom stodvadsať EUR, d. Podnikateľovi VISONA - Čičmanec, s.r.o., IČO: 36318981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín, pokutu vo výške 9 269EUR (slovom deväťtisíc dvestošesťdesiatdeväť EUR), e. Podnikateľovi Ing. Ľudovít Koszorús - GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky, pokutu vo výške 3 660 EUR (slovom tritisíc šesťstošesťdesiat EUR), f. Podnikateľovi IBANK-CCC, spol. s r.o., IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 216 EUR (slovom dvestošestnásť EUR), g. Podnikateľovi RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava, pokutu vo výške 6928 EUR (slovom šesťtisícdeväťstodvadsaťosem EUR), h. Podnikateľovi TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava, pokutu vo výške 2047 EUR (dvetisícštyridsaťsedem EUR), i. Podnikateľovi Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom, pokutu vo výške 1 138 EUR (slovom jedentisíc jednostotridsaťosem EUR), j. Podnikateľovi Ing. Vladimír Karvacký - APRES, IČO: 43314406, miesto podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec, pokutu vo výške 557 EUR (slovom päťstopäťdesiatsedem EUR), ktorú sú všetci vyššie uvedení podnikatelia povinní uhradiť do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 7000060793, ŠP 8180, KS 1118, VS 201411023 vedený v Štátnej pokladnici Bratislava. 30. V napadnutom rozhodnutí správny orgán konštatuje, že v prvostupňovom konaní získal viacero dôkazov preukazujúcich vzájomnú koordináciu medzi podnikateľmi vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži. V prvom rade získal e-mailovú komunikáciu medzi podnikateľmi MICRONIX spol. s r.o. (ďalej aj ako „MICRONIX“) a MAHRLO, z ktorej vyplýva koordinácia ich postupu vo verejnom obstarávaní. Ďalej žalovaný vykonal analýzu cenových položiek uvedených v ponukách, ktoré boli jednotlivými podnikateľmi postúpené do verejného obstarávania, z ktorej vyplynula mimoriadna konštantnosť cenových indexov v prípade všetkých 158 položiek predložených do verejného obstarávania. Ako tiež vyplýva z prvostupňového rozhodnutia, porovnaním ponúk uchádzačov vo verejnom obstarávaní MAHRLO a MICRONIX sa potvrdila tiež mimoriadna zhoda ponúk aj pri výpočte výslednej cenovej ponuky. V danom prípade sa existencia cenového indexu potvrdila pri všetkých cenových položkách. Žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí uviedol pre ilustráciu porovnanie vybraných položiek, nakoľko uvedenie porovnania všetkých 158 cenových položiek v prvostupňovom rozhodnutí z praktických dôvodov nebolo potrebné. Správny orgán sa tiež stotožnil so záverom prvostupňového orgánu o tom, že spoločnosť MAHRLO bola vodcom, resp. iniciátorom daného porušenia, čo preukazuje i e-mail zo dňa 19.7.2011, na ktorý prvostupňový orgán odkazuje v bodoch 90 a 282 prvostupňového rozhodnutia. Z uvedeného e-mailu vyplýva, že spoločnosť MAHRLO vypracovala pre spoločnosť MICRONIX cenovú ponuku, ktorú táto spoločnosť následne predložila do verejného obstarávania ako svoju vlastnú ponuku. To, že bol podnikateľ MAHRLO na predloženie ponuky oslovený zo strany Strednej odbornej školy letecko-technickej uvedené nespochybňuje. V dôsledku kartelovej dohody nedošlo k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií, žalovaný uviedol, že funkcia tendrov spočíva vo výbere najlepšej ponuky s cieľom šetriť verejné prostriedky. Proces verejného obstarávania smeruje k efektívnemu využívaniu verejných prostriedkov, ale iba za predpokladu, že ponuky sú vypracované a predložené do tendra nezávisle. Koordinácia uchádzačov v procese verejného obstarávania tento súťažný proces úplne deformuje a nahrádza ho dohodou obmedzujúcou súťaž. Ceny predložené do tendra tak nie sú výsledkom súťaže, ale výsledkom dohody, pričom účastníci dohôd obmedzujúcich súťaž vo verejnom obstarávaní sú motivovaní k tomu, aby získali čo najvyšší prospech, čo vedie k negatívnym dôsledkom v podobe rastu cien a k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií v procese verejného obstarávania. Správny orgán tiež v tejto súvislosti poukázal na to, že v tomto prípade dohoda obmedzujúca súťaž má povahu cieľovej dohody, pričom v takýchto prípadoch nie je potrebné skúmať reálny protisúťažný účinok (teda či dohoda spôsobila skutočné alebo možné obmedzenie hospodárskej súťaže). Nemožno preto akceptovať námietky spoločnosti MAHRLO o tom, že nedošlo prekročeniu predpokladanej hodnoty zákazky. Rada úradu sa stotožnila so závermi prvostupňového orgánu o účasti spoločnosti MICRONIX na dohode obmedzujúcej súťaž na trhu dodávky učebných pomôcok. Žalovaný získal e-mail zo dňa 19.7.2011, v ktorom Ing. Jozef Molec, pôsobiaci ako obchodný sprostredkovateľ podnikateľa MAHRLO na základe zmluvy o sprostredkovaní, žiada Ing. Brláža, pracovníka spoločnosti MICRONIX, aby vložil excelovskú tabuľku, ktorá tvorí prílohu e-mailu na svoj hlavičkový papier a zaslal na adresu podnikateľa MAHRLO. Prílohou tohto e-mailu bol elektronický dokument s názvom „ATT00873.xsl.,“ v ktorom sa nachádzala tabuľka s cenami s nadpisom „Micronix ponuka“ so zhodnými položkami aké boli súčasťou súťažných podkladov v predmetnom verejnom obstarávaní. Ceny uvedené v predmetnom dokumente sa zhodovali s cenami, ktoré boli spoločnosťou MICRONIX predložené v predmetnom verejnom obstarávaní. Už prvostupňový správny orgán, v priebehu inšpekcie v priestoroch spoločnosti MICRONIX získal elektronický dokument s názvom „mahrlo,“ nájdený na lokálnom disku Ing. Brláža, ktorý obsahuje cenovú ponuku MICRONIX zo dňa 19.7.2011, v ktorom sa ceny zhodujú s cenami vo vyššie uvedených dokumentoch (t.j. v cenovej ponuke predloženej vo verejnom obstarávaní a v cenovej ponuke zaslanej zástupcom spoločnosti MAHRLO a MICRONIX). Žalovaný správny orgán je toho názoru, že uvedené teda nenasvedčuje tvrdeniam spoločnosti MICRONIX, že spoločnosť MAHRLO žiadala od spoločnosti MICRONIX nacenenie položiek ako od dodávateľa, ale skôr tomu, že podnikateľ MAHRLO spracoval ponuku do verejného obstarávania pre spoločnosť MICRONIX, následne ju preposlal Ing. Brlážovi, ktorý ju už podpísanú preposlal Jozefovi Molecovi, sprostredkovateľovi podnikateľa MAHRLO, na svojom hlavičkovom papieri, avšak s tými istými cenami, ktoré mu predtým zaslal podnikateľ MAHRLO. To vyplýva okrem iného z toho, že vyššie uvedený e-mail zaslaný Jozefom Molecom bol zaslaný Ing. Brlážovi, zástupcovi podnikateľa MICRONIX o 14.46 hod. Cenová ponuka s cenami do predmetného verejného obstarávania, ktorá bola nájdená v počítači Ing. Brláža bola naposledy upravená o 15.50 hod a táto cenová ponuka bola následne predložená za spoločnosť MICRONIX aj vo verejnom obstarávaní. Táto cenová ponuka bola riadne podpísaná spoločnosťou MICRONIX a z e-mailovej komunikácie a ďalších dôkazov získaných správnym orgánom vyplýva, že táto ponuka bola podnikateľom MICRONIX vyhotovená za účelom jej predloženia do verejného obstarávania. Žalovaný upozornil na skutočnosť, že tabuľka zaslaná Jozefom Molecom spoločnosti MICRONIX obsahovala rovnaké cenové položky v rovnakom členení a v rovnakom počte (t.j. 158 cenových položiek) ako tabuľka zaslaná uchádzačom ako súčasť súťažných podkladov vo verejnom obstarávaní. To nasvedčuje tomu, že obsahom e-mailu nebola ponuka spoločnosti MICRONIX ako dodávateľa spoločnosti MAHRLO, ale išlo o cenovú ponuku, ktorá mala byť spoločnosťou MICRONIX následne predložená do predmetného verejného obstarávania. Tomu, že táto ponuka má byť predložená spoločnosťou MICRONIX do verejného obstarávania nasvedčuje i samotné znenie e-mailu zo dňa 19.7.2011. V priebehu správneho konania uvádzala spoločnosť MICRONIX rôzne rozporné tvrdenia, keď najskôr tvrdila, že jej nebolo doručené oznámenie o výsledku verejného obstarávania, o svojej účasti vo verejnom obstarávaní táto spoločnosť nevedela a dozvedela sa o nej až vtedy, keď začal šetrenie úrad, avšak tieto tvrdenia sa ukázali ako nepravdivé, keďže z administratívneho spisu vyplynulo, že, spoločnosti MICRONIX bolo dňa 10.8.2011 preukázateľne doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a zaslanie zápisnice, čo preukazuje podací hárok Slovenskej pošty o odoslaní a doručenka podpísaná spoločnosťou MICRONIX. Správny orgán vo svojom rozhodnutí tiež poukázal na to, že ako vyplýva z judikatúry, pre konštatovanie porušenia pravidiel ochrany hospodárskej súťaže nie je nevyhnutné, aby v mene podnikateľa vystupoval štatutárny orgán podnikateľa, alebo osoba ním vyslovene poverená. V súvislosti s námietkami spoločnosti MICRONIX, pokiaľ ide o neexistenciu jej vôle zúčastniť sa na dohode obmedzujúcej súťaž poukázal žalovaný na vyššie uvedené. Dôkazy zhromaždené v spisovom materiáli podľa názoru správneho orgánu preukazujú záver, že spoločnosť MICRONIX predložila ponuku do predmetného verejného obstarávania a že táto cenová ponuka nebola pripravená nezávisle od ostatných účastníkov tohto verejného obstarávania, ale bola výsledkom protiprávnej koordinácie. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. V tomto prípade sled dôkazov, ktoré správny orgán v priebehu správneho konania zhromaždil, preukazovali účasť spoločnosti MICRONIX na protisúťažnom konaní. Spoločnosť MICRONIX nepredložila žiadne dôkazy ani tvrdenia, ktoré by závery správneho orgánu spochybňovali. 31. V súvislosti s pokutou uloženou žalobcovi spoločnosť MICRONIX, túto správny orgán pokutoval za dohodu obmedzujúcu súťaž v súvislosti s jedným verejným obstarávaním a neposudzoval túto dohodu ako „celok,“ čo vyplýva z časti rozhodnutia žalovaného o pokute, ale rovnako i z časti 6.1. prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Skutočnosť, že spoločnosť MICRONIX sa dopustila iba jedného porušenia preto nebral ako poľahčujúcu okolnosť. Naopak, ako priťažujúcu okolnosť v danom prípade vzal správny orgán do úvahy pri viacerých ďalších účastníkoch konania tú skutočnosť, že sa dopustili viacerých porušení a v tejto súvislosti bola za každé ďalšie porušenie zákona týmto účastníkom konania zvýšená základná suma pokuta vždy o 15 %. Pokiaľ ide o tvrdenú povinnosť správneho orgánu vyhodnocovať efekt dohody obmedzujúce súťaž na hospodársku súťaž, tu uviedol, že v tomto prípade išlo o cieľovú dohodu. V súlade s európskou judikatúrou, pokiaľ je zistený protisúťažný cieľ dohody, nie je potrebné skúmať jej následky. Tento princíp sa stal jedným zo základných princípov posudzovania dohôd a je systematicky potvrdzovaný judikatúrou. Pokiaľ bol identifikovaný protisúťažný cieľ dohody, nielenže nie je potrebné brať do úvahy následky dohody, ale je aj irelevantné pre posúdenie aplikácie § 4 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.12.2011, či vôbec mala dohoda za následok ovplyvnenie súťaže, a tiež nie je potrebné skúmať geografický relevantný trh, na ktorý sa dohoda vzťahuje, a ani to, či bola dohoda skutočne implementovaná alebo či bola dodržiavaná zo strany daného podnikateľa. Námietky MICRONIX ohľadom údajne nesprávneho určenia relevantného obratu správny orgán odmietol. V zmysle Metodického pokynu pri výpočte relevantného obratu správny orgán zvyčajne vychádza z údajov o predajoch realizovaných podnikateľom za posledné uzavreté účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní. V prípade ak sú údaje neúplné, nedôveryhodné alebo neodrážajú postavenie podnikateľa na trhu, môže Protimonopolný úrad Slovenskej republiky určiť relevantný obrat na základe iných informácií, ktoré sú v danom prípade relevantné. V prípadoch, kedy nie je možné relevantný obrat určiť alebo vyčísliť, správny orgán postupuje v závislosti od špecifík jednotlivého prípadu a ako alternatívu relevantného obratu použije taký údaj, ktorý najviac zodpovedá relevantnému obratu tak, aby boli zachované základné východiská ukladania pokút. V prípade spoločnosti MICRONIX nebol pri výpočte základnej sumy pokuty braný do úvahy jej celkový obrat za rok 2011, tak ako to tvrdí žalobca, ale obrat dosiahnutý z predaja meracej techniky, ktorá tvorila časť ponuky predloženej spoločnosťou MICRONIX do verejného obstarávania, ktorého sa jeho porušenie týkalo. VII. Právne posúdenie 32. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, žalobné dôvody neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, ako to žiadal žalobca, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 33. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 34. Podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, sú zakázané (mimo výnimiek ustanovených týmto zákonom). Dohoda podnikateľov je každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania. Zakázaná podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže je mimo iné aj dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania alebo nesie znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania. 35. Podnikateľ na účely zákona o ochrane hospodárskej súťaže je podnikateľ podľa osobitného predpisu, ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku. Dohody obmedzujúce súťaž uzatvorené medzi podnikateľom a inými podnikateľmi, ktorí na účely takejto dohody obmedzujúcej súťaž podnikajú na inej úrovni výrobného reťazca alebo distribučného systému ako tento podnikateľ, úrad posudzuje v jednom konaní, ak obsah takýchto dohôd obmedzujúcich súťaž je zhodný v predmete a v cieli. 36. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu (priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť. Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. Objasniť správny delikt znamená okrem iného spoľahlivo zistiť a ustáliť všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. Definičným znakom správneho deliktu je konanie, protiprávnosť, sankcionovateľnosť, zodpovedná osoba, zavinenie - okrem prípadov konštrukcie zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, ustanovenie znakov deliktu priamo zákonom. 37. Ak bol zistený skutkový stav v priebehu objasňovania správneho deliktu a dokazovania vykonaného správnym orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy v prospech i v neprospech obvineného a vyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného hodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané dôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za správny delikt. 38. Pre preukázanie spáchania správneho deliktu nezáleží na tom, či je preukázaný jediným alebo skupinou dôkazov, či vo forme výpovede alebo listiny, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne preukazujú vinu. 39. Z dikcie vyššie uvedených ustanovení zákona o ochrane hospodárskej súťaže vyplýva a medzi účastníkmi konania to nebolo sporné, že konanie podnikateľov, ktorí uzavrú dohodu o priamom alebo nepriamom určení cien tovaru alebo iných obchodných podmienok či koordinujú svoj postup vo verejnom obstarávaní, je konaním nedovoleným obmedzujúcim hospodársku súťaž na relevantnom trhu. Pokiaľ sa preukáže podnikateľom takéto konanie, ktoré je zároveň v rozpore so zákonom o ochrane hospodárskej súťaže, správny organ v rámci svojej kompetencie danej mu týmto zákonom uloží sankciu v intenciách § 38 zákona. 40. Žalobca ďalej vo svojej žalobe namietal, že mu v preskúmavanom administratívnom nebol preukázaný úmysel zúčastniť sa dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž a tiež tvrdil, že nebol preukázaný protisúťažný cieľ jeho konania ani škodlivý následok údajnej dohody medzi žalobcom a spoločnosťou MAHRLO vo verejnom obstarávaní. 41. Ako vyplýva z administratívneho spisu, v konaní mal správny orgán za preukázané, že sa žalobca dopustil konania iniciovaného spoločnosťou MAHRLO, ktoré spočívalo v koordinácii správania v procese verejného obstarávania (verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko-technická) pri zadávaní zákazky (Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb). Uvedené konanie bolo správnym orgánom kvalifikované ako dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá mala za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania učebných pomôcok a ďalších potrieb určených na vzdelávacie účely na území Slovenskej republiky. Dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže sú zakázané. Zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá spočíva v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní. 42. V dôsledku kartelovej dohody, ktorej účastný bol i žalobca, nedošlo k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií. Neprípustnou koordinácia uchádzačov vo verejnom obstarávaní súťažný a transparentný proces deformuje. Predložené cenové ponuky nie sú výsledkom súťaže ale výsledkom dohody, ktorej účastníci obmedzujú súťaž v záujme získať čo najvyšší prospech v nepomere so záujmami a cieľmi verejného obstarávania. Uvedené má za následok neefektívne vynakladanie verejných financií. 43. Správny orgán ako podklad rozhodnutia posudzoval dôkaz, e-mail odoslaný pred uplynutím lehoty pre doručenie ponúk do predmetného verejného obstarávania zástupcom spoločnosti MAHRLO obchodnému riaditeľovi žalobcu v znení „Zdravím ťa, prosím vlož excelovskú tabuľku na tvoj hlavičkový papier. Prosím odoslať s overenou kópiou Výpisu z obch. registra na moju adresu. (...) Štvrtok musím zaniesť všetky ponuky zákazníkovi. Ďakujem za ochotu. Príjemný deň.“ Prílohou tohto e-mailu bol elektronický dokument s názvom „ATT00873.xls“, obsahom ktorého bola tabuľka s cenovou ponukou týkajúcou sa verejného obstarávania (Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb), pričom bol tento dokument vytvorený spoločnosťou MAHRLO a porovnaním dokumentu s cenovou ponukou predloženou žalobcom v predmetnom verejnom obstarávaní bolo preukázané, že sa tieto zhodujú. 44. Súd nemá pochybnosti o tvrdení žalovaného podloženého vyššie opísaným dôkazom, že spoločnosť MAHRLO vypracovala pre žalobcu cenovú ponuku následne predloženú iniciátorom do verejného obstarávania. 45. Ďalším dôkazom podporujúcim uvedený právny záver je elektronický dokument s názvom „mahrlo“, ktorý bol nájdený na lokálnom disku žalobcu. Uvedený dokument obsahuje cenovú ponuku zo dňa 19.07.2011 a je zhodný s cenovou ponukou žalobcu v predmetnom verejnom obstarávaní a zároveň je zhodný s vyššie opísaným elektronickým dokumentom, ktorý bol zaslaný zástupcovi žalobcu zástupcom spoločnosti MAHRLO. 46. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že porovnaním ponúk žalobcu a spoločnosti MAHRLO ako uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní mal správny orgán potvrdenú ich mimoriadnu zhodu týchto ponúk pri výpočte výslednej cenovej ponuky. Súd dodáva, že správnemu orgánu sa podarilo zistiť, že žalobca v cenovej ponuke uviedol na svojej cenovej ponuke výslednú sumu 54.648,69 €, pričom však táto suma nezodpovedá skutočnému súčtu jednotlivých cenových položiek. Správny orgán po sčítaní všetkých cenových položiek zistil, že správna výsledná suma je v hodnote 54.648,77 €, a zodpovedá 1,05 násobku výslednej sumy uvedenej víťaznou spoločnosťou MAHRLO. Žalovaný z uvedeného správne vydedukoval, že nielen ceny za jednotlivé cenové položky boli určené ako 1,05 násobok ponuky víťaznej spoločnosti MAHRLO, ale aj pri určení výslednej sumy bol použitý index v hodnote 1,05 (výsledná suma spoločnosti MAHRLO je 52.046,37 € x index 1,05 = 54.648,69 €). Táto skutočnosť preukazuje záver žalovaného o mimoriadnej zhode medzi ponukami uvedených podnikateľov, ktorú nie je možné vysvetliť inak, ako tým, že postup týchto podnikateľov bol v predmetnom verejnom obstarávaní koordinovaný. Dôkazy zhromaždené v spisovom materiáli preukazujú záver žalovaného, že žalobca predložil ponuku do verejného obstarávania, pričom táto cenová ponuka nebola pripravená nezávisle od ostatných účastníkov tohto verejného obstarávania, ale bola výsledkom protiprávnej koordinácie. 47. K tomu súd dodáva, že ako veľmi nepravdepodobné vyhodnotil tvrdenie žalobcu, že o svojej účasti v predmetnom verejnom obstarávaní nevedel. Žalobca totiž od spoločnosti MAHRLO obdržal elektronicky dokument s ponukou, ktorú má predložiť do verejného obstarávania, ktorá bola už nacenená. Uvedené nacenenie použil potom žalobca na svoj hlavičkový papier. Žalobcovi bola zo strany obstarávateľa výzva na predloženie ponuky k predmetnému verejnému obstarávaniu (pod názvom „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“). Predmetnú výzvu aj so súťažnými pokladmi žalobca prevzala dňa 04.04.2011, čo preukazuje doručenka, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Žalobca musel prinajmenšom vedieť, že excelovská tabuľka zaslaná od spoločnosti MAHRLO je úplne zhodná s tabuľkou, ktorá bola prílohou súťažných podkladov zaslaných obstarávateľom iba niekoľko dní predtým, a teda, že cenová ponuka, ktorú zaslala spoločnosti MAHRLO na hlavičkovom papieri žalobcu môže byť použitá v predmetnom verejnom obstarávaní ako súťažná ponuka. Taktiež muselo byť po prijatí emailu od spoločnosti MAHRLO žalobcovi zrejmé, že spoločnosť MAHRLO bola rovnako ako žalobca vyzvaná na účasť v predmetnej súťaži a prípravu súťažnej ponuky. Ako tiež vyplýva z administratívneho spisu, žalobcovi bolo doručené aj oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a zaslanie zápisnice (dňa 10.8.2011). Z uvedeného teda preukázateľne vyplýva, že žalobca vedel, že bol vyzvaný na predloženie súťažnej ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní. 48. Žalobca v žalobe namietal, že v predmetnej vyššie opísanej komunikácii vystupovala za neho neoprávnená osoba, keď bola cenová ponuka vo verejnom obstarávaní podpísaná obchodným riaditeľom (Ing. Brlážom) a nie štatutárom. V uvedenej otázke je súd stotožňujúc sa s argumentáciou žalovaného tej mienky, že Ing. Brláž bol ako zamestnanec žalobcu na pozícii vedúceho obchodného oddelenia relevantnou osobou zastupujúcou žalobcu v obchodných záležitostiach, teda i vo verejných obstarávaniach. Z administratívneho spisu vyplýva, že uvedený stav nebol pre žalobcu výnimočný, pretože Ing. Brláž priamo spracúval ponuky za žalobcu a tiež ich aj podpisoval, a to aj pri verejných obstarávaniach. V zmluvách uzavretých na základe úspechu žalobcu vo verejných obstarávaniach tiež vystupoval Ing. Brláž ako osoba, ktorá vybavuje veci súvisiace s uzatváraním týchto zmlúv a dokonca i priamo za žalobcu podpisuje relevantné dokumenty a to vrátane zmlúv na dodanie tovaru. Preto uvedenú námietku súd považoval za neopodstatnenú. 49. Za neopodstatnenú považoval súd aj námietku, že žalovaný vo svojom rozhodnutí neurčil relevantný trh. Súd poukazuje na právny záver vyjadrený žalovaným v jeho rozhodnutiach, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje. Relevantný trh je potrebné zo strany správneho orgánu určiť len vtedy, ak je to potrebné pre určenie, či je dohoda schopná ovplyvniť trh medzi členskými štátmi alebo ak nemožno stanoviť cieľ obmedzenia súťaže. Vymedzenie relevantného trhu nie je potrebné v prípade tzv. cieľových dohôd, nakoľko tieto sú schopné už svojou podstatou narušiť hospodársku súťaž, a to bez ohľadu na dopady týchto dohôd na relevantný trh a bez ohľadu na to, aký je podiel účastníkov konania na relevantnom trhu. Takouto typologicky klasifikovanou dohodou je i kolúzia vo verejnom obstarávaní. Pokiaľ je zistený protisúťažný cieľ dohody, nie je potrebné skúmať jej následky, či vôbec mala dohoda za následok ovplyvnenie súťaže. Pre posúdenie aplikácie § 4 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže je uvedené právne irelevantné. 50. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalobu žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú a zamietol ju podľa § 190 SSP. 51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. 52. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).