Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/134/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200950 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200950.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Humanus, n.o., so sídlom Nábrežie A. Hlinku 51, Hlohovec, IČO: 37 986 988, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 049, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 606/10, Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9916-7000/2014- OK/4 zo dňa 20.02.2015 a Zápisnice o prerokovaní Protokolu č. 9916-7000/2014- OK/9 zo dňa 15.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, sídlo Partizánska cesta 9, Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Žalovaný vyhotovil Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9916-7000/2014- OK/4 zo dňa 20.02.2015 (ďalej len „Protokol“) a Zápisnicu o prerokovaní Protokolu č. 9916-7000/2014- OK/9 zo dňa 15.04.2015, v ktorých boli konštatované nedostatky v postupoch verejného obstarávania, v dôsledku nesprávnej aplikácie zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. II. Žaloba. 2. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 12.06.2015, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.06.2015, domáhal zrušenia Protokolu č. 9916-7000/2014- OK/4 zo dňa 20.02.2015 ako aj Zápisnice o prerokovaní Protokolu č. 9916-7000/2014- OK/9 zo dňa 15.04.2015, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. III. Späťvzatie žaloby. 3. Žalobca podaním zo dňa 11.07.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.07.2017, zobral žalobu podľa § 63 SSP v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. IV. Právne posúdenie. 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 6. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 8. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 9. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. V. Závery správneho súdu. 10. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 v spojení s § 99 písm. a) SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil. VI. Trovy konania. 11. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 12. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 13. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. tak, že vzhľadom na späťvzatie žaloby má žalobca nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku uhradeného vo výške 70,-EUR, ktorý bol krátený o 6,70 EUR. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).