Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/146/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201011 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201011.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Mesto Revúca, sídlo Námestie slobody 13/17, Revúca, IČO: 00 328 693, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik, s.r.o., sídlo Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 049, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, sídlo, Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti Protokolu č. 11815-7000/2014-OK/5 zo dňa 24.02.2015 a Zápisnice č. 11815-7000/2014-OK/9 zo dňa 21.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Žalovaný vydal Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11815-7000/2014-OK/5 zo dňa 24.02.2015 (ďalej len „Protokol") a Zápisnicu č. 11815-7000/2014- OK/9 o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 21.04.2015 (ďalej len „Zápisnica") k postupu zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie neprioritných služieb na predmet „Komplexný rozvoj zamestnancov mesta Revúca", vyhlásenej zverejnením výzvy na predkladanie ponúk na webovej stránke žalobcu dňa 13.04.2009. II. Žaloba. 2. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.06.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti vyššie špecifikovaného Protokolu a Zápisnice, ktoré označil ako rozhodnutia žalovaného. Žalobca uviedol, že dňa 13.04.2009 uverejnil na svojom webovom sídle výzvu na predkladanie ponúk, prostredníctvom ktorej vyhlásil zadávanie zákazky na poskytnutie neprioritných služieb na predmet zákazky „Komplexný rozvoj zamestnancov mesta Revúca" postupom pre zadávanie podprahových zákaziek („Výzva"). Vo Výzve Žalobca uviedol, že zákazka bude spolufinancovaná nenávratným finančným prostriedkom poskytnutým z operačného programu „Zamestnanosť a sociálna inklúzia, Prioritná os 1. Podpora rastu zamestnanosti, Opatrenie 1.2 Podpora tvorby a udržania pracovných miest prostredníctvom zvýšenia adaptability pracovníkov, podnikov a podpory podnikania". V lehote na predkladanie žiadostí o súťažné podklady si súťažné podklady vyžiadali traja záujemcovia, ktorí v rámci stanovenej lehoty na predkladanie ponúk, predložili ponuky. Na základe výsledkov vyhodnotenia predložených ponúk, žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom, spoločnosťou Newport Educational Solutions, s.r.o. so sídlom Hubeného 2504/40, Bratislava, IČO: 44 611 919, zmluvu o zabezpečení vzdelávacieho podujatia zo dňa 23.07.2009. 3. Žalovaný uskutočnil kontrolu, výsledkom ktorej bol Protokol č. 11815-7000/2014-OK/5 zo dňa 24.02.2015, v závere ktorého žalovaný konštatuje, že bolo zistené konanie žalobcu v rozpore s ust. § 9 ods. 2 ZVO (stanovenie kratšej lehoty na vyžiadanie súťažných podkladov, čím konal v rozpore s princípom hospodárnosti a nediskriminácie uchádzačov), v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. j) ZVO (pri určení lehoty viazanosti ponúk nezohľadnil čas potrebný na uzavretie zmluvy), v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. h) ZVO (žalobca uzatvoril zmluvu po lehote viazanosti ponúk, v dôsledku čoho konal v rozpore s ust. § 9 ods. 2 ZVO s princípom transparentnosti). Dňa 21.04.2015 sa uskutočnilo prerokovanie Protokolu, z ktorého bola vyhotovená Zápisnica č. 11815-7000/2014-OK/9 zo dňa 21.04.2015, v ktorej na základe výsledkov kontroly boli uložené žalobcovi povinnosti podľa § 11 ods. 2 písm. h) Zákona o kontrole. 4. Protokol a Zápisnica, ktoré potvrdili kontrolné zistenia, predstavujú rozhodnutia, ktorými došlo k ukráteniu práv žalobcu uložením korekcie a povinnosti vrátiť časť nenávratného finančného príspevku poskytnutého žalobcovi vo výške 28.654,76 EUR. 5. Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti vyššie označených správnych aktov vydaných žalovaným, ktoré žiada zrušiť z dôvodu, že sú nezákonné a žalobca nimi bol priamo ukrátený na svojich právach. III. Vyjadrenie žalovaného. 6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 20.07.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2015 s tým, že žalobcom uvádzaná korekcia zo strany Implementačnej agentúry nebola žalobcovi doposiaľ uložená, pričom prípadné udelenie sankcie v podobe finančnej korekcie, by bolo predmetom osobitného individuálneho správneho aktu. Preto tvrdenie žalobcu, že konaním žalovaného boli priamo dotknuté práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu nemá opodstatnenie. V konečnom dôsledku žalobca neuviedol, ktoré konkrétne práva alebo právom chránené záujmy a akým spôsobom boli výslednými materiálmi žalovaného dotknuté a preto žalovaný vyslovil dôvodné pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu na podanie žaloby podľa § 247 a nasl. OSP, nakoľko v zmysle aplikačnej praxe NS SR sa domnieva, že neboli splnené všetky náležitosti správnej žaloby podľa príslušných ustanovení OSP (uznesenia NS SR sp. zn. 6Sžf/36/2010 zo dňa 26.10.2011, sp. zn. 6Sžo/227/2010 zo dňa 26.10.2011 v ktorých sa NS SR zaoberal problematikou aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby). Aj v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 259/2011 zo dňa 04.07.2012 „Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti OSP nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania, ale zároveň musel byť ako účastník správneho konania napadnutým rozhodnutím, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený. Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis), ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné. Samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte k naplneniu podmienky dotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu nevedie." 7. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že Protokol a Zápisnica sú právoplatnými rozhodnutiami, nakoľko mal žalobca využiť všetky dostupné prostriedky nápravy. Podľa zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), riadnym opravným prostriedkom je odvolanie, resp. rozklad, pričom zákon neumožňuje podať riadny opravný prostriedok proti Protokolu. Názor žalobcu, že Zápisnica by mala byť konečné rozhodnutie kontrolného orgánu, t.j. rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni, nemá oporu v platnom práve. 8. Vo zvyšku vyjadrenia sa žalovaný zaoberal námietkami žalobcu v rámci vyššie špecifikovaného vyhláseného verejného obstarávania a navrhol, aby Krajský súd v Bratislave, konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie zastavil a alternatívne, ak by súd predmetné konanie nezastavil, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. IV. Právne posúdenie. 9. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého Protokolu a Zápisnice, pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 10. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p., ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zák. č. 162/2015 Z. z.). Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 11. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 12. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 13. Podľa § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 98 ods.1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 19. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. V. Závery správneho súdu. 21. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. Podľa názoru súdu, o takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy, podľa § 146 až §146d zák. č. 25/2006 Z.z. v čase vydania Protokolu, predstavuje jednu z kompetencií žalovaného, ale zároveň je tu i kompetencia žalovaného v konaní o námietkach resp. o uložení pokuty, ktoré však majú povahu rozhodovacích procesov. 22. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 z 29.11.2012 dospel k názoru, že Protokol a Zápisnica ako také, nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu; iba uloženie povinnosti alebo sankcie má spôsobilosť takéhoto zásahu, ktorý je potrebné vylúčiť spod negatívnej enumerácie (§ 248 O.s.p.). 23. Predmetný záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platný a účinný do 30.06.2016) viedol k zastaveniu konania (§ 250d ods.3 O.s.p.) a podľa Správneho súdneho poriadku (platný a účinný od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP preto nemôže byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy, by napadnutý Protokol a Zápisnica žalovaného rovnako nemohli byť preskúmané súdom. 24. Keďže v prejednávanej veci nedošlo k uloženiu povinnosti alebo sankcie Protokolom ani Zápisnicou, žaloba je neprípustná, preto súd podľa § 98 ods.1 písm. g) SSP žalobu odmietol, nakoľko smerovala proti správnemu aktu, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 7 písm. e) SSP, ani opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP a zároveň nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv a povinností žalobcu. Vzhľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, a ak budú na základe Protokolu vydané rozhodnutia s priamym autoritatívnym zásahom do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. VI. Trovy konania. 25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 26. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák.č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu v časti výroku odmietnutia žaloby, po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zamietnutí odkladného účinku správnej žalobe, nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP).