Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/198/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201011 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1015201011.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Mesto Revúca, so sídlom Námestie slobody 13/17, Revúca, IČO: 00 328 693, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik, s. r. o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 049, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11815-7000/2014-OK/5 zo dňa 24.02.2015 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11815-7000/2014-OK/9 zo dňa 21.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Žalovaný vydal Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11815-7000/2014-OK/5 zo dňa 24.02.2015 (ďalej len „Protokol“) a Zápisnicu č. 11815-7000/2014- OK/9 zo dňa 21.04.2015 o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 21.04.2015 (ďalej len „Zápisnica“) k postupu zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie neprioritných služieb na predmet „Komplexný rozvoj zamestnancov mesta Revúca“, vyhlásenej zverejnením výzvy na predkladanie ponúk na webovej stránke žalobcu dňa 13.04.2009. II. Žaloba. 2. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.06.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti vyššie špecifikovaného Protokolu a Zápisnice, ktoré označil ako rozhodnutia žalovaného. Žalobca uviedol, že dňa 13.04.2009 uverejnil na svojom webovom sídle výzvu na predkladanie ponúk, prostredníctvom ktorej vyhlásil zadávanie zákazky na poskytnutie neprioritných služieb na predmet zákazky „Komplexný rozvoj zamestnancov mesta Revúca" postupom pre zadávanie podprahových zákaziek („Výzva“). Vo výzve žalobca uviedol, že zákazka bude spolufinancovaná nenávratným finančným prostriedkom poskytnutým z operačného programu „Zamestnanosť a sociálna inklúzia, Prioritná os 1. Podpora rastu zamestnanosti, Opatrenie 1.2 Podpora tvorby a udržania pracovných miest prostredníctvom zvýšenia adaptability pracovníkov, podnikov a podpory podnikania“. V lehote na predkladanie žiadostí o súťažné podklady si súťažné podklady vyžiadali traja záujemcovia, ktorí v rámci stanovenej lehoty na predkladanie ponúk, predložili ponuky. Na základe výsledkov vyhodnotenia predložených ponúk, žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom, spoločnosťou Newport Educational Solutions, s.r.o. so sídlom Hubeného 2504/40, Bratislava, IČO: 44 611 919, zmluvu o zabezpečení vzdelávacieho podujatia zo dňa 23.07.2009. 3. Žalovaný uskutočnil kontrolu, výsledkom ktorej bol Protokol č. 11815-7000/2014-OK/5 zo dňa 24.02.2015, v závere ktorého žalovaný konštatuje, že bolo zistené konanie žalobcu v rozpore s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“) (stanovenie kratšej lehoty na vyžiadanie súťažných podkladov, konal v rozpore s princípom hospodárnosti a nediskriminácie uchádzačov), v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. j) ZoVO (pri určení lehoty viazanosti ponúk nezohľadnil čas potrebný na uzavretie zmluvy), v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. h) ZoVO (žalobca uzatvoril zmluvu po lehote viazanosti ponúk, v dôsledku čoho konal v rozpore s ust. § 9 ods. 2 ZoVO s princípom transparentnosti). Dňa 21.04.2015 sa uskutočnilo prerokovanie Protokolu, z ktorého bola vyhotovená Zápisnica č. 11815-7000/2014-OK/9 zo dňa 21.04.2015, v ktorej na základe výsledkov kontroly boli uložené žalobcovi povinnosti podľa § 11 ods. 2 písm. h) zákona o kontrole. 4. Podľa názoru žalobcu, Protokol a Zápisnica, ktoré potvrdili kontrolné zistenia, predstavujú rozhodnutia, ktorými došlo k ukráteniu práv žalobcu v podobe hroziacej korekcie spočívajúcej v povinnosti vrátiť časť nenávratného finančného príspevku poskytnutého žalobcovi vo výške 28.654,76 EUR. 5. Žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti vyššie označených správnych aktov vydaných žalovaným, ktoré žiada zrušiť z dôvodu, že sú nezákonné a nimi bol priamo ukrátený na svojich právach. III. Vyjadrenie žalovaného. 6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 20.07.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2015 s tým, že žalobcom uvádzaná korekcia zo strany Implementačnej agentúry nebola žalobcovi doposiaľ uložená, pričom prípadné udelenie sankcie v podobe finančnej korekcie, by bolo predmetom osobitného individuálneho správneho aktu. Preto tvrdenie žalobcu, že konaním žalovaného boli priamo dotknuté práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu nemá opodstatnenie. V konečnom dôsledku žalobca neuviedol, ktoré konkrétne práva alebo právom chránené záujmy a akým spôsobom boli výslednými materiálmi žalovaného dotknuté, preto žalovaný vyslovil dôvodné pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu na podanie žaloby podľa § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), nakoľko v zmysle aplikačnej praxe NS SR sa domnieva, že neboli splnené všetky náležitosti správnej žaloby podľa príslušných ustanovení OSP (uznesenia NS SR sp. zn. 6Sžf/36/2010 zo dňa 26.10.2011, sp. zn. 6Sžo/227/2010 zo dňa 26.10.2011, v ktorých sa NS SR zaoberal problematikou aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby). Aj v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 259/2011 zo dňa 04.07.2012 „Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti OSP nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania, ale zároveň musel byť ako účastník správneho konania napadnutým rozhodnutím, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený. Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis), ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné. Samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte k naplneniu podmienky dotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu nevedie.“ 7. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že Protokol a Zápisnica sú právoplatnými rozhodnutiami, nakoľko mal žalobca využiť všetky dostupné prostriedky nápravy. Podľa zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), riadnym opravným prostriedkom je odvolanie, resp. rozklad, pričom zákon neumožňuje podať riadny opravný prostriedok proti Protokolu. Názor žalobcu, že Zápisnica by mala byť konečné rozhodnutie kontrolného orgánu, t.j. rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni, nemá oporu v platnom práve. 8. Vo zvyšku vyjadrenia sa žalovaný zaoberal námietkami žalobcu v rámci vyššie špecifikovaného vyhláseného verejného obstarávania a navrhol, aby Krajský súd v Bratislave, konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie zastavil, alternatívne, ak by súd konanie nezastavil, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. IV. Konanie pred správnym súdom a konanie pred kasačným súdom. 9. Krajský súd v Bratislave svojím rozhodnutím pod sp.zn. 6S/146/2015-107 zo dňa 07.12.2017, odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), z dôvodu jej neprípustnosti, nakoľko smerovala proti správnym aktom, ktoré nie sú rozhodnutiami podľa § 7 písm. e) SSP ani opatreniami podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP a zároveň nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv a povinností žalobcu. Správny súd svoje rozhodnutie oprel o právny názor NS SR vyslovený v rozsudku sp.zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, že Protokol a Zápisnica ako také, nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Iba uloženie povinnosti alebo sankcie má spôsobilosť takéhoto zásahu, ktorý je potrebné vylúčiť spod negatívnej enumerácie (§ 248 OSP). 10. Žalobca predmetné rozhodnutie správneho súdu napadol kasačnou sťažnosťou z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP (porušenie práva na spravodlivý proces), podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne posúdenie), podľa § 440 ods. 1 písm. h) SSP (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe). Žalobca svoju kasačnú sťažnosť založil na rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011, v ktorom vyslovil právny názor, že „ak konajúci súd uzavrel, že preskúmavaný protokol o kontrole spolu so zápisnicou o prerokovaní protokolu nie je rozhodnutím vydaným podľa správneho poriadku, (...), je takéto právne posúdenie veci nedostatočné.“ Zároveň najvyšší súd konštatoval, že takto došlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že zotrváva na svojom názore, ktorý vyjadril v uznesení sp.zn. 5Sžf/31/2011 a tiež uviedol, že s ohľadom na ustálenú prax, sú predmetom preskúmania aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré síce nemajú formálne náležitosti, avšak ich následkom môže dôjsť k zásahu do práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb. 11. Podľa názoru žalobcu, rozhodnutie krajského súdu je arbitrárne, pretože nie je dostatočne odôvodnené a absentuje odôvodnenie odklonu od rozhodnutí v obdobných veciach. 12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd svojím rozhodnutím sp.zn. 8Sžfk 18/2018 zo dňa 22.08.2019 uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 07.12.2017 sp.zn. 6S/146/2015-107 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd konštatoval, že správny súd sa nevysporiadal so všetkými podstatnými žalobnými bodmi, keď nevysvetlil, ako posúdil preskúmateľnosť Protokolu a Zápisnice s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011, na ktoré poukázal žalobca a nezdôvodnil prečo svoje rozhodnutie oprel o závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012. Kasačný súd uložil správnemu súdu náležite sa vysporiadať so všetkými podstatnými námietkami, riadne a presvedčivo odôvodniť odklon od právnych záverov obsiahnutých v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011. V. Právne posúdenie. 13. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p., ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zák.č. 162/2015 Z.z.). Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 14. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 15. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 16. Podľa § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 21. Podľa § 98 ods.1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 22. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 23. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. VI. Závery správneho súdu. 24. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Komplexný rozvoj zamestnancov mesta Revúca“ postupom pre zadávanie podprahových zákaziek s tým, že zákazka bude spolufinancovaná nenávratným finančným prostriedkom poskytnutým z operačného programu „Zamestnanosť a sociálna inklúzia, Prioritná os 1. Podpora rastu zamestnanosti, Opatrenie 1.2 Podpora tvorby a udržania pracovných miest prostredníctvom zvýšenia adaptability pracovníkov, podnikov a podpory podnikania.“ Na základe výsledkov vyhodnotenia predložených ponúk, žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom, spoločnosťou Newport Educational Solutions, s.r.o. so sídlom Hubeného 2504/40, Bratislava, IČO: 44 611 919, zmluvu o zabezpečení vzdelávacieho podujatia zo dňa 23.07.2009. 25. Žalovaný vykonal u žalobcu ako verejného obstarávateľa v čase od 18.12.2014 do 24.02.2015 kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy. 26. Výsledkom kontroly bol Protokol č. 11815-7000/2014-OK/5 zo dňa 24.02.2015, v zmysle ktorého bol prijatý záver, že kontrolovaný (žalobca) postupoval v rozpore s: - § 9 ods. 2 ZoVO, keď stanovil kratšiu lehotu na prijímanie žiadostí o súťažné podklady ako lehotu na predkladanie ponúk, - § 9 ods. 2 ZoVO, keď konal v rozpore s princípom hospodárnosti a nediskriminácie uchádzačov, - § 99 ods. 1 písm. j) ZoVO, keď pri určení lehoty viazanosti ponúk nezohľadnil čas potrebný na uzavretie zmluvy, - § 99 ods. 1 písm. h) ZoVO, keď s úspešným uchádzačom uzatvoril zmluvu po lehote viazanosti ponúk, - § 9 ods. 2 ZoVO, keď konal v rozpore s princípom transparentnosti. S Protokolom bol žalobca oboznámený dňom jeho doručenia dňa 26.02.2015. 27. Žalobca ako kontrolovaný doručil dňa 06.03.2015 žalovanému vyjadrenie podľa § 12 ods. 1 zákona o kontrole, ku kontrolným zisteniam uvedených v Protokole. 28. Žalovaný vypracoval stanovisko k vyjadreniu kontrolovaného pod č. 11815-7000/2014-OK/7 zo dňa 14.04.2015 so záverom, že vzhľadom k tomu, že kontrolovaný nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by spochybnil kontrolné zistenia, namietané skutočnosti neakceptuje a protokol ostáva nezmenený. 29. Protokol bol prerokovaný so žalobcom, o čom bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu č. 11815-7000/2014-OK/9 zo dňa 21.04.2015 a na základe výsledkov kontroly bolo žalobcovi uložené: ? prijať konkrétne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku pri zadávaní zákazky a predložiť ich úradu, vrátane termínov ich splnenia do 21.05.2015, ? predložiť písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie príčin zistených nedostatkov pri zadávaní zákazky v termíne do 21.05.2015, ? uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky pri zadávaní zákazky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. 30. Predmetom súdneho preskúmania v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a Zápisnica o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní. Správny súd pred samotným prieskumom zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci, pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, nakoľko žaloba smeruje proti aktom orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vypláva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 SSP). 31. Podľa názoru súdu, kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy postupom pre zadávanie podprahových zákaziek na predmet „Komplexný rozvoj zamestnancov mesta Revúca“, nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZoVO. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva upraveného v SSP, keďže nie sú rozhodnutiami správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146 ods. 4 a ods. 5 v spojení s § 155m ods. 4 ZoVO účinného v čase vydania Protokolu, predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak v zmysle jej účelu, ide odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Protokol a Zápisnicu je možné považovať len za akýsi výstup z kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach, preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú a ich preskúmanie je neprípustné. Na tomto mieste správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že žaloba vôbec neobsahuje žiadne skutočnosti s prepojením na porušenie príslušných zákonných ustanovení, v dôsledku ktorých predmetným Protokolom a Zápisnicou by mohol byť žalobca ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. 32. Správny súd v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že Protokol ako aj Zápisnica ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov žalobcu ako kontrolovaného subjektu. Iba v prípade, že by Protokol alebo Zápisnica obsahovali uloženie povinnosti, alebo sankciu, je nutné a to s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie (od 01.07.2017 § 7 SSP predtým § 248 O.s.p.), avšak iba za predpokladu, že uložená povinnosť je riadne špecifikovaná a zadefinovaná tak, aby pri kontrole bolo možné jednoznačne posúdiť, či uložené opatrenia sú splnené, resp. boli splnené. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde, pretože v Protokole nebola žalobcovi uložená žiadna povinnosť, ktorú by mal žalobca splniť, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. A v Zápisnici formálne uloženie povinností v súlade s § 13 ods. 6 zákona o kontrole, uvedených v odseku 29. tohto rozhodnutia, ktorých splnenie vzhľadom na ukončenie verejného obstarávania a realizáciu predmetu zákazky, nemohlo sa nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. V konečnom dôsledku v Zápisnici uložené povinnosti nie sú špecifikované tak, aby mohli byť právne vynútiteľné a práve tu je odklon správneho súdu od rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011, v zmysle ktorého, uloženie povinnosti musí spĺňať požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok rozhodnutia. V preskúmavanej veci je správny súd názoru, že ani v prípade formálneho uloženia povinností v Zápisnici, ktorých splnenie vzhľadom na ukončenie verejného obstarávania a realizáciu predmetu zákazky, by neprichádzalo do úvahy, by sa nemohlo nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. 33. Z uvedených dôvodov Protokol ako taký a rovnako ani Zápisnica, nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práva, právom chránených záujmov žalobcu ako kontrolovaného subjektu. Skutočnosť, že došlo k porušeniu ustanovení ZoVO, samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu napr. vrátiť finančné prostriedky. Postup správneho orgánu v zmysle § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore, v zmysle ktorého je správnemu orgánu daná možnosť a nie povinnosť vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Z obsahu administratívneho spisu je tiež nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Napadnutý Protokol a Zápisnica teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami orgánu verejnej správy o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a preto ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné. 34. S poukazom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole a v Zápisnici, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe záveru z vykonanej kontroly vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 35. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie