Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/157/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201082 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201082.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ESPRIT spol. s r.o., so sídlom Pletiarská 2, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 31 563 538, zastúpený: VÁLKY PARTNERS s.r.o., so sídlom Muškátová 36, 821 01 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Ladislav Války LL.M., advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.: 9935-7000/2014-OK/4 zo dňa 17.03.2015 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9935-7000/2014-OK/8 zo dňa 07.05.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.07.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní číslo: 9935-7000/2014-OK/4 zo dňa 17.03.2015 (ďalej len Protokol) a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9935-7000/2014-OK/8 zo dňa 07.05.2015 (ďalej len Zápisnica), ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 2. Žalobca v úvode žaloby opísal skutkový stav predchádzajúci vydaniu preskúmavaných písomností - Protokolu a Zápisnice. Uviedol, že dňa 15.10.2010 vyhlásil verejné obstarávanie na zákazku - „Externé spracovanie dát - výber poskytovateľa služby“ (ďalej len Zákazka), ktoré bolo zverejnené v Úradnom vestníku EÚ a vo Vestníku verejného obstarávania. Pred uzatvorením zmluvy predložil kompletnú dokumentáciu na kontrolu Agentúre Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktorá mu oznámila, že postup pri zadávaní Zákazky je v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO). Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len Úrad) v čase od 11.11.2014 do 17.03.2015 vykonal kontrolu jeho postupu, ako verejného obstarávateľa, pri zadávaní danej Zákazky. O výsledku vykonanej kontroly žalovaný vypracoval napadnutý Protokol, ku ktorému podal vyjadrenie. Poukázal na to, že Úrad sa s jeho námietkami nevysporiadal, čo vyplýva zo Zápisnice o prerokovaní protokolu. Žalobca namietal zistenia a prijatý záver žalovaného o tom, že svojím postupom mal porušiť § 9 ods. 4 a § 33 ods. 1 ZVO a že by jeho konanie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca trval na tom, že postupoval plne v súlade so ZVO a svojím konaním neporušil žiadne jeho ustanovenia. Žiadne v Protokole vytýkané jeho konanie nemohlo a ani nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Preskúmavaný Protokol a Zápisnica vychádzali podľa žalobcu z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Úrad bol povinný sa riadne vysporiadať s jeho námietkami, čo však neučinil a preto pokladal preskúmavané písomnosti - rozhodnutia za nepreskúmateľné. Žalobca mal za to, že napadnutým Protokolom a v ňom prijatými nesprávnymi a nezákonnými závermi boli priamo dotknuté jeho práva, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011. 3. Podaním zo dňa 25.11.2015 žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, pričom zotrval na dôvodoch nezákonnosti napadnutého Protokolu a Zápisnice. Zároveň vyjadril presvedčenie, že preskúmavané rozhodnutie (Protokol) podlieha súdnemu prieskumu, v ňom prijaté závery sa priamo dotýkajú jeho práv a povinností. Poukázal pritom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov SR (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 354/2008, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2S/54/2011, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011). II. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 06.08.2015 navrhol konanie zastaviť, dôvodiac tým, že napadnuté výsledné materiály z vykonanej kontroly nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, alternatívne žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol a Zápisnica) ako aj postup pri ich vypracovaní nie sú rozhodnutiami podliehajúcimi súdnemu prieskumu v zmysle piatej časti O.s.p. (individuálne správne akty, zasahujúce do práv a právom chránených záujmov žalobcu). Neukladajú kontrolovanému (žalobcovi) žiadne povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného obstarávania, čo je jednou z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum správneho rozhodnutia. V prípade Protokolu a Zápisnice sa jedná o správy, resp. záznamy o tom, že bola vykonaná kontrola a aké boli jej zistenia, pričom kontrolovaný (žalobca) má následne oprávnenie sa ku kontrolným zisteniam vyjadriť. Poukázal na to, že Protokol o výsledku kontroly a ani Zápisnica o jeho prerokovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu si osvojila aj súdna prax a upriamil pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/204/2013. Žalovaný sa tiež vyjadril k jednotlivým kontrolným zisteniam a v žalobe uvedeným námietkam, ktoré pokladal za nedôvodné. III. 5. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty. 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 16. Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca vypracoval projekt na poskytnutie služieb „Externé spracovanie dát - výber poskytovateľa služby“ a následne dňa 15.10.2010 vyhlásil verejné obstarávanie na predmetnú Zákazku, na financovaní ktorej sa aj sám podieľal. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2010 zo dňa 15.10.2010, ako aj v Úradnom vestníku EÚ pod č. S 202/2010 zo dňa 16.10.2010. Žalobca uzatvoril zmluvu o dielo na predmetnú zákazku s úspešným uchádzačom. Ministerstvo financií SR podalo podnet na vykonanie administratívnej kontroly verejného obstarávania Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý vykonal v čase od 11.11.2014 do 17.03.2015 kontrolu postupu žalobcu pri danom vyhlásenom verejnom obstarávaní. O výsledku vykonanej kontroly Úrad vypracoval Protokol, ktorý bol doručený žalobcovi a tento podal dňa 31.03.2015 k nemu vyjadrenie, na základe ktorého sa dňa 07.05.2014 uskutočnilo prerokovanie Protokolu a bola vyhotovená Zápisnica z prerokovania protokolu. 17. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly dodržiavania ZVO a Zápisnica o prerokovaní protokolu. 18. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania predmetného Protokolu a Zápisnice. 19. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 20. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol, Zápisnica) za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného (žalobcu) s ustanoveniami ZVO. 21. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol, Zápisnica) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutiami správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, predstavujúci odlišný postup ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. 22. Protokolom a ani Zápisnicou žalobca nebol zaviazaný k vráteniu žiadnych finančných prostriedkov a je nesporné, že ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Súd zistil, že ku dňu podania tejto žaloby nedošlo k vydaniu žiadneho právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Protokolom boli žalobcovi oznámené len zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly a preto je ho možné považovať za rozhodnutie majúce predbežnú povahu. Na základe tejto skutočnosti je potrebné konštatovať, že v danom prípade sa nejedná o žiadne rozhodnutia, ktoré by boli vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. Súd zároveň poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012, podľa ktorého Protokol ako taký nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sám o sebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 23. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku - SSP (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného (Protokol, Zápisnica) rovnako nemohli byť podrobené súdnemu preskumu. 24. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole, resp. v Zápisnici, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona (ZVO) v postupe verejného obstarávateľa (žalobcu), ak boli, resp. budú na základe týchto dokumentov vydané rozhodnutia s priamym dopadom na jeho právne postavenie. 25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti takému aktu orgánu verejnej správy (Protokol, Zápisnica) vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nejde o individuálne správne akty, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.