Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/154/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201143 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201143.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ludovika Energy, s.r.o., IČO: 36 635 880, so sídlom Parcelná 18, 821 06 Bratislava, zastúpený: JUDr. Pavol Rohutný, advokát, so sídlom Nová 37, 900 23 Viničné, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4894/2015-1.10.2 (9/2015-rozkl.) zo dňa 05.05.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.07.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4894/2015-1.10.2 (9/2015-rozkl.) zo dňa 05.05.2015, ktorým bol zamietnutý rozklad proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odbor štátnej geologickej správy zo dňa 12.03.2015 č. 3714/2015-7.3. Predmetný rozhodnutím bol zamietnutý návrh na predĺženie platnosti prieskumného územia Spišská Nová Ves - U, Mo, Cu rudy určeného rozhodnutím Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 1456/318/2005-7 zo dňa 15.04.2005. 2. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 3. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 586/2003 o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len ako „zákon o advokácii“) v znení neskorších predpisov advokát je povinný do 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej veci vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá. 4. Podľa § 55 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. 5. Žalobca si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil súčasne s podaním žaloby, súd ho preto výzvou zo dňa 04.10.2017 adresovanou právnemu zástupcovi žalobcu Doc. JUDr. Branislavovi Fridrichovi, PhD. vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 70,- eur podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Súd zároveň poučil žalobcu o tom, že ak poplatok nebude zaplatený v určenej lehote, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastaví. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 05.10.2017. 6. Podaním zo dňa 11.10.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.10.2017 oznámil súdu právny zástupcu žalobcu Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. odvolanie plnomocenstva žalobcovi dňa 08.04.2016. 7. Následne Krajský súd v Bratislave podaním zo dňa 17.10.2017, doručeným žalobcovi dňa 06.11.2017 vyzval žalobcu na ustanovenie si právneho zástupcu na zastupovanie a doloženie originálu plnomocenstva súdu, resp. poučil žalovaného o možnosti obrátiť sa na centrum právnej pomoci. 8. Uvedené ustanovenie § 22 ods. 5 zákona o advokácia je potrebné aplikovať aj na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku doručenú predchádzajúcemu právnemu zástupcovi, nakoľko podľa § 55 ods. 4 SSP je odvolanie plnomocenstva žalobcovi účinné voči správnemu súdu jeho doručením, t. j. dňa 12.10.2017. Pretože žalobca v určenej lehote ani doteraz súdny poplatok za žalobu nezaplatil, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona konanie zastavil. Právoplatným rozhodnutím súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch). 9. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 10. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem § 357 písm. a). 11. Podľa § 376 CSP ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). 14. Na záver súd dodáva, že na pojednávaní pri oboznámení sa so spisom pred vyhlásením uznesenia o zastavení konania došlo k prehliadnutiu riadne doloženej plnej moci (č. l. 69) udelenej žalobcom právnemu zástupcovi JUDr. Pavlovi Rohutnému zo dňa 23.05.2016, doručenej tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016. Nakoľko správny súd však je viazaný vyhláseným uznesením, toto nie je možné zmeniť. V prípade ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu podľa § 376 CSP je možné uvedené pochybenie napraviť v rámci inštitútu autoremedúry. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 2 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).