Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/154/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201143 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201143.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ludovika Energy, s.r.o., IČO: 36 635 880, so sídlom Parcelná 18, 821 06 Bratislava, zastúpený: JUDr. Pavol Rohutný, advokát, so sídlom Nová 37, 900 23 Viničné, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4894/2015-1.10.2 (9/2015-rozkl.) zo dňa 05.05.2015, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/154/2015-105 zo dňa 22.11.2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.07.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4894/2015-1.10.2 (9/2015-rozkl.) zo dňa 05.05.2015, ktorým bol zamietnutý rozklad proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odbor štátnej geologickej správy zo dňa 12.03.2015 č. 3714/2015-7.3. Predmetný rozhodnutím bol zamietnutý návrh na predĺženie platnosti prieskumného územia Spišská Nová Ves - U, Mo, Cu rudy určeného rozhodnutím Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 1456/318/2005-7 zo dňa 15.04.2005. 2. Žalobca si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil súčasne s podaním žaloby, súd ho preto výzvou zo dňa 04.10.2017 adresovanou právnemu zástupcovi žalobcu Doc. JUDr. Branislavovi Fridrichovi, PhD. vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 70,- eur podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Súd zároveň poučil žalobcu o tom, že ak poplatok nebude zaplatený v určenej lehote, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastaví. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 05.10.2017. Podaním zo dňa 11.10.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.10.2017 oznámil súdu právny zástupcu žalobcu Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. odvolanie plnomocenstva žalobcovi dňa 08.04.2016. Následne Krajský súd v Bratislave podaním zo dňa 17.10.2017, doručeným žalobcovi dňa 06.11.2017 vyzval žalobcu na ustanovenie si právneho zástupcu na zastupovanie a doloženie originálu plnomocenstva súdu, resp. poučil žalovaného o možnosti obrátiť sa na centrum právnej pomoci. 3. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením č. k. 2S/154/2015-105 zo dňa 22.11.2017 o zastavení konania z dôvodu, že žalobca v určenej lehote nezaplatil súdny poplatok za žalobu. V odôvodnení uznesenia okrem iného správny súd konštatoval, že na pojednávaní pri oboznámení sa so spisom pred vyhlásením uznesenia o zastavení konania došlo k prehliadnutiu riadne doloženej plnej moci (č. l. 69) udelenej žalobcom právnemu zástupcovi JUDr. Pavlovi Rohutnému zo dňa 23.05.2016, doručenej tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016. 4. Proti tomuto uzneseniu o zastavení konania podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Svoje podanie zdôvodnil s poukazom na ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Je toho názoru, že v posudzovanom prípade neboli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania a preto navrhuje, aby odvolací súd s poukazom na ustanovenia § 376 CSP napadnuté uznesenie zrušil, odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 6. Podľa § 376 CSP ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ. 7. Krajský súd v Bratislave pochybil, keď na pojednávaní pri oboznámení sa so spisom pred vyhlásením uznesenia o zastavení konania prehliadol plnú moc udelenú žalobcom právnemu zástupcovi JUDr. Pavlovi Rohutnému zo dňa 23.05.2016. Správny súd s týmto právnym zástupcom žalobcu nekonal, t. j. nedoručoval mu výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby/predvolanie na pojednávanie, znemožnil tým žalobcovi, aby uskutočňoval svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, tak ako uvádza žalobca vo svojom odvolaní. 8. Keďže Krajský súd v Bratislave konanie vedené pod sp. zn. 2S/154/2015 zastavil aj napriek tomu, že podmienky na zastavenie konania splnené neboli a zároveň z uznesenia zo dňa 22.11.2017, č. k. 2S/154/2015-105 nenadobudla práva iná osoba, rozhodol tunajší súd tak, že uznesenie o zastavení konania podľa ust. § 376 CSP zrušil. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 2 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).