Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/262/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201849 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201849.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SITNO, a.s. v likvidácii, Bajkalská 29/C, Bratislava, IČO: 31 412 696, zastúpený Mgr. Miroslavom Páserom, advokátom, Sedliacka 1176/42, Rimavská Sobota, IČO: 42 195 632, proti žalovanému: Burza cenných papierov v Bratislave, a.s., Vysoká 17, Bratislava, IČO: 00 604 054, zastúpený Advokátkou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., nám. M.R. Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. BCPB-0242/2015 zo dňa 03.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.11. 2015 domáhal preskúmania zákonnosti listu žalovaného č. BCPB-0242/2015 zo dňa 03.09.2015 označeného ako “Vylúčenie cenných papierov z obchodovania na regulovanom voľnom trhu BCPB“ a navrhol, aby súd tento zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 2. Žalobca prípustnosť preskúmania zákonnosti rozhodnutia - oznámenia vyvodil z ustálenej súdnej praxe, z ktorej vyplynulo, že spôsobilým predmetom prieskumu v rámci správneho súdnictva sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia a zároveň konštatoval, že možnosť preskúmania rozhodnutia Burzy pripúšťa aj Zákon o burze. 3. Podľa názoru žalobcu podmienky na vylúčenie cenných papierov z voľného trhu neboli splnené, postup žalovaného bol v rozpore so zákonom č. 429/2002 Z. z. o burze cenných papierov, ako aj pravidlami regulovaného voľného trhu BCPB. II. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 09.12.2015 namietal právnu neprípustnosť žaloby. Poukázal na to, že Burza cenných papierov v Bratislave, a.s. je burzou cenných papierov podľa § 2 zák. č. 429/2002 o burze cenných papierov, ktorej predmetom činnosti je organizovanie regulovaného trhu vrátane podmienečného obchodovania pred vydaním cenného papiera a zabezpečovanie s tým súvisiacich činností a má pre túto činnosť povolenie na vznik a činnosť. 5. Uviedol, že konanie žalovaného nie je konaním v oblasti verejnej správy, nakoľko žalovaný je súkromná akciová spoločnosť založená zakladateľskou zmluvou a nie na základe zákona a nie je zriadená na účely zabezpečovania potrieb verejnosti a tým napĺňania verejného záujmu, resp. verejnej správy. Na činnosť žalovaného sa vzťahujú ustanovenia zákona o burze a ustanovenia Obchodného zákonníka, pokiaľ zákon o burze neustanovuje inak (§ 2 ods. 10 zákona o burze). 6. Konštatoval, že zák. č. 429/2002 Z. z. síce umožňuje niektoré rozhodnutia žalovaného preskúmavať súdom podľa § 244 ods. 6 OSP a to rozhodnutia podľa § 65 zákona o burze. V predmetnej veci sa však nejednalo o cenné papiere na trhu kótovaných cenných papierov, ale o cenné papiere žalobcu, ktoré boli prijaté na obchodovanie a následne vylúčené z regulovaného voľného trhu a v tomto prípade zákon o burze súdne preskúmavanie rozhodnutí nepripúšťa, ako je podmienkou na preskúmanie rozhodnutia podľa § 244 ods. 6 OSP. 7. Žalovaný sa ďalej bližšie vyjadril k samotnému priebehu konania v danej veci. 8. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný bol názoru, že žaloba žalobcu o preskúmanie rozhodnutia nie je prípustná podľa § 244 OSP a navrhol, aby súd po preskúmaní obsahu žaloby konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. III. 9. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. 10. Podľa § 491 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 429/2002 Z. z., burza je akciová spoločnosť so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá organizuje regulovaný trh vrátane podmienečného obchodovania pred vydaním cenného papiera a zabezpečuje s tým súvisiace činnosti a ktorá má na výkon tejto činnosti povolenie na vznik a činnosť burzy udelené podľa tohto zákona (ďalej len "povolenie"). 15. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, burza môže okrem činností podľa odseku 1 vykonávať, ak ich má uvedené v povolení, tieto ďalšie činnosti: a) organizovať mnohostranný obchodný systém, b) organizovať na určenom mieste a v určenom čase primárny trh, ak emitent súčasne s vydávaním cenných papierov alebo iných finančných nástrojov žiada o ich prijatie na trh burzy, c) zabezpečovať činnosti súvisiace s činnosťami podľa písmen a) a b) a činnosťami podľa osobitného zákona. 16. Podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona, pri výkone činnosti podľa odsekov 1 a 2 prináleží burze aj rozhodovanie v prípadoch ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 65 ods. 1 citovaného zákona, na rozhodovanie burzy o žiadosti o kótovanie, o pozastavení obchodovania s cenným papierom na trhu kótovaných cenných papierov, o vylúčení cenného papiera z trhu kótovaných cenných papierov a o zrušení burzového obchodu sa primerane vzťahujú ustanovenia osobitného zákona. 18. Podľa § 65 ods. 2 citovaného zákona, proti rozhodnutiu burzy podľa odseku 1 nemožno podať opravný prostriedok. 19. Podľa § 65 ods. 3 citovaného zákona, rozhodnutie burzy podľa odseku 2 je preskúmateľné súdom. IV. 20. Za neprípustnú možno podľa správneho súdneho poriadku považovať najmä žalobu, ktorá smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré je z prieskumu výslovne vylúčené v ust. § 7 správneho súdneho poriadku ako aj pokiaľ smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré nebolo vydané v rámci výkonu pôsobnosti tohto orgánu v oblasti verejnej správy, prípadne orgánu, ktorý nemá postavenie orgánu verejnej správy. 21. Z citovaných ustanovení zákona č. 429/2002 Z. z. nesporne vyplýva, že žalovaná burza cenných papierov je právnickou osobou, ktorej zákon zveruje aj rozhodovanie v prípadoch ustanoveným týmto zákonom, teda žalovaný má v určitých prípadoch postavenie správneho orgánu. 22. Postavenie správneho orgánu má nepochybne v prípadoch, keď rozhoduje o žiadosti o kótovanie, o pozastavení obchodovania s cenným papierom na trhu kótovaných cenných papierov, o vylúčení cenného papiera z trhu kótovaných cenných papierov a o zrušení burzového obchodu. Na konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom, ktoré o. i. aplikáciu zákona o správnom konaní vylučujú. 23. Z ust. § 65 ods. 3 zákona č. 429/2002 Z. z. vyplýva, že takéto rozhodnutia burzy sú preskúmateľné súdom v rámci správneho súdnictva, nakoľko zákon v týchto prípadoch zveruje burze rozhodovanie o právach a povinnostiach osôb v oblasti verejnej správy. Táto právna úprava vychádzala z nutnosti aproximovať čl. 19 smernice č. 34/2001/EC, ktorá členským štátom ukladala povinnosť zabezpečiť možnosť odvolania sa proti niektorým rozhodnutiam kompetentného orgánu (v prípade SR burzy cenných papierov). 24. V predmetnej veci sa však žalobca domáhal preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného o vylúčení cenných papierov z obchodovania na regulovanom voľnom trhu (nie o vylúčení cenných papierov z trhu kótovaných cenných papierov) Burzy cenných papierov v Bratislave, a.s. Napokon proti rozhodnutiam burzy v oblasti regulovaného voľného trhu nie je podanie odvolania vôbec možné. V takom prípade nemá podľa názoru krajského súdu žalovaný postavenie orgánu verejnej správy, ale vzťah žalobcu a žalovaného možno charakterizovať ako čisto súkromnoprávnej povahy, z ktorého spory vzniknuté prislúcha rozhodovať všeobecnému súdu. 25. Uvedený právny názor nie je v rozpore s účelom ani zmyslom zákona č. 429/2002 Z. z., ktorý výslovne žalovanému postavenie správneho orgánu priznal iba v prípadoch vymedzených v ustanovení § 65 ods. 1 zákona. V danom prípade nemal žalovaný pri vydaní oznámenia o vylúčení cenných papierov z obchodovania na regulovanom voľnom trhu postavenie orgánu verejnej správy, preto neprichádza do úvahy ani pripustenie možnosti preskúmania zákonnosti jeho oznámenia podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. 26. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže bola žaloba odmietnutá. 28. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- eur. Nakoľko v tejto veci súd žalobu odmietol, súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).