Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/303/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202031 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202031.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Liptovský Ján, so sídlom: Jána Kalinčiaka 39, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 00 315 486, zastúpený: JUDr. Juraj Hatvany, advokát, 900 50 Kráľová pri Senci 671, proti žalovanému v 1. rade: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, v 2. rade: Žilinský samosprávny kraj, so sídlom: Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37 808 427, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21300512/S01 zo dňa 30.09.2015 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 22140120103/Z01 zo dňa 01.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21300512/S01 zo dňa 30.09.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 22140120103/Z01 zo dňa 01.10.2015 a vrátenia veci žalovanému na Ďalšie konanie. 2/ Žalobca uzavrel dňa 03.05.2010 so žalovaným v 1. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2214012010301, v znení dodatku č. DZ221401201030101 zo dňa 02.11.2010. Uvedená zmluva o nenávratnom finančnom príspevku bola uzavretá podľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 po tom, čo bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok vo výške najviac 371.112,07 eur a to rozhodnutím o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok č. NFP22140120198 zo dňa 20.07.2010 na účely realizácie projektu s názvom „Revitalizácia námestia v obci Liptovský Ján“, kód ITMS 22140120103. 3/ Žalobca za účelom dodávky služieb na realizáciu uvedeného projektu vykonal verejné obstarávanie na uvedený predmet v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. Žalobca dňa 30.07.2010 uzavrel s úspešným uchádzačom MOLIOR group s.r.o., Levočská 2, Prešov. 4/ Žalovaný v 2. rade doručil žalobcovi dňa 08.10.2015 Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov kód projektu 22140120103 názov projektu: Revitalizácia námestia v obci Liptovský Ján, ktorého súčasťou bola Správa o zistenej nezrovnalosti zo dňa 30.09.2015 N21300512/S01, v ktorej bolo konštatované porušenie čl. 14 ods. 1 písm. j/ Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 01.10.2015 22140120103/ Z01 vo výške 123.685,81 eur a uložilo žalobcovi vrátiť sumu 117.501,52 eur v lehote do 20.11.2015. 5/ Žalobca má za to, že uvedené rozhodnutia sú nezákonné, nakoľko vychádzajú z nesprávne a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a z nesprávneho právneho posúdenia, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatku dôvodov. Žalobca má za to, že uvedenou Správou a Žiadosťou došlo k porušeniu najmä zákona o pomoci a podpore a k zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu, čo predstavuje zákonný dôvod na ich zrušenie. II. 6/ Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 16.03.2016 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a preto je toho názoru, že žaloba sa má odmietnuť. Správy o zistenej nezrovnalosti a ani Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie sa v nich nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Správy o zistenej nezrovnalosti nemajú povahu rozhodnutí, ktorými by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože sú výstupom z monitorovacieho systému. Navyše v Správach absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Správy resp. Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov majú dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania. Konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v I. rade k vydaniu právoplatných rozhodnutí o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom správy sú len charakteru informatívneho. Žiadosti májú zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Žalovaný poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v obdobnej veci sp. zn. 5S/253/2014, v ktorej bolo vydané rozhodnutie o odmietnutí žaloby. 7/ Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 15.03.2016 uviedol, že má za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti zo dňa 30.09.2015 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 01.10.2015 je nutné striktne považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008Z.z. Ide o opatrenia orgánu verenej správy, ktoré sami o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ho priamo nedotýkajú, pretože nemajú za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobca sa v ich dôsledku nemení. Ich súdne preskúmanie na základe podanej žaloby je preto neprípustné a preto navrhuje v zmysle § 98 ods. 1 písm. g SSP žalobu ako neprípustnú odmietnuť. III. 8/ Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 9/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 10/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12/ Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15/ Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 16/ Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 03.05.2010 došlo k uzavretiu Zmluvy o NFP medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom na projekt s názvom „Revitalizácia námestia v obci Liptovský Ján“ č. Z221402010301 zmenená Dodatkom uzavretým dňa 02.11.2010. 17/ Žalobca na základe výsledkov verejného obstarávania na výber dodávateľa projektu uzavrel žalobca s víťazom súťaže spoločnosťou MOLIOR group s.r.o. Zmluvu o dielo zo dňa 30.07.2010. Dňa 08.10.2015 bola žalobcovi Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 07.10.2015 ktorej prílohou bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21300512/S01 zo dňa 30.09.205 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 22140120103/Z01 zo dňa 01.10.2015. 18/ Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti zo dňa 30.09.2015 vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 01.10.2015. 19/ V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 SSP). 20/ Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 21/ Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného v 1. rade. 22/ Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 23/ Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 24/ Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 25/ S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 26/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 27/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 28/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).