Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200085 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200085.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Slovenská Ves, Slovenská Ves 50, 059 02 Slovenská Ves, zastúpeného Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Záver z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu č. MPVR-2015-2562 zo dňa 25.11.2015, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania - výzva č. MPRV-2015-1499/26595-1 zo dňa 15.12.2015, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 22110120518/Z02 zo dňa 16.12.2015, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21502157/S01 zo dňa 03.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.01.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí - 1/ Záver z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu č. MPVR-2015-2562 zo dňa 25.11.2015, 2/ Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania - výzva č. MPRV-2015-1499/26595-1 zo dňa 15.12.2015 (ďalej len „výzva“), 3/ Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 22110120518/Z02 zo dňa 16.12.2015 (ďalej len „žiadosť“), 4/ Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21502157/S01 zo dňa 03.12.2015 (ďalej len „správa“). 2. V žalobe vyjadril názor, že predmetné rozhodnutia ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, bol nezákonný a bol nimi priamo ukrátený na svojich právach. Pre vydanie žalobou napadnutých rozhodnutí neboli splnené zákonné predpoklady. Napadnuté rozhodnutia žiadal v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že sa jedná o rozhodnutia, ktoré nemôžu byť predmetom prieskumu. Podanie žaloby pred začatím samotného správneho konania a pred rozhodnutím v správnom konaní je predčasné. Vo vyjadrení uviedol, že 1/ správa, ktorú žalobca nápadná je dispozitívnym právnym úkonom, nie je rozhodnutím ale iba formulárovým dokumentom slúžiacim na zabezpečenie evidovania zistených nezrovnalostí v rámci výkonu kontrolných mechanizmov; 2/ žiadosť má opätovne výlučne formulárové znenie, a zároveň evidenčný charakter, obsahuje okrem identifikačných údajov žalobcu tiež vyčíslenie sumy, ktorá sa požaduje k vráteniu a identifikačné údaje banky; 3/ výzva, ktorej prílohou sú žalobou napádané dva dokumenty (žiadosť a správa) je taktiež výlučne dispozitívnym právnym úkonom žalovaného. Nejedná sa o rozhodnutie s ohľadom na to, že § 46ac ods. 5 zákona o pomoci a podpore ustanovuje dispozíciu, a teda možnosť, a nie povinnosť žalovaného vyzvať žalobcu na vrátenie poskytnutého finančného príspevku, resp. jeho časti. Správu a žiadosť, nemožno označovať za rozhodnutia, keďže sú len prílohami dokumentu, ktorý nielenže v zmysle zákona o pomoci a podpore nemá právne náležitosti rozhodnutia Správneho poriadku, ale je iba a výlučne dispozitívnym právnym úkonom žalovaného v súlade so zákonom o pomoci a podpore. 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 5. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 7 písm. b) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 97 S.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 13. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 14. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 15. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 16. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 15.03.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi žalobcom a žalovaným na projekt s názvom „Rekonštrukcia Základnej školy s Materskou školou v Slovenskej Vsi“ (ďalej len „Projekt“). V súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, žalobca za účelom dodávky služieb na realizáciu Projektu vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Rekonštrukcia Základnej školy s Materskou školou v Slovenskej Vsi“ (ďalej len „VO“). Vyhlásenie VO žalobca vykonal v súlade so Zákonom o verejnom obstarávaní, a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2009 zo dňa 29.09.2009 pod značkou 05290 - MSP (ďalej ako „Oznámenie o vyhlásení VO“). 17. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania napadnutých rozhodnutí. 18. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 19. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (1/ záver z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu, 2/ žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, 3/ žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, 4/ správa o zistenej nezrovnalosti) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutiami správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 20. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v uzneseniach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch Najvyšší súd SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 21. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 22. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v správe, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 23. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ S.s.p.). 24. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (správa), a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) v spojení s § 97 S.s.p. a § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 26. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.