Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/93/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200735 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200735.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, Námestie Jána Pavla II. 7, 949 01 Nitra, zastený Advokátska kancelária Šranko s.r.o., Mostná 29, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, za účasti: MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, zastúpený advokátmi JUDr. Jurajom Fuskom a JUDr. Vladimírom Ivančom, Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10382/2016/B624- SV/12519/Ka zo dňa 25.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.04.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10382/2016/B624-SV/12519/Ka zo dňa 25.02.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-NR- OVBP2-2016/006829-007 zo dňa 16.02.2016, ktorým rozhodol o vyvlastnení pozemkov vo vlastníctve žalobcu v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o., vo verejnom záujme na účel podľa § 108 ods. 2 písm. o) zákona č. 50/1976 Zb. Zároveň určil náhradu za vyvlastnené pozemky spolu v sume XX.XXX.XXX,XX eura, a zamietol námietku žalobcu týkajúcu sa požiadavky na vyššiu náhradu za vyvlastňované pozemky. 2. Písomný podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.03.2017 vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť. 3. Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá spať z časti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Krajský súd v Bratislave konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu. 5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 6. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).