Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/145/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201348 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201348.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B.. D. G., bytom E. XXX, XXX XX W., zastúpený: JUDr. Vladimír Mitro, advokát, Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská informačná služba, P.O.BOX 69, 810 00 Bratislava, o určenie neplatnosti žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru a o určenie, že služobný pomer trvá, takto r o z h o d o l : Žaloba sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Žalobou doručenou dňa 20.10.2005 na Okresný súd Bratislava III sa žalobca domáhal určenia, že žiadosť podaná žalobcom Ing. D. G. dňa 24.10.2003 je neplatná a jeho služobný pomer v Slovenskej informačnej službe naďalej trvá. 2/ Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 27.10.2003 pod č.p. 63/920-58-4/2003 podal žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru príslušníka Slovenskej informačnej služby podľa § 191 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej iba zákon č. 73/1998 Z.z.), k termínu 31.12.2003. Dňa 20.11.2003 bol vydaný žalovaným Personálny rozkaz č. 1259, ktorým bol žalobca podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. na základe vlastnej žiadosti uvoľnený dňom 31.12.2003 zo služobného pomeru príslušníka SIS. Žalobca podal proti Personálnemu rozkazu č. 1259 zo dňa 20.11.2003 odvolanie, o ktorom rozhodol riaditeľ SIS rozhodnutím č.p. PK-21-5/2004 zo dňa 24.03.2004 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil napadnutý personálny rozkaz. 3/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 13C/227/05-67 zo dňa 23.03.2007 bolo konanie zastavené z dôvodu res iudicata s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 5S 58/2004-89 zo dňa 31.01.2005, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sž-o-KS 65/2005 zo dňa 14.03.2006. 4/ Proti Uzneseniu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 13C 227/05 podal dňa 13.04.2007 odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8/Co/198/2007-76 zo dňa 15.05.2009 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom vyslovil právny názor, že nemožno vysloviť, že o veci bolo už právoplatne rozhodnuté, pričom bude povinný sa vysporiadať i s otázkou, kto je účastníkom konania na strane žalovanej , keď na základe výzvy súdu zo dňa 06.02.2007, č.k. 13C 227/2005-63 žalobca za účastníka konania na strane žalovanej označil Slovenskú republiku. 5/ Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 13C 227/2005 - 180 zo dňa 30.06.2011 návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku doručil súdu dňa 02.08.2011 navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením č.k. 3Co 429/2011-205 zo dňa 24.06.2015 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6/ Upovedomením Okresný súd Bratislava III č.k. 13C/227/2005-256 zo dňa 14.07.2016 vec postúpil tunajšiemu súdu, ako vecne príslušnému na konanie v prvom stupni, pretože predmetom žaloby je určenie neplatnosti žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru a o určenie, že služobný pomer trvá, na základe Personálneho rozkazu č. 1259 zo dňa 20.11.2003, ktorý je správnym rozhodnutím, a nejedná sa o pracovný pomer, o ktorom by bola daná vecná príslušnosť na konanie v prvom stupni. 7/ Dňa 30.05.2017 založil do spisu podanie žalobca, ktorý s postúpením veci nesúhlasí, pretože podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku (§ 7 písm. d/) správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdov v civilnom procese a podľa § 7 písm. h/ nepreskúmavajú ani personálne a disciplinárne rozkazy. II. 8/ Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 9/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10/ Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 11/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12/ Podľa § 7 písm. b/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby alebo právnickej osoby, najmä rozhodnutia organizačnej povahy a rozhodnutia a oprávnenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak to zákon neustanovuje inak. 13/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14/ Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je žiadosť príslušníka Slovenskej informačnej služby o uvoľnenie zo služobného pomeru podľa § 191 zákona č. 73/1998 Z.z. 15/ Súd zo súdneho spisu zistil, že žalobca bol v služobnom pomere so žalovaným od 15.12.1996 do 31.12.2003. Žalobca žiadosťou č.p.: 63/920-58-4-2003 zo dňa 27.10.2003 navrhol ukončenie služobného pomeru ku dňu 31.12.2003, s čím jeho nariadený súhlasil. Dňa 20.11.2003 bol vydaný personálny rozkaz č. 1259, ktorým bol žalobca uvoľnený dňom 31.12.2003 zo služobného pomeru príslušníka SIS podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Rozhodnutím žalovaného č.p. PK-21-5/2004 zo dňa 24.03.2004 bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a personálny rozkaz č. 1259 potvrdený. 16/ Žalobca sa žalobou zo dňa 29.04.2004 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.p. PK-21-5/2004, ktorá bola rozsudkom Krajského súdu v Žiline zamietnutá, po odvolaní žalobcu bol tento rozsudok Najvyšším súdom SR sp.zn. 5 Sž-o-KS 65/2005 zo dňa 14.03.2006 potvrdený. Z uvedených zistení súd konštatuje, že žalobca bol uvoľnený dňom 31.12.2003 zo služobného pomeru príslušníka SIS. 17/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., tento zákona upravuje štátnu službu príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu, príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a príslušníkov Železničnej polície (ďalej len „štátna služba“). 18/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., tento zákona upravuje aj právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a skončením štátnej služby príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby (ďalej len „príslušník informačnej služby“), príslušníkov Národného bezpečnostného úradu (ďalej len „príslušník bezpečnostnej úradu“), príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a príslušníkov Železničnej polície (ďalej len „policajt“). 19/ Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., ak ďalej nie je ustanovené inak, tento zákon sa vzťahuje na právne vzťahy príslušníkov informačnej služby a príslušníkov bezpečnostného úradu pri výkone štátnej služby s tým, že tam, kde sa uvádza policajt, rozumie sa tým aj príslušník informačnej služby a príslušník bezpečnostného úradu. 20/ Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., policajt musí byť uvoľnený zo služobného pomeru, ak o to požiada. Žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru musí byť písomná a doručená nadriadenému, inak je neplatná. 21/ Podľa § 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie o skončení služobného pomeru uvoľnením oznámi nadriadený policajtovi najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia jeho žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru. 22/ V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 S. s. p.). 22/ Súd uvádza, že bol v štátnej službe ako príslušník informačnej služby, ktorý požiadal o uvoľnenie zo služobného pomeru podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že na žalobcu sa vzťahuje zákon č. 73/1998 Z.z., preto žaloba o určenie, že žiadosť príslušníka Slovenskej informačnej služby o uvoľnenie zo služobného pomeru podľa § 191 zákona č. 73/1998 Z.z. je neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je právne opodstatnená. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto súd s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 23/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 24/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).