Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/219/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201673 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201673.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Zofia A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., X., občianka X. republiky, právne zastúpená: V4 E., s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 47341-1/2013-CA zo dňa 21.10.2013, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i b e r á do konania účastníka administratívneho konania: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201. Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 23.05.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline dňa 23.05.2016 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2016, sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 47341-1/2013- CA zo dňa 21.10.2013, ktorým žalovaný určil, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WEBUNG, s.r.o. od 01.09.2013 podľa slovenskej legislatívy z dôvodu, že na základe kontroly zameranej na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky sa nepodarilo preukázať na základe relevantných skutočností, že na žalobkyňu sa od 01.09.2013 vzťahuje slovenská legislatíva. 2. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania. 3. Podľa § 33 SSP, ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny súd dozvie, vydá uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka konania. 4. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Keďže výsledkom predmetného konania môžu byť dotknuté práva a povinnosti zamestnávateľa žalobkyne - spoločnosti WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, správny súd rozhodol o pribratí tohto účastníka administratívneho konania do súdneho konania podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP v spojení s § 33 SSP. 6. Žalobkyňa v podanej žalobe navrhla, aby súd v rámci šetrenia predbežnej otázky uložil žalovanému doručiť rozhodnutie žalobkyni a zároveň odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (pozn. súdu: s účinnosťou od 01.07.2016 ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP). Uvedený procesný návrh bližšie neodôvodnila. 7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Vzhľadom k tomu, že z návrhu žalobkyne nevyplýva, že by jej v danom prípade hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, podľa názoru správneho súdu neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, a preto súd návrh žalobkyne na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, resp. návrh na priznanie odkladného účinku žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti výroku uznesenia o pribratí ďalšieho účastníka do konania je prípustná kasačná sťažnosť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).