Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/219/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201673 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201673.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: I. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., X., občianka X. republiky, právne zastúpená: V4 E., s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 47341-1/2013-CA zo dňa 21.10.2013, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline dňa 23.05.2016 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2016, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47341-1/2013-CA zo dňa 21.10.2013, ktorým Sociálna poisťovňa určila, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WEBUNG, s.r.o. od 01.09.2013 podľa slovenskej legislatívy z dôvodu, že na základe kontroly zameranej na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky sa nepodarilo preukázať na základe relevantných skutočností, že na žalobkyňu sa od 01.09.2013 vzťahuje slovenská legislatíva. 2. Uznesením č. k. 5S 219/2016 - 45 zo dňa 18.01.2017 Krajský súd v Bratislave pribral do konania účastníka administratívneho konania - zamestnávateľa žalobkyne: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201. Zároveň rozhodol, že návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 23.05.2016 zamieta. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril písomne v podaní zo dňa 05.04.2017. Vo vyjadrení uviedol, že proti napadnutému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47341-1/2013-CA zo dňa 21.10.2013 zamestnávateľ žalobkyne ani žalobkyňa nepodali odvolanie. Predmetné rozhodnutie č. 47341-1/2013-CA zo dňa 21.10.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2014. Rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa v zmysle zákona o sociálnom poistení neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Rozhodnutie bolo doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobkyne, ktorá bola zaevidovaná v systéme Sociálnej poisťovne (Marcinkowice 341, 333 93 Marcinkowice, Poľská republika) ako aj na adresu sídla zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o. (Palárikova 76, 022 01 Čadca). Napadnuté rozhodnutie sa považuje za doručené žalobkyni dňa 30.01.2014, a to aj v prípade, že by rozhodnutie prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobkyňou. Ďalej žalovaný poukázal na to, že hoci zákon o sociálnom poistení neukladá Sociálnej poisťovni povinnosť doručovať rozhodnutia o vzniku a zániku poistenia do vlastných rúk, Sociálna poisťovňa sa rozhodnutie snažila doručiť aj doručenkou pre medzinárodný styk, avšak v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a tak iný spôsob doručovania, ako zvolila Sociálna poisťovňa, ani nebol možný. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa nebola oprávnená na podanie žaloby, nakoľko proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu nevyužila možnosť podať riadny opravný prostriedok. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47341-1/2013-CA zo dňa 21.10.2013 nepodlieha preskúmavaniu správnym súdom. Zároveň dodal, že žaloba bola na Krajský súd v Žiline doručená dňa 23.05.2016, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. 4. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 5. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c). 6. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 8. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t. j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci administratívneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán, keďže v správnom súdnictve je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti až konečné administratívne rozhodnutie alebo opatrenie. V tomto konaní však žalobkyňa napáda prvostupňové administratívne rozhodnutie (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47341-1/2013-CA zo dňa 21.10.2013). Takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom preskúmania súdom. Čiastkové rozhodnutia predbežnej povahy alebo tzv. podkladové rozhodnutia alebo opatrenia sa preskúmavajú až v spojení s konečným rozhodnutím, pretože samy osebe nevyvolávajú ujmu na právach. Tá sa prejaví až v spojení s konečným rozhodnutím. 14. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby tiež skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zákon o sociálnom poistení neustanovuje špeciálnu lehotu. Je teda zrejmé, že žaloba v sociálnych veciach musí byť podaná na súd v dvojmesačnej lehote. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) a g) SSP a žalobu žalobkyne odmietol. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.