Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/198/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201703 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201703.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500131/S01 zo dňa 01.07.2016 v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220153/Z03 zo dňa 01.07.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.09.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220153, č. spisu P 2060/2016-073, č. záznamu: A 7507/2016-062, zo dňa 01.07.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti N21500131/S01 zo dňa 01.07.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220153/Z03 zo dňa 01.07.2016. (ďalej aj len Správa a Žiadosť), ich zrušenia a vrátenia žalovaným v 1/ a 2/ rade na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 17.05.2013 so žalovaným v 1/ rade, v zastúpení žalovaným v 2/ rade uzavrel Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 153/2011/2.2/OPVaV (ďalej aj Zmluva o NFP). Dňa 11.07.2016 mu bol doručený správny akt žalovaného v 2/ rade zo dňa 01.07.2016 s názvom VEC: „Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220153“ č. spisu P 2060/2016-073, č. záznamu: A 7507/2016-062, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21500131/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220153/Z03 zo dňa 01.07.2016, na základe ktorých žalovaný v 2/ rade (zrejme ako sprostredkovateľský orgán žalovaného v 1/ rade), ho žiadal o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume celkom 30.666,97 eura v lehote najneskôr do 50 kalendárnych dní odo dňa doručenie, resp. v lehote do 20.08.2016, a to s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o NFP, ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou kontrolou verejného obstarávateľa zo dňa 20.02.2015 vykonanej žalovaným v 2/ rade. Vyjadril názor, že napadnuté správne akty a postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, boli nezákonné, neproporcionálne a boli dôsledkom arbitrárnosti a ľubovôle; neboli splnené zákonné predpoklady na ich vydanie. Poukázal na to, že nemal vedomosť o výkone opätovnej administratívnej kontrole žalovaným v 2/ rade, ani o jej záveroch zo dňa 20.02.2015, na ktoré sa napadnuté správne akty odvolávali. 3. Žalovaný v 2/ rade vo vyjadrení k žalobe žiadal konanie odmietnuť. Zastával názor, že Správa a Žiadosť nie sú materiálne vykonateľné. Uvedené dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné „rozhodnutia“, keďže takým je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z. z.), ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 4. Žalovaný v 1/ rade vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu odmietnuť ako neprípustnú. Bol názoru, že Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, jeho právne postavenie sa v ich dôsledku nemení. Správa a Žiadosť slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných, ktoré sa týka vysporiadania vzniknutej nezrovnalosti. Správa a žiadosť boli vydané na základe opätovnej administratívnej kontroly, ktorú vykonal žalovaný v 2/ rade v súlade so Zmluvou o poskytnutí NFP. Keďže žalovaný v 2/ rade zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania prostredníctvom opätovnej administratívnej kontroly vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov. Vysporiadanie nezrovnalosti sa môže riešiť prostredníctvom správneho konania, ktorého výsledkom je správne rozhodnutie podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o vrátení 1,5 násobku sumy uvedenej vo výzve. Z uvedeného mal za zrejmé, že v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti tak predmetná Správa, ako aj Žiadosť nemôžu mať za následok žiadnu ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti a ide o podkladové informácie, ktoré majú predbežnú povahu vzhľadom na ďalší postup riešenia nezrovnalosti prostredníctvom správneho konania upraveného v § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. 5. Predmetnú žalobu pokladal za predčasnú, keďže ku dňu jej podania neexistovalo konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré by bolo spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Takýmto rozhodnutím by bolo až rozhodnutie podľa ust. § 27a ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z. 6. Napadnutou Správou a Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu finančných prostriedkov. Správa mala len informatívny, oznamovací charakter a Žiadosť len dobrovoľný charakter výzvy a žalobca má možnosť sám sa rozhodnúť, či vráti požadované finančné prostriedky alebo nie. Napadnuté správne akty nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu a preto nie sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca nemusí záver uvedený v Správe akceptovať a on ako riadiaci orgán nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len na základe Správy a Žiadosti. Dopad na práva a právom chránené záujmy bude mať až rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 27 a ods. 3 zákona č. 528 /2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné odvolacím orgánom a následne aj v rámci správneho súdnictva. 7. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 15. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 46a) § 248 písm. d) O.s.p. 16. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 17. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 18. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 19. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 17.05.2013 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade na projekt s názvom „Kompetenčné centrum pre výskum a vývoj v oblasti diagnostiky a terapie onkologických ochorení“. 20. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, a to zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 21. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že dňa 11.07.2016 bola žalobcovi doručená Správa a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 01.07.206, na základe ktorých žalovaný v 2/ rade žiadal od žalobcu vrátenie 30.666,97 eura. 22. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti N21500131/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220153/Z03 zo dňa 01.07.2016. 23. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania predmetnej Správy a Žiadosti. 24. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 25. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 26. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správa o zistenej nezrovnalosti) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného v 2/ rade. 27. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v uzneseniach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch Najvyšší súd SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru najvyššieho súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 28. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania posudzovanej Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný v 2/ rade využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 29. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe tejto Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 30. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. b/) SSP). 31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa), a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.