Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/328/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201905 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201905.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R.. B. F., B.., Z. X, XXX XX Z., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. 43010-2/2016-BA zo dňa 09.08.2016 a č. 43014-2/2016-BA zo dňa 09.08.2016, o odkladnom účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie č. 43010-2/2016-BA zo dňa 09.08.2016 a č. 43014-2/2016-BA zo dňa 09.08.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 14.10.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 43101-2/2016-BA zo dňa 09.08.2016, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0213048416-GC04/16 zo dňa 12.04.2016 o predpísaní penále žalobcovi vo výške X.XXX,XX eur potvrdila. Taktiež sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 43014-2/2016-BA zo dňa 09.08.2016, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0213048516-GC04/16 zo dňa 12.04.2016 o predpísaní penále žalobcovi vo výške XXX,XX eur potvrdila. 2. Žalobca súčasne v podanej žalobe požiadal súd, aby rozhodol o odložení vykonateľnosti predmetných rozhodnutí. 3. Žalobca svoju žiadosť o odloženie vykonateľnosti rozhodnutí doplnil podaním doručeným súdu dňa 05.12.2016, v ktorej uviedol, že žalovaná pristúpila k vymáhaniu finančných čiastok uložených napadnutými rozhodnutiami a hrozí exekučné konanie, čo preukázal oznámením žalovanej z 26.10.2016 o prevedení vymáhania pohľadávky a doručením mu výziev spoločnosti, ktorá predmetné pohľadávky prevzala na vymáhanie. 4. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku a teda v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Správneho súdneho poriadku. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dôvodné, nakoľko žalobca preukázal, že žalovaná reálne pristúpila k vymáhaniu pohľadávky spolu vo výške X.XXX,XX eur. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma ako aj finančná škoda s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).