Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/216/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201948 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201948.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2644/2016-720 zo dňa 17. augusta 2016, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 16.12.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 24.10.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 2644/2016-720, č. záznamu: 19425/2016 zo dňa 17.08.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov č. OU-BA-OOP4-2016/008029 zo dňa 27.04.2016 s návrhom na jeho zrušenie. Prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi nebolo priznané postavenie účastníka správneho konania ani zúčastnenej osoby v správnom konaní vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku LESY SR BRATISLAVA pre obdobie rokov 2016 - 2025. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.11.2014 doručil prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť o upovedomovanie o začatých správnych konaniach, v ktorých správny orgán rozhoduje, okrem iného podľa § 59 ods. 1 zákona o lesoch. Dňa 21.03.2016 bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené prvostupňovým správnym orgánom oboznámenie s podkladmi rozhodnutia pred jeho vydaním vo veci schválenia programu starostlivosti o lesy na obdobie rokov 2016 - 2025 zo dňa 14.03.2016. Prvostupňový správny orgán dal účastníkom konania možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia. V oboznámení uviedol, že po zvážení prípadných námietok a návrhov vydá rozhodnutie vo veci. Dňa 23.03.2016, t. j. v lehote 7 dní od doručenia oboznámenia žalobca oznámil svoju účasť v konaní schválenia programu starostlivosti o lesy na obdobie rokov 2016 - 2025 v lesnom celku LESY SR BRATISLAVA. Dňa 02.05.2016 bolo žalobcovi doručené prvostupňové rozhodnutie, podľa ktorého žalobca spolu s ďalšími subjektmi nie je účastníkom správneho konania, ani zúčastnenou osobou v správnom konaní v danej veci. Podľa názoru žalobcu bol napadnutým rozhodnutím porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Žalobca má za to, že jeho záujmy ako občianskeho združenia, ktorého predmetom činnosti je ochrana prírody, sú schválením programu starostlivosti o lesy dotknuté. V zmysle odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia konanie o vyhotovení programu starostlivosti o lesy je konaním, účasť v ktorom je podmienená hmotnoprávnym vzťahom k predmetu konania, a teda žalobca nie je osobou, ktorého práva a povinnosti môžu byť vyhotovením programu starostlivosti o lesy v lesnom celku LESY SR BRATISLAVA dotknuté. 3. V podaní zo dňa 16.12.2016, doručenom správnemu súdu dňa 19.12.2016, žalovaný oznámil, že na Krajskom súde v Bratislave prebieha súdne konanie pod spis. zn. 2S 188/2015 v právnej veci preskúmania listu Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu pôdohospodárstva (ďalej len „OÚ OOP BA“) č. OU-BA-OOP4-2015/053582 zo dňa 14.07.2015 označenom ako „Pripomienky a požiadavky k vypracovaniu programu starostlivosti o lesy pre lesný celok LESY SR Bratislava - odpoveď“ a konanie pod spis. zn. 6S 120/2016 týkajúce sa preskúmania „rozhodnutia OÚ OOP BA - odsúhlasené hospodárske opatrenia v lesnom celku LESY SR Bratislava v období od skončenia platnosti PSL (2006 - 2015) do schválenia návrhu PSL (2016-2025)“. Podľa názoru žalovaného v danom prípade sú splnené podmienky pre prerušenie predmetného konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, nakoľko uvedené súdne konania môžu mať význam pre rozhodnutie správneho súdu v rámci preskúmania rozhodnutia žalovaného. 4. Z úradnej činnosti správny súd zistil, že žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.08.2015 sa žalobca JUDr. V. M., R. domáhal proti žalovanému Okresnému úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov v konaní vedenom pod spis. zn. 2S 188/2015 preskúmania zákonnosti rozhodnutia (listu) žalovaného označeného ako „Pripomienky a požiadavky k vypracovaniu programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy SR Bratislava - odpoveď“ zo dňa 14.07.2015, ktorým žalovaný odmietol pripomienky žalobcu podané k vyhotoveniu nového programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy SR Bratislava. Uznesením č. k. 2S 188/15-64 zo dňa 07.09.2016 súd žalobu odmietol z dôvodu, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou a je neprípustná, nakoľko smeruje proti opatreniu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Uvedené konanie bolo právoplatne skončené, vo veci bola žalobcom podaná kasačná sťažnosť, o ktorej aktuálne rozhoduje Najvyšší súd SR. 5. Ďalej správny súd zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spis. zn. 6S 120/2016 sa žalobca Q.. V. M., R.. domáha proti žalovanému Okresnému úradu Bratislava preskúmania zákonnosti rozhodnutia „Odsúhlasené hospodárske opatrenia v lesnom celku Lesy SR Bratislava v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy (2006-2015) do schválenia návrhu programu starostlivosti o lesy (2016-2025)“ zo dňa 21.12.2015. Vo veci nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté. 6. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet. 7. Z dikcie ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a) SSP nevyplýva povinnosť správneho súdu konanie prerušiť, v danom prípade sa jedná o fakultatívne prerušenie konania, t.j. také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Správny súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim kritériom je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. 8. Po posúdení horeuvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, keď žalovaný svoj návrh na prerušenie konania bližšie neodôvodnil, neuviedol, aký konkrétny význam môžu mať uvedené konania pre rozhodnutie súdu v danej veci, a preto správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.