Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/216/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201948 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201948.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcove, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK občianske združenie, so sídlom v C.Í. Č.. XXX, zastúpený: JUDr. J. T., advokátka, Š. XX, K., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX- XXX. zo dňa 17.08.2016, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 17.08.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania vo výške 100% O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. Y.-A.-Y.-XXXX/XXXXXX zo dňa 27.04.2016 rozhodol vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku Lesy SR Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025 žiadateľa Občianske združenie Lesoochranárske zoskupenie VLK o účastníctvo v správnom konaní o vyhotovení programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy SR Bratislava, pre obdobie roku 2016-2025 a vyslovil, že žiadateľ nie je účastníkom správneho konania ani zúčastnenou osobou v správnom konaní vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku Lesy SR Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025. 2. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že vyhotovovateľ programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy SR Bratislava, pre obdobie rokov 2016-2025 (ďalej len PSL) spoločnosť R. W.- SK s. r. o., so sídlom v W. dňa 03.06.2015 zaslala správu o doterajšom hospodárení a o určení zásad na vyhotovenie PSL pre Lesy SR Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025. 3. Okresný úrad Bratislava bol po prijatí správy povinný bezodkladne odoslať oznam dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením PSL dotknuté, že do správy môžu nahliadnuť a predložiť pripomienky k správe a požiadavky na vypracovanie pokynov. Na vyhotovenie PSL v lehote do 15 dní od jeho doručenia. Okresný úrad Bratislava poslal oznam prostredníctvom verejnej vyhlášky podľa § 67 ods. 2 Zákona o lesoch a v zmysle § 26 Správneho poriadku. Verejná vyhláška z 08.06.2015 bola doručená okresným úradom, pozemkovým a lesným odborom v bratislavskom kraji, miestnym úradom mestských častí Hlavného mesta SR Bratislavy, obecným a mestským úradom, z ktorých katastrálnych územiach sa Lesy SR Bratislava nachádzajú. 4. 15 deň lehoty na vyvesenie oznamu na úradnej tabuli sa považoval za deň doručenia. Do 15 dní od doručenia oznamu mohli byť Okresnému úradu Bratislava predložené pripomienky a požiadavky k správe. Okresný úrad Bratislava v ozname takisto uviedol, že prerokovanie správy sa uskutoční 13.07.2015. Žalobca sa prerokovania správy nezúčastnil. Okresný úrad Bratislava vyhotovil 30.07.2015 prerokovania správy protokol, ktorý 03.08.2015 zaslal doporučene všetkým prítomným osobám na prerokovanie správy a verejnou vyhláškou podľa § 67 ods. 2 Zákona o lesoch v zmysle § 26 Správneho poriadku všetkým dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením PSL dotknuté. V protokole Okresný úrad Bratislava upozornil všetkých účastníkov konania na začatie správneho konania v zmysle § 41 ods. 10 Zákona o lesoch a to 30.07.2015. 5. Orgán verejnej správy prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 67 ods. 4 Zákona o lesoch, že ak združenie správnou subjektivitou nie je účastníkom konania, je zúčastnenou osobou podľa § 15a Správneho poriadku, ak predmet jeho činnosti súvisí s využívaním a ochranou lesného majetku a ak písomne oznámi svoju účasť v konaní najneskôr do 7 dní od upovedomenia o začatom konaní podľa § 67 ods. 5 Zákona o lesoch. Žalobca nesplnil podmienky uvedené v ustanovení § 67 ods. 4 Zákona o lesoch, nakoľko v stanovenej lehote písomne neoznámil svoju účasť v konaní o vyhotovení PSL pre LC Lesy Bratislava pre obdobie roku 2016-2025 a preto nemôže byť účastníkom správneho konania ani zúčastnenou osobou a preto Okresný úrad Bratislava nemôže akceptovať nimi predložené pripomienky a tie nemôžu mať zásadný dopad na vydanie rozhodnutia vo veci. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal odvolanie žalobca o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 17.08.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. 7. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že odvolateľom v 1/ až 5/ rade medzi ktorých patrí aj žalobca, mohol priznať v predmetnom konaní postavenie zúčastnených osôb len po splnení podmienok ustanovených v zákone o lesoch. Ani jeden z dovolateľov v 2/ až 5/ rade však neoznámil svoju účasť v predmetnom konaní v lehote podľa § 67 ods. 4 Zákona o lesoch a preto orgán verejnej správy prvého stupňa správne vo svojom rozhodnutí nepriznal odvolateľom postavenie zúčastnených osôb. 8. Žalovaný opätovne poukázal, že správne konanie začalo dňom vyhotovenia protokolu a jeho doručenia. Žalobca prevzal protokol 10.08.2015 a žalobca svoju účasť písomne urobil až listom zo dňa 23.03.2016 po uplynutí 7 dňovej lehoty, kedy sa mohol prihlásiť do správneho konania ako zúčastnená osoba. II. Žalobné dôvody 9. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 25.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 17.08.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 27.04.2016, č. Y.-A.-Y.-XXXX/ XXXXXX, ktorým rozhodol, že žalobca nie je účastníkom správneho konania ani zúčastnenou osobou. V konaní vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku Lesy SR Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025. 10. V žalobe žalobca uviedol, že bol porušený napadnutými rozhodnutiami verejný záujem, neboli zohľadnené záujmy verejnosti a poukázal na Aarhuský dohovor. Ďalej poukázal na chaotický postup orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorý vytváral svojimi úkonmi stav právnej neistoty a chaosu. 11. Žalobca uviedol, že jeho právnej zástupkyni bolo doručené oboznámenie prvostupňového správneho orgánu, v ktorom mu bola daná možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia navrhnúť jeho doplnenie. Žalobca dňa 23.03.2016, teda v lehote 7 dní od doručenia predmetného oboznámenia oznámil svoju účasť v konaní. 12. Správne orgány nijakým spôsobom nezaujali stanovisko k tej uvedenej skutočnosti, pričom je nesporné, že lehota 7 dní na oznámenie účasti žalobcu v tomto konaní bola zo strany žalobcu zachovaná. 13. Žalobca nemôže akceptovať názor žalovaného a prvostupňového správneho orgánu o tom, že žalobcovi neprislúcha postavenie účastníka konania v predmetnom konaní. Poukázal na ustanovenia Zákona č. 17/1992 Zb., z ktorej vyplýva, že vyhotovenie a schválenie PSoL má zásadný význam preto, akým spôsobom budú zohľadnené a rešpektované záujmy ochrany prírody a krajiny v rôznych územiach, vrátane tých, na ktoré sa vzťahuje druhý až piaty stupeň územnej ochrany. Je teda nesporné, že záujmy žalobcu, ako občianskeho združenia, ktorého predmetom činnosti ochrana prírody so schválením PSoL dotknuté. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.06.2017 a právnej zástupkyni žalobcu dňa 19.10.2017 uviedol, že nedisponuje žurnalizovaným administratívnym spisom prvostupňového správneho orgánu a to Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, nakoľko administratívny spis k rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu je súčasťou iných konaní pred krajským súdom v Bratislave, vedených pod sp. zn. 6S 120/2016, sp. zn. 2S 188/2015. Uvedené skutočnosti boli súdu zrejmé, čo potvrdzuje uznesenie KS v Bratislave, sp. zn. 5S 216/2016-48 zo dňa 24.04.2017 o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania a poukázal na ustanovenie § 105 ods. 2 písm. c/ SSP, v ktorom sa uvádza „na účel podľa odseku 1, predseda senátu vyžiada administratívne spisy od žalovaného orgánu verejnej správy; žalovaný je povinný v lehote určenej správnym súdom predložiť správnemu súdu svoje administratívne spisy spolu s administratívnymi spismi orgánu verejnej správy prvého stupňa. 15. K meritu veci žalovaný uviedol, že žalobca má v konaní o vyhotovení PSoL v LC Lesy SR Bratislava na obdobie rokov 2016-2025 postavenie zúčastnenej osoby podľa § 67 ods. 4 Zákona č. 326/2005 Z. z. a nie ako účastník konania. Žalobca nie je vlastníkom lesných pozemkov, správcom lesných pozemkov ani obhospodárovateľom lesa, ktoré sú súčasťou konania vyhotovením programu starostlivosti o Lesy SR Bratislava na obdobie rokov 2016-2025 a to v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Zákona č. 326/2005 Z. z. a z uvedeného dôvodu preto samotné konanie o vyhotovenie programu nemôže spôsobiť ujmu na žalobcových právach a jeho právom chránených záujmoch, tak ako v prípade účastníka konania. Žalovaný zdôraznil, že prostredníctvom napadnutých rozhodnutí sa vyriešila otázka posudzovania postavenia žalobcu v konaní vyhotovení programu starostlivosti o lesy, t. j. správne orgány určili, že žalobca má v rámci konania o PSoL Lesy SR Bratislava postavenie zúčastnenej osoby. Žalovaný zároveň dodáva, že žalobca ako zúčastnená osoba má aj naďalej právo účasti na rozhodovacom procese v rámci konania o vyhotovení programu starostlivosti o lesy. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že napadnuté rozhodnutia nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu a preto žiada, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie súdu I. stupňa 16. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie z obsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívny práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy. 19. V danej veci bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX. zo dňa 17.08.2016 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava Odbor opravných prostriedkov č. Y.-A.- Y.-XXXX/XXXXXX zo dňa 27.04.2016. 20. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť z dôvodu uvedeného v ustanovení § 191 ods. 1 písm. f/ SSP, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. 21. Podľa § 102 ods. 1 SSP orgány verejnej správy sú povinné na požiadanie predložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako aj podať vyjadrenie k veci. 22. Podľa § 105 ods. 2 písm. c/ SSP na účel podľa odseku 1 predseda senátu vyžiada administratívne spisy od žalovaného orgánu verejnej správy; žalovaný je povinný v lehote určenej správnym súdom predložiť správnemu súdu svoje administratívne spisy spolu s administratívnymi spismi orgánu verejnej správy prvého stupňa. 23. Konajúci súd musel rozhodnutie žalovaného zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. f/, nakoľko skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise. 24. Súd doručil žalovanému žalobu a vyzval ho výzvou zo dňa 09.11.2016 č. k. 5S/216/2016-44, aby sa v lehote 30 dní vyjadril k žalobe a zaslal administratívny spis žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa. 25. Na výzvu reagoval žalovaný podaním zo dňa 16.12.2016, v ktorom žiadal, aby súd prerušil konanie, nakoľko na Krajskom súde v Bratislave prebieha konanie pod sp. zn. 2S 188/2015 a 6S 121/2016, ktoré sa taktiež týkajú preskúmania rozhodnutia OÚ OOP BA odsúhlasenie hospodárskeho opatrenia v lesnom celku Lesy SR Bratislava v období od skončenia platnosti PSL do schválenia návrhu PSL 2016-2025. Ďalej žalovaný uviedol, že ak súd nepreruší dané konanie vedené pod č. k. 5S 216/2016-44, tak žalovaný žiada o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa a zaslanie žurnalizovaného administratívneho spisu. 26. Konajúci súd uznesením č. k. 5S 216/2016-48 zo dňa 24.04.2017 konanie neprerušil, nakoľko zistil, že žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.08.2015 sa žalobca JUDr. V. M. domáhal proti žalovanému Okresnému úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov v konaní vedenom pod sp. zn. 2S 188/2015 preskúmať zákonnosti rozhodnutia žalovaného označeného ako pripomienky a požiadavky k vypracovaniu programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy SR Bratislava zo dňa 14.07.2015. Uznesením č. k. 2S 188/2015-64 zo dňa 07.09.2016, súd žalobu odmietol z dôvodu, že nebola podaná zjavne oprávnenou osobou a je neprípustná, nakoľko smeruje proti opatreniu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 27. Ďalej správny súd zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S 120/2016 sa žalobca JUDr. V. M. domáha proti žalovanému Okresnému úradu Bratislava preskúmania zákonnosti rozhodnutia „Odsúhlasené hospodárske opatrenia“ v lesnom celku Lesy SR Bratislava v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy 2006-2015 do schválenia návrhu programu starostlivosti o lesy 2016-2025 zo dňa 21.12.2015. V danej veci bolo rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave rozsudkom, proti ktorému bolo podané odvolanie a spis sa nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Do dňa vyhlásenia tohto rozsudku nebolo vo veci rozhodnuté. 28. Konajúci súd dospel k záveru, že v danom prípade nebol dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, keď žalovaný ani svoj návrh na prerušenie konania bližšie neodôvodnil, neuviedol aký konkrétny význam môžu mať uvedené konania pre rozhodnutie súdu v danej veci. 29. V danej veci mal súd preskúmať rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 27.04.2016, č. Y.-A.-Y.-XXXX/XXXXXX, ktorým vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku Lesy SR Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025, vyslovil, že žalobca nie je účastníkom v správnom konaní ani zúčastnenou osobou v správnom konaní vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy v lesnom celku Lesy SR Bratislava pre obdobie rokov 2016-2025. Žalobca nie je vlastníkom lesných pozemkov, správcom lesných pozemkov ani obhospodarovateľom lesa, ktoré sú súčasťou konania a vyhotovením PSoL v Lesy SR Bratislava na obdobie rokov 2016-2025 v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Zákona č. 326/2005 Z. z. z uvedeného dôvodu samotné konanie o vyhotovení uvedeného programu nemôže spôsobiť ujmu na žalobcových právach a jeho právom chránených záujmov a preto nie je účastníkom tohto správneho konania. 30. Žalobca nemôže byť ani zúčastnenou osobou podľa žalovaného v zmysle ustanovenia § 67 ods. 4 Zákona o lesoch, nakoľko si nesplnil povinnosť podľa ustanovenia § 67 ods. 6 Zákona o lesoch a to, že do 7 dní písomne neoznámil svoju účasť v správnom konaní. Protokol o prerokovaní správy bol žalobcovi doručený dňa 10.08.2015 a žalobca písomne oznámil svoju účasť v správnom konaní až 23.03.2016. 31. Žalobca v žalobe tvrdí, že dňa 21.03.2016 bolo jeho právnej zástupkyni doručené oboznámenie prvostupňového správneho orgánu, v ktorom mu bola daná možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia a navrhnúť jeho doplnenie. Dňa 23.03.2016, teda v lehote 7 dní od doručenia predmetného oboznámenia žalobca vyslovene oznámil svoju účasť v konaní. 32. Čo sa týka postavenia účastníka konania v predmetnom správnom konaní žalobca poukázal na Zákon č. 17/1992 Zb. na ustanovenie § 2, § 9, § 54 ods. 2 písm. f/, z ktorých vyplýva, že vyhotovenie a schválenie programu starostlivosti o lesy má zásadný význam, preto akým spôsobom budú zohľadnené a rešpektované záujmy ochrany prírody a krajiny v rôznych územiach, vrátane tých, na ktoré sa vzťahuje druhý až piaty stupeň územnej ochrany a preto mu prislúcha byť účastníkom správneho konania. 33. Konajúci súd vzhľadom k tomu, že mu nebol doručený administratívny spis orgánu verejnej správy prvého stupňa, nemohol posúdiť, kedy bol žalobca upovedomený o začatí správneho konania v danej veci, keďže sa k tejto otázke žalobca a žalovaný rozchádzali. 34. Konajúci súd nahliadol do administratívneho spisu orgánu prvého stupňa, ktorý bol priložený ku konaniu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2S 188/2015, ale tieto doklady sa v ňom nenachádzali. Išlo o písomnosti: list Okresného úradu Bratislava z 30.07.2016, ktorým bol expedovaný Protokol o výsledkoch prerokovania správy o doterajšom hospodárení a o určení zásad na vyhotovenie PSL pre LC Lesy SR Bratislava na obdobie rokov 2016-2025, doklad o doručení listu Okresného úradu Bratislava verejnej vyhlášky, ktorým bol expedovaný protokol o výsledkoch prerokovania predmetnej správy, vrátenie, oznámenie verejnej vyhlášky o doručení listu Okresného úradu Bratislava - verejnej vyhlášky, ktorým bol expedovaný protokol o výsledkoch prerokovania správy a vrátené verejné vyhlášky, ktorými dal Okresný úrad Bratislava oboznámiť sa s podkladmi k rozhodnutiu o schválení návrhu. 35. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení odvolával na ustanovenia § 105 ods. 2 písm. c/, v ktorom sa hovorí, že súd si vyžiada administratívne spisy od žalovaného orgánu verejnej správy; žalovaný je povinný v lehote určenej správnym súdom predložiť správnemu súdu svoje administratívne spisy spolu s administratívnymi spismi orgánu verejnej správy prvého stupňa a má za to, že súd si mal zabezpečiť administratívny spis orgánu verejnej správy prvého stupňa a mal priamo jeho vyzvať, aby tento spis doložil. 36. Takúto povinnosť súdu ustanovenie § 105 ods. 2 písm. c/ neukladá. Ukladá, aby si súd vyžiadal administratívne spisy od žalovaného orgánu verejnej správy a tento má zabezpečiť aj administratívny spis orgánu verejnej správy prvého stupňa. 37. Ak sa administratívny spis nenachádza na orgáne verejnej správy prvého stupňa, tak ako to uviedol v danej veci žalovaný, je povinnosťou orgánov verejnej správy prvého stupňa, aby zabezpečili spis od toho orgánu, kde sa momentálne administratívny spis nachádza, resp. zabezpečili kópie tohto spisu. Ak by sa bol administratívny spis orgánu verejnej správy prvého stupňa nachádzal na najvyššom súde, je povinnosťou žalovaného alebo orgánu verejnej správy prvého stupňa ísť nahliadnuť do spisu a zabezpečiť si fotokópie. 38. Súd na základe uvedeného nemohol preskúmať rozhodnutie žalovaného ani orgánu verejnej správy prvého stupňa, nakoľko skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia nemá oporu v administratívnom spise, nakoľko tento nebol predložený. 39. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že bolo potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného v zmysle § 191 ods. 1 písm. f/ SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 40. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.