Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/244/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201992 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201992.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Eko-budúcnosť, občianske združenie, Opatovská 183, 962 71 Hontianske Moravce, právne zastúpený: Aequitas s.r.o., Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6712/2016-9.2 (19/2016 - rozkl.) zo dňa 12.09.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6712/2016-9.2 (19/2016 - rozkl.) zo dňa 12.09.2016, ktorým žalovaný rozhodol o zamietnutí jeho rozkladu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 4656/2016-1.3, 17823/2016 zo dňa 31.03.2016, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť odvod finančných prostriedkov za porušenie finančnej disciplíny vo výške 329.466,- eur. 2. Spolu s podanou žalobou požiadal tunajší súd o odkladný účinok správnej žaloby, čo odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná hospodárska a finančná škoda vo výške zodpovedajúcej uloženej sankcii v napádanej výške, t.j. vo výške 329.254,- eur spoločne s penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, t.j. z 329.466,- eur za každý aj začatý deň omeškania od 05.10.2016 do dňa úhrady odvodu. 3. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný k žiadosti odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že podľa jeho názoru, žalobca svoj návrh náležite neodôvodnil, pretože neobsahuje tvrdenia a dôkazy na ich preukázanie najmä vo vzťahu k hroziacej značnej hospodárskej a finančnej škody aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že išlo o verejné finančné prostriedky poskytnuté žalobcovi formou dotácie bez poskytnutia akéhokoľvek protiplnenia zo strany žalobcu. Zastával tak názor, že správny súd by návrhu nemal vyhovieť. 4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko je názoru, že neboli splnené podmienky § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil v čom by spočívala značná hospodárska a finančná škoda, ktorá by mu mohla vzniknúť výkonom napadnutého rozhodnutia. Iba samotná výška sankcie, ktorá žalobou hrozí, nie je dostatočným dôvodom na priznanie odkladného účinku žaloby. Súd musí preskúmať dopad uloženej sankcie na konkrétne pomery žalobcu. Keďže žalobca súdu nepreukázal dopad na svoju finančnú situáciu, súd tak nemohol preskúmať dôvodnosť obáv vyjadrených v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a tento musel zamietnuť. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.