Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/244/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201992 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201992.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Eko- budúcnosť, občianske združenie, IČO: 45 025 231, Opatovská 183, 962 71 Hontianske Moravce, zastúpený: Aequitas s.r.o., advokátska kancelária, Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6712/2016-9.2 (19/2016 - rozkl.) zo dňa 12.09.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva životného prostredia SR Číslo: 6712/2016-9.2 (19/2016 - rozkl.) zo dňa 12.09.2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.09.2016 Minister životného prostredia SR (ďalej aj ako „minister“) zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Ministerstvom životného prostredia SR, Odborom rezortnej kontroly (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) č. 4656/2016-1.3, 17823/2016 zo dňa 31.03.2016, ktorým prvostupňový orgán podľa § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z.z.“) uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť odvod finančných prostriedkov, a to za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 31 ods. 4 a § 31 ods. 8 zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 329.466 Eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že v prípade nezaplatenia odvodu v uvedenej výške v stanovenej lehote je žalobca povinný zaplatiť penále vo výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania so zaplatením odvodu finančných prostriedkov až dňa ich odvedenia. 2. Prvostupňový orgán rozhodol o uložení uvedenej povinnosti žalobcu z dôvodu, že vykonanou následnou finančnou kontrolou hospodárenia s prostriedkami Environmentálneho fondu (ďalej aj ako „EF“) bolo u žalobcu zistené nakladanie s poskytnutými finančnými prostriedkami nad rámec oprávnenia, čím došlo zo strany žalobcu k porušeniu finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. II. Žaloba 3. Žalobca považoval rozhodnutia vydané v oboch stupňoch za nezákonné a žiadal ich zrušiť. 4. Dôvodil, že napadnuté rozhodnutie ministra v časti odôvodnenia projektu A. Zabezpečenie ochrany hniezdisk vybratých dravcov na Slovensku je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Uviedol, že v tejto časti rozhodnutia sa len opakujú argumenty prvostupňového orgánu vo vzťahu k jednotnému číslu uvádzanému v texte Zmluvy 73969 bez toho, aby minister objasnil dôvody, ktoré ho viedli k uprednostneniu gramatického výkladu Zmluvy 73969 pred výkladom teleologickým. Podľa žalobcu gramatický výklad uvedenej zmluvy vedie k absurdným záverom. Zdôraznil, že na túto skutočnosť vyslovene v rozklade upozornil a namietal nesprávny výklad ustanovení zmluvy prvostupňovým orgánom. Poukázal na to, že minister sa v tejto časti napadnutého rozhodnutia riadil výlučne správnou úvahou, pričom však nedodržal základné podmienky aplikácie správnej úvahy, medzi ktoré patrí predovšetkým súlad správnej úvahy s pravidlami logického uvažovania a vysvetlenie podmienok a postupu správneho orgánu pri správnej úvahe. Uvedené podmienky aplikácie správnej úvahy vychádzajú jednak z § 47 ods. 3 správneho poriadku, ako aj judikatúry súdov. Keďže minister sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v rozklade, ani bližšie neobjasnil správnu úvahu, ktorá ho viedla k uprednostneniu gramatického výkladu pred výkladom teleologickým, podľa žalobcu tým zasiahol do jeho subjektívnych práv. 5. Ďalej mal žalobca za to, že rozhodnutia oboch správnych orgánov v časti projektu C. Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu. V tejto súvislosti uviedol, že finančné prostriedky vo výške 100.000 Eur mu boli poskytnuté na niekoľko aktivít, a to školenie, priamy marketing, webová stránka a vytvorenie didaktických materiálov. Napriek tomu, že aktivity žalobcu boli rozdelené do 4 častí, pričom každá vyžadovala samostatné financovanie, obe rozhodnutia správnych orgánov vychádzali výlučne zo skutočností zistených v súvislosti s aktivitou vytvorenia didaktických materiálov. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie ministra sa vôbec nezaoberá inými skutočnosťami a aktivitami žalobcu, na zabezpečenie ktorých boli poskytnuté prostriedky z verejných zdrojov. Posudzovanie projektu správnymi orgánmi len prostredníctvom obsahu didaktických materiálov podľa žalobcu nemožno považovať za správne. Oba správne orgány nemali obmedziť svoje skúmanie na obsah didaktických materiálov, ale mali skúmať aj obsah a náplň školení. Poukázal tiež na to, že rozhodnutia správnych orgánov sú v tejto časti postavené výlučne na správnej úvahe o tom, či sú didaktické materiály a obsah webovej stránky zamerané na cestovný ruch s dôrazom na ochranu životného prostredia alebo len na cestovný ruch bez dôrazu na ochranu životného prostredia. Pritom pojem „dôraz na ochranu životného prostredia“ nie je pojem zákonný a ani inak definovaný. Naopak ide o pojem vágny, ktorého obsah závisí od subjektívneho výkladu. V tejto súvislosti zdôraznil, že oba správne orgány nedostatočne zdôvodnili voľnú úvahu, ktorá ich viedla k posúdeniu didaktických materiálov a webovej stránky ako vytvorených bez dôrazu na ochranu životného prostredia. 6. Ďalej namietal, že oba správne orgány neskúmali použitie finančných prostriedkov vynaložených žalobcom na prípravu kurzu, výber účastníkov školenia, organizačno-technické zabezpečenie školení, zabezpečenie lektorov, priamy marketing školenia, vytvorenie webovej stránky a neskúmali ani samotný obsah školenia. Mali sa len uspokojiť s konštatovaním, že didaktické materiály neboli vytvorené s dôrazom na ochranu životného prostredia. Aj keď žalobca s týmto záverom nesúhlasil, zastával názor, že aj keby boli celé alebo časť didaktických materiálov spracované bez dôrazu na ochranu životného prostredia, nepostačuje to na záver, že náklady na školenie, priamy marketing a webovú stránku boli rovnako neoprávnené. Podľa žalobcu dôveru v správnosť rozhodovania nevedie rozhodnutie, ktoré závery zistené v súvislosti s jednou aktivitou žalobcu bez ďalšieho aplikuje aj na iné aktivity žalobcu, pričom nemožno dostatočne spoľahlivo tvrdiť, že predmetom školenia je len predčítavanie z didaktických materiálov bez zodpovedania prípadných otázok alebo doplnenia a rozšírenia výkladu odborným lektorom. Žalovaný tým, že nepreskúmal skutočný obsah školení, nezistil spoľahlivo skutkový stav veci. 7. Nedostatočne zistený skutkový stav žalobca namietal aj vo vzťahu k časti rozhodnutí správnych orgánov projektu C. Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji. V tejto súvislosti uviedol, že finančné prostriedky vo výške 100.000 Eur mu boli poskytnuté na niekoľko aktivít, a to školenie, vytvorenie webovej stránky „Vzdelávaním k rozvoju“, kniha - autorský honorár, kniha grafické spracovanie a tvorba zvukového DVD (e-learning). Napriek tomu, že aktivity boli rozdelené do 5 častí a každá z nich vyžadovala samostatné financovanie, obe rozhodnutia správnych orgánov vychádzali výlučne zo skutočností zistených v súvislosti s aktivitami kniha - autorský honorár a kniha grafické spracovanie. Namietal, že správne orgány neskúmali použitie finančných prostriedkov na prípravu kurzu, výber účastníkov školenia, organizačno-technické zabezpečenie školení, zabezpečenie lektorov a vytvorenie webovej stránky. Mali sa uspokojiť len s konštatovaním, že publikácie vytvorené v rámci projektu a výukové DVD (e-learning) neboli spracované s dôrazom na ochranu životného prostredia. Aj keď ani tu žalobca s týmto záverom nesúhlasil, zastával názor, že aj keby publikácie boli spracované bez dôrazu na ochranu životného prostredia, nepostačuje to na záver, že náklady vynaložené na školenie boli rovnako neoprávnené. Žalovaný tým, že nepreskúmal skutočný obsah školení, nezistil spoľahlivo skutkový stav veci. 8. V ďalšom žalobca namietal, že skutkový stav, ktorý správne orgány vzali za základ svojich rozhodnutí, je v rozpore s obsahom administratívnych spisov. Dôvodil, že minister rozhodol o zamietnutí rozkladu žalobcu v časti smerujúcej proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu v časti projektu D. Vzdelávaním k rozvoju v Žilinskom kraji a čiastočne v časti projektu C. Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji, keď posudzoval didaktické materiály, diela autorov JUDr. Kataríny Malíkovej „Podnikanie v cestovnom ruchu“, Ing. Janky Mikušákovej „Agroturistika a ekoturistika“, Ing. Jany Jakubcovej „Projektový manažment v cestovnom ruchu“, Ing. Libuše Bajanovej „Marketing regiónu“ a Mgr. Romana Heribana „Marketing v akroturistike“ a „Stratégie v agroturistike“. Tieto materiály správne orgány posúdili ako nespĺňajúce zadanie v zmysle Zmluvy 73971, keďže nemali byť spracované s dôrazom na ochranu životného prostredia. Tento názor správnych orgánov žalobca považoval za nepochopiteľný a v rozpore s obsahom spisov. Uviedol, že v zmysle prílohy Opis prác k Žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2010 pre projekt Vzdelávaním k rozvoju v Žilinskom kraji je medzi aktivity projektu zaradená aktivita Kniha autorský honorár, v zmysle ktorej je uvedené „spracovanie odborných publikácií na témy: podnikanie v CR, marketing v agroturistike, marketing regiónu, projektový manažment v CR, stratégia v agroturistike, agroturistika a ekoturistika“. V aktivite Kniha - grafické spracovanie 6 druhov publikácií je uvedené „grafické spracovanie kníh, príprava podkladov pre tlač, tlač kníh“. V tejto súvislosti poukázal na Zmluvu 73971 a jej znenie čl. III bod 4. Charakteristika akcie, pričom mal za to, že zo žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2010 pre projekt Vzdelávaním k rozvoju v Žilinskom kraji a ani zo Zmluvy 73971 nevyplýva, že by publikácie mali byť spracované s dôraznom na ochranu životného prostredia. Dôraz na ochranu životného prostredia je uvádzaný výlučne v prípade školení, nie však aktivít týkajúcich sa kníh. Uvedené podľa žalobcu platí rovnako aj pre DVD (e-learning). Podľa žalobcu správne orgány mimoriadne voľne vztiahli dôraz na ochranu životného prostredia uvádzaný pri školení aj na knihy a DVD. Aj napriek tomu však žalobca zastával názor, že publikácie sú spracované s dôrazom na ochranu životného prostredia, čo mal minister aj pripustiť v napadnutom rozhodnutí, kde poukázal na obsah publikácií, ktorý pozostával zo statí o ochrane životného prostredia. Rozporoval však ich rozsah, a preto sa spornou otázkou stal výklad pojmu dôraz na ochranu životného prostredia. Tento pojem je podľa žalobcu možné vykladať rôzne, avšak správne orgány sú povinné uviesť správnu úvahu, ktorou sa pri výklade tohto pojmu riadili. Takáto správna úvaha však v oboch rozhodnutiach správnych orgánov absentuje. Žalobca zdôraznil, že v napadnutom rozhodnutí ministra sa len uvádza obsah jednotlivých publikácií a vyjadrenie názoru, že hlavné myšlienky, na ktoré žalobca poukázal nie sú dostatočné pre posúdenie publikácie ako spracovanej s dôrazom na ochranu životného prostredia. Podľa žalobcu z odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov nie je zrejmý vzťah medzi skutkovým zistením (ochrane životného prostredia sa autor publikácie venuje) a právnym posúdením (autor publikácie sa ochrane životného prostredia venuje, ale nie natoľko, aby naplnil pojem s dôrazom na ochranu životného prostredia), keďže absentuje definícia pojmu s dôrazom na ochranu životného prostredia. 9. Ďalej žalobca dôvodil, že rozhodnutia oboch správnych orgánov o neoprávnenosti výdavkov použitých žalobcom v súvislosti s projektom E. Poznaj a využívaj obnoviteľné zdroje energie v Banskobystrickom kraji a projektom F. Poznaj a využívaj obnoviteľné zdroje energie v Žilinskom kraji vychádzajú zo záveru, že štúdie boli v rámci projektov vypracované bez ohľadu na dotazníkový prieskum. Dotazníkový prieskum bol pritom spracovaný a zverejnený na stránkach žalobcu, vrátane spracovania vo forme tabuliek a grafov. Existenciou dotazníkového prieskumu sa minister v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal, ale len mechanicky prevzal konštatovanie prvostupňového orgánu, že štúdia je spracovaná bez ohľadu na dotazníkový prieskum. To isté platí aj vo vzťahu k záverom správnych orgánov ohľadom štúdie Využiteľnosti obnoviteľných zdrojov v Žilinskom kraji v regióne Veľká Fatra. V oboch prípadoch bol dotazníkový prieskum vykonaný a vyplýva z neho, že väčšiu časť obyvateľov dotknutého územia problematika obnoviteľných zdrojov nezaujíma. Žalobca nesúhlasil s tvrdením ministra, že štúdie vychádzajú z prevzatých textov a neobsahujú výsledky dotazníkového prieskumu, tabuľky a grafy. Zdôraznil, že štúdie vychádzali priamo z dotazníkových prieskumov, ktorých výsledky boli spracované na webovej stránke žalobcu, a to vo forme tabuliek a grafov. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 18.01.2017, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že v oboch rozhodnutiach správnych orgánov bolo dostatočným spôsobom s použitím správnej úvahy zdôvodnené, ako správne orgány dospeli k záveru, že ustanovenie čl. III ods. 4 Zmluvy 73969 oprávňovalo žalobcu k zakúpeniu len jedného fotoaparátu, jedného horolezeckého výstroja, jedného kamerového systému, jedného monokulára a jedného statívu. Naviac uvedené ustanovenie zmluvy jednoznačne rozlišuje jednotné a množné číslo pri jednotlivých druhoch techniky. Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvoria jeden celok. Z toho vyplýva, že ak má druhostupňový orgán za preukázané náležité zistenie skutkového stavu prvostupňovým orgánom, ktorý je podložený dôkazmi v administratívnom spise a na základe ktorého je vydané prvostupňové rozhodnutie, ktoré je zároveň náležite odôvodnené, môže druhostupňový orgán poukázať na obsah prvostupňového rozhodnutia bez zopakovania celého odôvodnenia. 11. Vo vzťahu k námietkam žalobcu týkajúcich sa odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov v časti projektu C. Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji žalovaný uviedol, že v oboch rozhodnutiach sa správne orgány podrobne vysporiadali so všetkými 4 aktivitami, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu opísaného v správe o výsledku kontroly. K žalobcom namietanej absencii skúmania použitia vynaložených finančných prostriedkov vo vzťahu ku školeniam žalovaný poukázal na opakované vyžiadania dokladov preukazujúcich vykonanie školení v konkrétnych termínoch a miestach. Zároveň na rozpory v následných vyjadreniach žalobcu, keď na jednej strane uvádzal informácie o jednom školení zabezpečenom na základe zmluvy o dielo, o ktoré bol nízky záujem a na druhej strane uvádzal 18 termínov vykonania školení v dvoch mestách (Lučenec a Krupina). Žiadne listinné ani iné doklady vzťahujúce sa k vykonaniu školení neboli kontrolnej skupine zo strany žalobcu predložené. Ďalej žalovaný poukázal na to, že kontrolná skupina si od dodávateľa služby - občianskeho združenia Vindi, vyžiadala doklady preukazujúce splnenie zmluvy so žalobcom. Okrem žiadosti o predĺženie termínu uvedený dodávateľ žiadne doklady žalovanému nezaslal. Na základe uvedeného kontrolná skupina dospela k záveru, že v čase kontroly sa nepodarilo overiť reálne vykonanie školení v termínoch a miestach uvedených žalobcom. 12. K namietanému konštatovaniu o tom, že publikácie vytvorené v rámci projektu a výukové DVD (e-learning) neboli spracované s dôrazom na ochranu životného prostredia žalovaný uviedol, že sám žalobca žiadal o finančné prostriedky z EF, ktorý je zriadený za účelom uskutočňovania štátnej podpory starostlivosti o životné prostredie a tvorbu životného prostredia na princípoch trvalo udržateľného rozvoja. Hlavným poslaním fondu je poskytovanie finančných prostriedkov žiadateľom vo forme dotácií a úverov na podporu projektov v rámci činností zameraných na dosiahnutie cieľov štátnej environmentálnej politiky. Preto na základe žiadosti žalobcu a Zmluvy 73968 08U06 boli finančné prostriedky poskytnuté na projekt Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji rozdelený do 4 častí, ktoré mali byť zrealizované s dôrazom na ochranu životného prostredia. Poskytnuté finančné prostriedky nemali byť žalobcom použité len všeobecne na aktivitu Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji, ale predovšetkým s dôrazom na ochranu životného prostredia. 13. Ďalej žalovaný dôvodil, že aj keď je dôraz na ochranu životného prostredia v čl. III ods. 4 Zmluvy 73971 08U06 uvedený len pri prvej aktivite (školenie), nevylučuje to povinnosť spracovať ostatné aktivity so zameraním na ochranu životného prostredia. Projekt Vzdelávaním v Žilinskom kraji ako celok má byť zameraný prioritne na oblasť životného prostredia a jeho ochranu, t.j. aj jednotlivé aktivity uskutočnené v rámci tohto projektu musia byť previazané a realizované v súlade s účelom, na ktorý boli finančné prostriedky poskytnuté. Uvedené sa týka aj knižných publikácií. Zastával názor, že ak len 2 zo 7 kapitol sú spracované s ohľadom na ochranu životného prostredia, nezodpovedá také dielo účelu, na ktorý boli finančné prostriedky poskytnuté. 14. Nepochopenie pojmu „s dôrazom na ochranu životného prostredia“ žalobcom považoval žalovaný za účelové a zavádzajúce, nakoľko sám žalobca predkladal žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2010 EF, v ktorej špecifikoval predmet žiadosti s aktivitami zameranými na ochranu životného prostredia a s rovnakým účelom uzatváral aj jednotlivé zmluvy s EF. V tejto súvislosti uviedol, že pojem ochrana životného prostredia nie je pojmom svojvoľným, ktorého vysvetlenie by malo podliehať správnej úvahe zo strany správneho orgánu, ale pojmom definovaným v § 9 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí. Taktiež v § 11 uvedeného zákona sú definované zásady ochrany životného prostredia. Podľa žalovaného obsah administratívneho spisu korešponduje so zisteným skutkovým stavom, na základe ktorého boli vydané obe rozhodnutia správnych orgánov. Z podkladov administratívneho spisu žalovaný vyhodnotil, že jednotlivé knižné publikácie a DVD neboli spracované s dôrazom na ochranu životného prostredia. 15. Záverom poukázal na to, že z prílohy k žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2010 predloženej žalobcom s názvom „Relevantná štúdia opisujúca činnosť pre projekt poznaj a využívaj obnoviteľné zdroje energie v Žilinskom kraji“, ako aj z prílohy k žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2010 predloženej žalobcom s názvom „Relevantná štúdia opisujúca činnosť pre projekt poznaj a využívaj obnoviteľné zdroje energie v Banskobystrickom kraji“ vyplýva, že štúdie v oblasti obnoviteľných zdrojov (aktivita 2) mali byť vypracované s ohľadom na zber dát v území. Štúdie v rámci realizácie projektov však neobsahovali údaje z dotazníkového prieskumu, ani údaje spracované v tabuľkovej a grafickej forme. Mal za to, že vykonanou kontrolou bolo dostatočne preukázané porušenie finančnej disciplíny žalobcom, nakoľko štúdie neboli spracované tak, ako to žalobca uviedol vo svojej žiadosti. Zdôraznil, že v čase správneho konania webová stránka žalobcu ním uvádzané údaje z dotazníkového prieskumu neobsahovala. V tejto súvislosti dodal, že už v správe z kontroly bolo konštatované dopĺňanie webovej stránky žalobcu v priebehu kontroly, t.j. po viac ako jednom roku od zaplatenia a dodania webovej stránky. Doplnenie webovej stránky žalobcu žalovaný považoval za účelové s ohľadom na vykonanú kontrolu, prebiehajúce správne konanie a rovnako tak s ohľadom na ním podanú žalobu. IV. Konanie na správnom orgáne 16. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že na základe podnetu riaditeľa EF zo dňa 14.07.2011, z ktorého vyplývali pochybnosti o účelovosti použitia finančných prostriedkov poskytnutých žalobcovi, bola prvostupňovým orgánom vykonaná následná finančná kontrola hospodárenia s prostriedkami EF a dodržiavania zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmlúv o poskytnutí podpory formou dotácie z EF uzatvorených v roku 2010 medzi EF a žalobcom. Následná finančná kontrola bola vykonaná v období od 06.09.2011 do 09.12.2011. Zistenia vyplývajúce z kontroly boli zaznamenané v správe o výsledku mimoriadnej finančnej kontroly, ktorej prerokovanie bolo so žalobcom vykonané dňa 09.10.2012 a ktorá pozostáva zo šiestich častí spracovaných podľa jednotlivých zmlúv o poskytnutí podpory formou dotácie z EF uzatvorených medzi žalobcom a EF v roku 2010, a to na nasledovné projekty: - A. Zabezpečenie ochrany hniezdisk vybraných druhov dravcov na Slovensku, - B. Ekologické nároky vydry riečnej v územiach európskeho významu, - C. Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji, - D. Vzdelávaním k rozvoju v Žilinskom kraji, - E. Poznaj a využívaj obnoviteľné energie v Banskobystrickom kraji, - F. Poznaj a využívaj obnoviteľné energie v Žilinskom kraji. 17. V rámci projektu A. Zabezpečenie ochrany hniezdisk vybraných druhov dravcov na Slovensku bola dňa 02.09.2010 medzi žalobcom a EF uzatvorená zmluva č. 73969 08U05 o poskytnutí podpory formou dotácie z EF v sume 80.000 Eur. V zmysle tejto zmluvy mali byť poskytnuté finančné prostriedky použité na nasledovný účel, a to: A1. Nákup techniky na stráženie a kontrolu hniezd, A2. Kontrola a stráženie hniezd, A3. Vyhotovenie záverečnej správy, A4. Stráženie hniezd - spracovanie metodiky. Prvostupňový orgán v rámci projektu A. v časti A1. zistil, že na zabezpečenie tejto časti projektu uzatvoril žalobca so spoločnosťou BUILDINGS ENTERPRICE, s.r.o. zmluvu o dielo č. 19/2010, pričom cena diela bola stanovená na sumu 35.400 Eur. Žalobcovi bola na základe tejto zmluvy dodaná nasledovná technika, a to: 10 ks fotopascí s prenosom záberov formou MMS správ v celkovej cene 3.620 Eur, 1 ks kompletný kamerový systém - online prenos za cenu 10.300 Eur, 5 ks priemyselných kamier bez prenosu MMS správ v celkovej cene 8.800 Eur, 4 ks horolezeckého kompletu v celkovej cene 4.000 Eur, 1 ks snímača mikročipov na určenie zranených a uhynutých jedincov v cene 2.000 Eur, 4 ks monokulárov so statívom na sledovanie hniezd v celkovej cene 3.000 Eur, 4 ks fotoaparátov na dokumentáciu v celkovej cene 2.000 Eur a 4 ks kompletného vybavenia na stráženie v celkovej cene 1.600 Eur. Prvostupňový orgán tento postup žalobcu posúdil ako rozporný s čl. III. bod 4. zmluvy o poskytnutí dotácie, nakoľko žalobca mohol zakúpiť z každého druhu len jeden kus techniky, a preto mal porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. v súhrnnej výške 13.854 Eur. 18. V rámci projektu B. Ekologické nároky vydry riečnej v územiach európskeho významu bola dňa 15.06.2010 medzi žalobcom a EF uzatvorená zmluva č. 73974 08U05 o poskytnutí podpory formou dotácie z EF v sume 76.000 Eur. V zmysle tejto zmluvy mali byť poskytnuté finančné prostriedky použité na nasledovný účel, a to: B1. Nákup techniky, B2. Návrh opatrení na manažment, B3. Vypracovanie metodiky, B4. Zmapovanie vydry, B5. Zisťovanie ekologických faktorov - vypracovanie opatrení. Podľa čl. III. bod 4. uvedenej zmluvy mal žalobca zakúpiť ďalekohľad Buschnell Trophy 8x56 roof. Prvostupňový orgán v rámci projektu B. v časti B1. zistil, že na zabezpečenie tejto časti projektu uzatvoril žalobca so spoločnosťou BUILDINGS ENTERPRICE, s.r.o. zmluvu o dielo č. 16/2010, na základe ktorej z prostriedkov poskytnutých EF zakúpil a zaplatil iný ďalekohľad, a to Buchnell - digital camera spotting scope 15-45x70 za cenu 212 Eur. Táto zmena účelu použitia dotácie nebola vykonaná formou písomného dodatku k zmluve č. 73974 08U05. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 212 Eur. 19. V rámci projektu C. Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji bola dňa 27.05.2010 medzi žalobcom a EF uzatvorená zmluva č. 73968 08U06 o poskytnutí podpory formou dotácie z EF v sume 100.000 Eur. V zmysle tejto zmluvy mali byť poskytnuté finančné prostriedky použité na nasledovný účel, a to: C1. Školenie - príprava odborného špecializačného kurzu s dôrazom na ochranu životného prostredia a výber účastníkov školenia, organizačno-technické zabezpečenie školení, zabezpečenie lektorov na jednotlivé školenia, C2. Priamy marketing a publicita projektu, C3. Webová stránka Vzdelávaním k rozvoju, C4. Vytvorenie didaktických materiálov pre odborný špecializačný kurz a tvorba výukového obsahu DVD, tvorba otázok multiple choice. - V rámci aktivity C1. bolo podľa žiadosti žalobcu o poskytnutie podpory z EF a relevantnej štúdie opisujúcej činnosť pre tento projekt navrhnutých 6 tém odborného kurzu s dôrazom na ochranu životného prostredia, ktoré sa týkali problematiky cestovného ruchu, a to: Podnikanie v cestovnom ruchu, Marketing v agroturistike, Marketing regiónu, Projektový manažment v cestovnom ruchu, Stratégia v agroturistike, Agroturistika a ekoturistika. Podľa čl. III. bod 4.1 zmluvy č. 73968 08U06 mala byť dotácia použitá na prípravu odborného špecializačného kurzu s dôrazom na ochranu životného prostredia. Na zabezpečenie tejto aktivity uzatvoril žalobca so spoločnosťou OZ VINDI zmluvu o dielo č. 7/2010, predmetom ktorej bolo pripraviť odborný špecializovaný kurz a zabezpečiť výber účastníkov a lektorov v Banskobystrickom kraji. Prvostupňový orgán témy školení ani študijné materiály nepovažoval za spracované s dôrazom na ochranu životného prostredia. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 15.200 Eur. - V rámci aktivity C2. na zabezpečenie tejto časti projektu uzatvoril žalobca so spoločnosťou Rutty, s.r.o. zmluvu č. 8/2010 na sumu 29.900 Eur, predmetom ktorej bolo pripraviť a zrealizovať grafický návrh a tlač letáka A5 a zabezpečiť neadresný rozsev 90.000 letákov v Banskobystrickom kraji. V žalobcom predloženom letáku formátu A5 bolo uvedené: „Pozvánka“, ďalej vyššie uvedených 6 tém a tiež, že „Účasť na seminároch je bezplatná, čas konania 09,00 h do 15,00 h, mail: U..M. a text „Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji“. Prvostupňový orgán splnenie tejto časti projektu posúdil tak, že išlo len o samotnú propagáciu cestovného ruchu všeobecne bez dôrazu na ochranu životného prostredia. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 24.900 Eur. - V rámci aktivity C3. na zabezpečenie tejto časti projektu uzatvoril žalobca so spoločnosťou BUILDINGS ENTERPRICE, s.r.o. zmluvu o dielo č. 9/2010 na sumu 29.950 Eur, predmetom ktorej bolo vytvoriť webovú stránku „Vzdelávaním k rozvoju“. Prvostupňový orgán splnenie tejto časti projektu posúdil tak, že vo výslednej podobe dodanej webovej stránky bol v databáze znalostí a vo výukovom module uvedený obsah šiestich publikácií vo formáte pdf zameraných všeobecne na problematiku cestovného ruchu bez uvedenia ďalších textových či obrazových materiálov. To znamená, že obsah webovej stránky nie je spracovaný s dôrazom na ochranu životného prostredia. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 29.950 Eur. - V rámci aktivity C4. na zabezpečenie tejto časti projektu uzatvoril žalobca s dodávateľom K. P.-W. zmluvu o dielo č. 1/2010 na sumu 29.950 Eur, predmetom ktorej bolo vytvoriť výukový obsah DVD, tvorbu otázok multiple choice v Banskobystrickom kraji. So žalobcom predloženého výsledného produktu - CD s názvom Agroturistika vyplýva, že výukový obsah tvorí 6 publikácií vo formáte pdf, ktorých výroba a dodávka sú súčasťou autorských zmlúv v rámci projektu D. Vzdelávaním k rozvoju v Žilinskom kraji, časť D.3 Kniha - autorský honorár. Druhou časťou CD je test s otázkami zameranými na podnikanie v oblasti cestovného ruchu a agroturistiky. Prvostupňový orgán splnenie tejto časti projektu posúdil tak, že nebola spracovaná s dôrazom na ochranu životného prostredia. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 29.950 Eur. 20. V rámci projektu D. Vzdelávaním k rozvoju v Žilinskom kraji bola dňa 27.05.2010 medzi žalobcom a EF uzatvorená zmluva č. 73971 08U06 o poskytnutí podpory formou dotácie z EF v sume 100.000 Eur. V zmysle tejto zmluvy mali byť poskytnuté finančné prostriedky použité na nasledovný účel, a to: D1. Školenie - príprava odborného špecializačného kurzu s dôrazom na ochranu životného prostredia a výber účastníkov školenia, organizačno-technické zabezpečenie školení, zabezpečenie lektorov na jednotlivé školenia, D2. Vytvorenie webovej stránky Vzdelávaním k rozvoju, D3. Kniha - autorský honorár, D4. Kniha - grafické spracovanie 6 druhov publikácií, D5. Tvorba výukového DVD (e-learning). - V rámci aktivít D1. a D2. na zabezpečenie týchto častí projektu uzatvoril žalobca so spoločnosťou PANTA RHEI-SKK, s.r.o. zmluvu o dielo č. 5/2010 na sumu 33.800 Eur, predmetom ktorej bolo vytvoriť webovú stránku na tému Vzdelávaním k rozvoju a pripraviť a zrealizovať odborný špecializovaný kurz, zabezpečiť výber účastníkov školení a lektorov. Obsah zaplatených školení s predloženým tematickým zameraním bol prvostupňovým orgánom posúdený ako nezodpovedajúci zameraniu dohodnutému v čl. III. bod 4.1. zmluvy č. 73971 08U06, pretože témy školení ani didaktické materiály vytvorené pre tieto školenia, neboli spracované s dôrazom na ochranu životného prostredia. Prezentovanú webovú stránku prvostupňový orgán posúdil tak, že vo výslednej podobe dodanej webovej stránky bol v databáze znalostí a vo výukovom module uvedený obsah šiestich publikácií vo formáte pdf zameraných všeobecne na problematiku cestovného ruchu bez uvedenia ďalších textových či obrazových materiálov. To znamená, že obsah webovej stránky nie je spracovaný s dôrazom na ochranu životného prostredia. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 28.800 Eur. - V rámci aktivity D3. na zabezpečenie tejto časti projektu uzatvoril žalobca na základe priameho oslovenia autorov dňa 26.04.2010 šesť autorských zmlúv o vytvorení a odovzdaní diel s piatimi autormi, a to Ing. Janou Jakubcovou (dodané dielo s názvom Projektový manažment v cestovnom ruchu), Ing. Libušou Bajanovou (dodané dielo s názvom Marketing regiónu), JUDr. Katarínou Malíkovou (dodané dielo s názvom Podnikanie v cestovnom ruchu), Ing. Jankou Mikušákovou (dodané dielo s názvom Agroturistika a ekoturistika) a dve zmluvy s Mgr. Romanom Heribanom (dodané diela s názvom Stratégia v agroturistike, Marketing v agroturistike). Prvostupňový orgán splnenie tejto časti projektu posúdil tak, že predmetné diela neboli spracované v súlade s čl. III. bod 4.1. zmluvy č. 73971 08U06 s dôrazom na ochranu životného prostredia. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 36.000 Eur. - V rámci aktivity D5. zo žalobcom predloženého CD s názvom Agroturistika vyplýva, že výukový obsah tvorí 6 publikácií vo formáte pdf, ktoré sú predmetom aktivity D3. projektu D. Vzdelávaním k rozvoju v Žilinskom kraji. Druhou časťou CD je test s otázkami zameranými na podnikanie v oblasti cestovného ruchu a agroturistiky. Prvostupňový orgán splnenie tejto časti projektu posúdil tak, že nebola spracovaná s dôrazom na ochranu životného prostredia. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 29.900 Eur. 21. V rámci projektu E. Poznaj a využívaj obnoviteľné energie v Banskobystrickom kraji bola dňa 01.06.2010 medzi žalobcom a EF uzatvorená zmluva č. 73975 08U06 o poskytnutí podpory formou dotácie z EF v sume 110.000 Eur. V zmysle tejto zmluvy mali byť poskytnuté finančné prostriedky použité na nasledovný účel, a to: E1. Školenie a konferencie pre verejnosť Banskobystrického samosprávneho kraja, E2. Spracovanie štúdie „Úzmeno-technické podmienky potenciálu“ Banskobystrického samosprávneho kraja - mikroregión Adela v oblasti obnoviteľných zdrojov energií, E3. Kniha - autorský honorár, E4. Porovnávacia štúdia, E5. Webová stránka na tému obnoviteľné zdroje energií - ich potenciál a využitie. - V rámci aktivít E2. a E3. na zabezpečenie týchto častí projektu uzatvoril žalobca zmluvy o dielo s A.. Z. L. (č. 3/2010) a A.. E. E. (č. 7/2010). Prvostupňový orgán posúdil predložené diela tak, že nespĺňajú deklarované náležitosti projektu, a to najmä v tom, že neobsahujú výsledky zberu dát v dotknutom území, neobsahujú výsledky dotazníkového prieskumu, neobsahujú námety a stanovenie území vhodných pre umiestnenie konkrétnej technológie na báze obnoviteľného zdroja energie, neobsahujú údaje vzťahujúce sa na dotknutý mikroregión, obsah štúdií obsahuje všeobecne známe fakty a bol prevzatý zo starších zdrojov voľne dostupných na internetových stránkach. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 29.950 Eur (aktivita E2.) a 6.000 Eur (aktivita E3.). - V rámci aktivity E4. na zabezpečenie tejto časti projektu uzatvoril žalobca so spoločnosťou BUILDINGS ENTERPRICE, s.r.o. zmluvu o dielo č. 14/2010, predmetom ktorej bolo vytvoriť porovnávaciu štúdiu v rámci tohto projektu. Predloženú porovnávaciu štúdiu prvostupňový orgán posúdil tak, že nespĺňa deklarované náležitosti projektu, keďže neobsahuje údaje z dotazníkového prieskumu spracované v tabuľkovej a grafickej forme. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 29.950 Eur. 22. V rámci projektu F. Poznaj a využívaj obnoviteľné energie v Žilinskom kraji bola dňa 27.05.2010 medzi žalobcom a EF uzatvorená zmluva č. 73973 08U06 o poskytnutí podpory formou dotácie z EF v sume 100.000 Eur. V zmysle tejto zmluvy mali byť poskytnuté finančné prostriedky použité na nasledovný účel, a to: F1. Školenie a konferencia, F2. Štúdia územno-technických podmienok mikroregiónu, F3. Porovnávacia štúdia, F5. Webová stránka na tému obnoviteľné zdroje energií. - V rámci aktivity F2. na zabezpečenie tejto časti projektu uzatvoril žalobca so zmluvu o dielo č. 2/2010 s A.. E. H., predmetom ktorej bolo vytvoriť štúdiu územno-technických podmienok územia mikroregiónu Veľká Fatra. Predloženú štúdiu prvostupňový orgán posúdil tak, že nespĺňa deklarované náležitosti projektu, a to najmä preto, že nie je spracovaná na základe dotazníkového prieskumu, neobsahuje žiadnu analýzu dát z dotazníkového prieskumu ani ich spracovanie v tabuľkovej a grafickej forme. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 29.950 Eur. - V rámci aktivity F3. na zabezpečenie tejto časti projektu uzatvoril žalobca so spoločnosťou TÉKTUM, s.r.o. zmluvu o dielo č. 12/2010 na sumu, predmetom ktorej bolo vytvoriť porovnávaciu štúdiu v rámci tohto projektu. Predloženú porovnávaciu štúdiu prvostupňový orgán posúdil tak, že nespĺňa deklarované náležitosti projektu najmä v tom, že nie je spracovaná na základe dotazníkového prieskumu o využívaní obnoviteľných zdrojov energie domácnosťami, neobsahuje žiadnu analýzu dát z dotazníkového prieskumu ani ich spracovanie v tabuľkovej a grafickej forme. Týmto postupom mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške 24.850 Eur. 23. Na základe uvedených zistení vydal prvostupňový orgán v úvode tohto rozsudku opísané rozhodnutie, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť odvod finančných prostriedkov v celkovej výške 329.466 Eur. Po rozklade žalobcu, ktorého argumentačným základom boli žalobné dôvody, vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie ktorého je obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam vyjadril nižšie. V. Posúdenie veci 24. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 587/2004 Z.z. o EF (v znení účinnom v rozhodnom čase) prostriedky fondu možno poskytnúť a použiť na a/ podporu činností zameraných na dosiahnutie cieľov štátnej environmentálnej politiky na celoštátnej, regionálnej alebo miestnej úrovni, b/ podporu prieskumu, výskumu a vývoja zameraného na zisťovanie a zlepšenie stavu životného prostredia, c/ podporu environmentálnej výchovy, vzdelávania a propagácie, d/ podporu riešenia mimoriadne závažnej environmentálnej situácie, e/ podporu odstraňovania následkov havárie a mimoriadneho zhoršenia kvality vôd alebo mimoriadneho ohrozenia kvality vôd ohrozujúcich alebo poškodzujúcich životné prostredia, f/ správu fondu (§ 2 ods. 1), g/ odvod do príjmov štátneho rozpočtu v príslušnom rozpočtovom roku, h/ na úhradu nákladov za služby vo verejnom záujme na základe rozhodnutia ministra. 29. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 587/2004 Z.z. o EF (v znení účinnom v rozhodnom čase) o poskytnutí prostriedkov fondu na účely uvedené v odseku 1 písm. a/ až e/ rozhoduje minister na základe odporúčania rady fondu, a to formou písomného rozhodnutia o poskytnutí podpory. Odporúčanie rady fondu nie je potrebné pred rozhodnutím o poskytnutí podpory podľa odseku 1 písm. d/ a e/. 30. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 587/2004 Z.z. o EF (v znení účinnom v rozhodnom čase) na základe písomného rozhodnutia ministra o poskytnutí podpory fond uzavrie so žiadateľom písomnú zmluvu o poskytnutí podpory. 31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 587/2004 Z.z. o EF (v znení účinnom v rozhodnom čase) Ministerstvo životného prostredia SR vykonáva kontrolu hospodárenia s prostriedkami fondu podľa osobitných predpisov a kontrolu dodržiavania ustanovení tohto zákona o podmienkach a postupe pri poskytovaní podpory. 32. Podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov. 33. Podľa § 31 ods. 4 veta prvá zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b/ sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. 34. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 35. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 36. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 37. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 38. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 39. Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila. 40. Úlohou súdu bolo v rozsahu žalobných dôvodov posúdiť, či žalovaný rozhodol správne, keď potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni č. 4656/2016-1.3, 17823/2016 zo dňa 31.03.2016, ktorým prvostupňový orgán uložil žalobcovi povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 329.466 Eur. 41. Ohľadom námietky žalobcu týkajúcej sa výkladu zmluvy zo dňa 02.09.2010 č. 73969 08U05 o poskytnutí podpory formou dotácie z EF, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a EF v rámci projektu A. Zabezpečenie ochrany hniezdisk vybraných druhov dravcov na Slovensku, súd prisvedčil žalobcovi, že znenie čl. III. bod. 4. zmluvy pripúšťa pochybnosti o použití dotácie na nákup len jedného kusu techniky na monitorovanie hniezdisk dravcov. Uvedené ustanovenie zmluvy znie: „Charakteristika akcie: Dotácia a finančné prostriedky z iných zdrojov budú použité na nákup tenchniky - fotopasce s prenosom snímaných záberov formou mms správ, kompletný kamerový systém na umiestnenie ku problémovým hniezdam s možnosťou on-line prenosu, kompletná priemyselná kamera na monitoring a stráženie hniezd, horolezecký výstroj na zabezpečenie prác vo výškach, snímač mikročipov na určenie zranených a uhynutých jedincov, monokulár + statív na sledovanie hniezd, fotoaparát na dokumentáciu, vybavenie na stráženie, následne na kontrolu a stráženie hniezd, vyhotovenie záverečnej správy a stráženie hniezd - spracovanie metodiky.“ 42. V prvom rade súd považuje za potrebné konštatovať, že hoci je uzatvorenie zmluvy o poskytnutí podpory formou dotácie z EF výsledkom administratívneho procesu posudzovania jednotlivých projektov žiadateľov o poskytnutie dotácie, neznamená to, že na samotnú zmluvu o poskytnutí dotácie z EF sa nevzťahujú rovnaké výkladové pravidlá ako na ktorúkoľvek súkromnoprávnu zmluvu. A to bez ohľadu na skutočnosť, že jednou zo zmluvných strán je EF ako štátny fond na uskutočňovanie štátnej podpory starostlivosti o životné prostredie. Na práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmlúv o poskytnutí dotácie z EF je preto potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka o právnych úkonoch, vrátane § 266 ods. 4. Gramatickým výkladom, ku ktorému sa priklonil žalovaný, možno dospieť k záveru, že dotácia bola poskytnutá výlučne na nákup jedného kusu techniky. Naopak, teleologickým a logickým výkladom možno dospieť k opačným záverom. Výklad uvedenej zmluvy zo strany žalovaného súd považuje za príliš formalistický a nedostatočne zohľadňujúci závery, ku ktorým možno dospieť pri použití iného ako gramatického výkladu. Podľa názoru súdu má obsah práv a povinností predovšetkým zodpovedať rozumnému usporiadaniu vzťahov medzi zmluvnými stranami. Za rozumné usporiadanie vzťahov nemožno považovať usporiadanie, ktoré zjavne nemôže viesť k naplneniu cieľov projektu, ktorým je zabezpečenie ochrany hniezdisk vybraných druhov dravcov na Slovensku. Či je daný cieľ možno dosiahnuť len jedným kusom techniky skutočne pripúšťa polemiku. Navyše je nepochybné, že obsah jednotlivých zmlúv o poskytnutí dotácie z EF bol plne pod kontrolou jednej zo zmluvných strán, a to EF. Ide o tzv. adhézne zmluvy, ktoré žalobca mohol buď prijať ako celok alebo odmietnuť. Výklad nejednoznačného ustanovenia zmluvy nemôže byť na ťarchu žalobcu ako zmluvnej strany, ktorá obsah zmluvy nenavrhla. Na uvedenú skutočnosť je žalovaný povinný prihliadať aj pri kontrole hospodárenia s prostriedkami EF. 43. Ďalej súd poukazuje na to, že podstatnou obsahovou náležitosťou rozhodnutia správneho orgánu je aj jeho odôvodnenie, ktoré má niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru účastníkov správneho konania v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. Aj odvolací správny orgán by mal pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia dbať na jeho presvedčivosť a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Ak správne orgány tieto požiadavky na odôvodnenie svojich rozhodnutí nerešpektujú, nespĺňajú požiadavku zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť. Nepreskúmateľnosť z „nedostatku dôvodov“ neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/11/2013 zo dňa 27.02.2014). 44. V prejednávanej veci správne orgány nepostupovali dôsledne podľa uvedených zásad správneho poriadku. Vo vzťahu k projektom C. Vzdelávaním k rozvoju v Banskobystrickom kraji a D. Vzdelávaním k rozvoju v Žilinskom kraji bol zásadnou právnou otázkou predovšetkým výklad a aplikácia pojmu „s dôrazom na ochranu životného prostredia“. Tento pojem nie je pojmom zákonným a nie je definovaný ani v uzatvorených zmluvách o poskytnutí dotácií z EF. Preto aplikácia tohto pojmu podlieha výlučne subjektívnemu hodnoteniu vykonávateľa kontroly, t.j. žalovaného. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom oboch rozhodnutí správnych orgánov dospel súd k záveru, že v nich absentuje akákoľvek správna úvaha o tom, čo to vlastne pojem „s dôrazom na ochranu životného prostredia“ znamená. Z obsahu oboch rozhodnutí správnych orgánov taktiež nie je možné zistiť, aké ukazovatele boli rozhodujúce pre určenie, že jednotlivé činnosti v rámci uvedených projektov nespĺňajú požiadavky dôrazu na ochranu životného prostredia. Bez toho, aby správne orgány na základe správnej úvahy dostatočne podrobne vysvetlili obsah pojmu „s dôrazom na ochranu životného prostredia“, nie je možné relevantne posúdiť, či jednotlivé činnosti v rámci uvedených projektov spĺňajú deklarované náležitosti. Preto sa súd ani nemohol zaoberať ostatnými žalobnými námietkami týkajúcimi sa kontroly hospodárenia s prostriedkami EF vzťahujúcimi sa na jednotlivé činnosti v rámci uvedených projektov. Bude úlohou žalovaného v ďalšom konaní pojem „s dôraznom na ochranu životného prostredia“ podriadiť náležitej správnej úvahe a presvedčivo tento pojem odôvodniť tak, aby boli jeho úvahy preskúmateľné. 45. Vo vzťahu k námietkam žalobcu týkajúcim sa projektov E. a F., ktorými rozporoval závery správnych orgánov o absencii dotazníkového prieskumu súd uvádza, že opodstatnenosť týchto žalobných námietok by už v kontexte vyššie uvedených dôvodov nemala vplyv na rozhodnutie súdu, a preto sa súd týmito námietkami nezaoberal. Bude povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní sa opätovne zaoberať aj námietkami žalobcu týkajúcimi sa projektov E. a F., vrátane námietky existencie dotazníkového prieskumu zverejneného na webovej stránke žalobcu. 46. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu bude postupovať v naznačenom smere. 47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).