Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/261/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202527 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202527.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: RURAL s.r.o., Ontopa 815, 946 12 Zlatná na Ostrove, IČO: 36 663 743, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Zámožíkom, PhD., Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 22452/2016 zo dňa 02.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22452/2016 zo dňa 02.09.2016. 2. Vo vyjadrení k žalobe žiadal žalovaný správnu žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 3. Dňa 06.10.2017 žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že dňa 21.11.2016 mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie č.k. EX 59/2013-3 zo dňa 07.11.2016 na vymoženie pohľadávky v sume 674.213,46 eura a jej príslušenstva: penále 94.389,99 eura (vyčíslené ku dňu 07.11.2016), penále vo výške 0,1 % denne od dňa 07.11.2016 zo sumy 674.213,46 eura do zaplatenia, a trov exekúcie (ďalej len „upovedomenie o začatí exekúcie“). Konštatoval, že exekučné konanie sa začalo na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie - rozhodnutia platobnej agentúry č. 600/362-R/15 zo dňa 02.05.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), návrhu platobnej agentúry na vykonanie exekúcie zo dňa 05.10.2016 a poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Komárno dňa 27.10.2016. V návrhu poukázal na znenie § 61 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Na základe uvedeného dôvodil tým, že v prípade, ak by súdny exekútor na základe prvostupňového rozhodnutia ako exekučného titulu vykonal exekúcie na jeho majetok, v zmysle § 61 v spojitosti s § 243h veta prvá Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, je navrátenie do predošlého stavu vylúčené. A to napriek tomu, že prvostupňové rozhodnutie bolo celkom zjavne vydané v rozpore so zákonom z dôvodov uvedených v správnej žalobe a jeho vyjadrení, ako aj skutočnosti, že žalovaný pri vydaní napadnutého opatrenia postupoval v rozpore s § 65 ods. 2 Správneho poriadku, pretože na základe preskúmania prvostupňového rozhodnutia musel zistiť, že bolo vydané v rozpore so zákonom. Mal tak za to, že napadnuté opatrenie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, boli vydané v rozpore so zákonom, pretože vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Záverom žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe nakoľko mu hrozí závažná a nenapraviteľná ujma na majetku a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko dospel k záveru, že u žalobcu neboli splnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP na jeho priznanie. Po preštudovaní predmetného návrhu mal za preukázané, že žalobca nedostatočne odôvodnil naplnenie zákonných predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, t.j. žalobca nijako nepreukázal svoje tvrdenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím mu hrozí závažná a nenapraviteľná ujma na majetku. 8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).