Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/271/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202564 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202564.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r.o., sídlo Vlčany 155, Vlčany, IČO: 34 127 313, zastúpený advokátskou kanceláriou AK GG, s.r.o., sídlo Agátová 2513/15, Galanta, IČO: 50 954 709, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlo Lazovná ulica 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:103949017/2016 zo dňa 20.09.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 103949017/2016 zo dňa 20.09.2016 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Na základe protokolu z daňovej kontroly vydal správca dane Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty, prvostupňové rozhodnutie č. 103408514/2016 dňa 27.06.2016, ktorým žalobcovi ako platiteľovi DPH, podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. O správe daní, v znení neskorších predpisov (ďalej len DP) vyrúbil rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR pod č.: 103949017/2016 dňa 20.09.2016 tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil a žalobcovi podľa § 68 ods. 5 DP vyrúbilo rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX EUR za zdaňovacie obdobie december 2011. II. Žaloba. 2.V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č.: 103949017/2016 zo dňa 20.09.2016, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 103408514/2016 zo dňa 27.06.2016, žiadal ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie, zároveň sa domáhal náhrady trov konania. 3. Žalobca uviedol, že podal daňové priznanie a dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) za zdaňovacie obdobie december 2011. Po takmer troch rokoch od podania riadneho a dodatočného daňového priznania Daňový úrad začal u žalobcu daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie december 2011, ktorá začala dňa 11.04.2014. Dňa 15.04.2014 Prezídium Policajného zboru SR, Národná kriminálna agentúra - expozitúra Bratislava („NAKA"), vykonala prehliadku kancelárskych a iných priestorov žalobcu, kedy žalobca odovzdal NAKA okrem iného všetky účtovné, daňové a iné doklady týkajúce sa kontrolovaného zdaňovacieho obdobia (doklady sa počas daňovej kontroly nachádzali a stále sa nachádzajú na Prezídiu PZ SR). Daňový úrad na základe dokladov zabezpečených NAKA vydal dňa 27.06.2016 rozhodnutie, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie. Žalobca namietal, že nepriznanie práva na odpočítanie dane z tuzemských nákupov tovaru a neuznanie oslobodenia od dane pri dodaniach tovaru do iného členského štátu Európskej únie (ďalej len „iný členský štát") bolo nesprávne z dôvodu nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci (v rozpore s právnymi predpismi). Žalobca namietal nesprávny výpočet základu dane pri dodaniach tovaru do iného členského štátu. 4. Námietka posúdenia obstarania tovaru od spoločnosti POLARON, s.r.o.. Nákup tovaru (pohonných látok) od tuzemského dodávateľa spoločnosť POLARON, s.r.o. uvedený vo faktúrach č. 612215, 612217, 612219, 612220, 612227, 612230, 612232, 612236, 612238, 612240, 612241 a 612242. Podľa Finančnej správy žalobca nepreukázal reálne dodanie tovaru uvedeného na faktúrach zo strany dodávateľa a tým ani vznik daňovej povinnosti v tuzemsku, ktorý je zákonnou podmienkou vzniku práva na odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH. Nebola preukázaná preprava pohonných látok k daňovému subjektu, nebol preukázaný pôvod pohonných látok. Námietky: -žalobca nemôže niesť zodpovednosť za nesplnenie si povinnosti voči orgánom finančnej správy jeho dodávateľmi. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u dodávateľov, znáša dôkazné bremeno ako aj dôkaznú núdzu správca dane. -žalobca si splnil povinnosť preukázať skutočnosti, ktoré patria do jeho dôkazného bremena, kde však nepatria skutočnosti, ktoré žalobca ako daňový subjekt nemôže ovplyvniť. Žalobca nemá kontrolu nad nákupnými procesmi dodávateľov, preto nemôže preukazovať, akým spôsobom tovar nadobudli a ako ho prepravili. -žalobca ako daňový subjekt preukázal skutočnosti prislúchajúce jeho dôkaznému bremenu na rozdiel od správcu dane, ktorý svoje dôkazné bremeno neuniesol, keď žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že dodávateľ tovar nedodal žalobcovi. -prípadné podvodné konanie na predchádzajúcich stupňoch obchodného reťazca nemôže mať za následok odopretie práva na odpočítanie DPH žalobcovi, ak tento o tom nevedel alebo nemohol vedieť. 5. Námietka posúdenia obstarania tovaru od spoločnosti KOLO-KOMPANY, spol. s r.o.. Nákup tovaru (pohonných látok) od tuzemského dodávateľa spoločnosť KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. uvedený vo faktúrach č. 610237, 610238, 610240, 610241, 612221, 610242, 610245, 610248, 610251, 612228, 610252, 612229, 610255, 612235, 610256, 610258, 610259, 610261, 610262, 610263, 610264. Podľa Finančnej správy žalobca nepreukázal reálne dodanie tovaru uvedeného na faktúrach zo strany dodávateľa a tým ani vznik daňovej povinnosti v tuzemsku, ktorý je zákonnou podmienkou vzniku práva na odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH. Nebola preukázaná preprava pohonných látok k daňovému subjektu, nebol preukázaný pôvod pohonných látok. Námietky: -žalobca nemôže niesť zodpovednosť za nesplnenie si povinnosti voči orgánom finančnej správy jeho dodávateľmi. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u dodávateľov, znáša dôkazné bremeno ako aj dôkaznú núdzu správca dane. -žalobca si splnil povinnosť preukázať skutočnosti, ktoré patria do jeho dôkazného bremena, kde však nepatria skutočnosti, ktoré žalobca ako daňový subjekt nemôže ovplyvniť. Žalobca nemá kontrolu nad nákupnými procesmi dodávateľov, preto nemôže preukazovať, akým spôsobom tovar nadobudli a ako ho prepravili. -žalobca ako daňový subjekt preukázal skutočnosti prislúchajúce jeho dôkaznému bremenu na rozdiel od správcu dane, ktorý svoje dôkazné bremeno neuniesol, keď žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že dodávateľ tovar nedodal žalobcovi. -prípadné podvodné konanie na predchádzajúcich stupňoch obchodného reťazca nemôže mať za následok odopretie práva na odpočítanie DPH žalobcovi, ak tento o tom nevedel alebo nemohol vedieť. 6. Námietka posúdenia dodania tovaru do iného členského štátu EU pre spoločnosť SPOLIMPEX, spol. s r.o.. Dodanie tovaru (kukurice) do iného členského štátu EU českej spoločnosti SPOLIMPEX, spol. s r.o. uvedený vo faktúre č. 170107 s dátumom dodania 20.12.2011. Podľa Finančnej správy neboli splnené podmienky oslobodenia od dane, pretože nebolo preukázané prijatie tovaru týmto odberateľom, nebolo preukázané, že tovar opustil územie tuzemska a bol prepravený uvedenému odberateľovi. Námietky: -žalobca mal obmedzené možnosti overovania pravdivosti údajov uvádzaných v doklade CMR. Pri posúdení dodávok konal žalobca v dobrej viere, že podmienky oslobodenia od DPH boli splnené. Žalobca nemôže niesť zodpovednosť za prípadné podvodné konanie svojho odberateľa, o ktorom nevedel a nemohol vedieť. 7. Námietka posúdenia dodania tovaru do iného členského štátu EU pre spoločnosť MB PETROL, s.r.o.. Dodanie tovaru (pohonných látok) do iného členského štátu EU českej spoločnosti MB PETROL, s.r.o. uvedený vo faktúrach č. 150625, 150626, 150635, 150636, 150642, 150643, 150644, 150647, 150648, 150649, 150650, 150651, 150652, 150653, 150654, 150655, 150656, 150657, 150658, 150659, 150660, 150661, 150662, 150663, 150664, 150665. Podľa Finančnej správy neboli splnené podmienky oslobodenia od dane, pretože nebolo preukázané prijatie tovaru týmto odberateľom, nebolo preukázané, že tovar opustil územie tuzemska a bol prepravený uvedenému odberateľovi. Námietky: -žalobca uplatnil oslobodenie dodávok pre MB PETROL od DPH, pretože splnil podmienky stanovené § 43 ZDPH. Fyzické premiestnenie tovaru z územia SR na územie ČR bolo preukázané viacerými spôsobmi, spochybňovanie prepravy a dodania tovaru správcom dane nemá oporu v administratívnom spise. -žalobca konal pri posúdení dodávok v dobrej viere, že podmienky pre oslobodenie od dane boli v prípade dodania tovaru odberateľovi MB PETROL splnené, preto nemôže niesť zodpovednosť za konanie svojho odberateľa. 8. Námietka nesprávneho procesného postupu Daňového úradu. Daňový úrad porušil práva žalobcu, keď sa odmietol zákonným spôsobom vysporiadať s vyjadrením žalobcu k zápisnici o ústnom pojednávaní zo 14.06.2016, v dôsledku čoho vydal nezákonné rozhodnutie. Daňový úrad odmietol vyjadrenie žalobcu ako celok, keď len konštatoval, že z predložených dôkazov nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod meniť závery uvedené v rozhodnutí DÚ. Námietky: -ust. § 3 ods. 3 DP predpokladá voľnú úvahu správcu dane, ale zároveň ukladá správcovi dane povinnosť, aby vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pričom by mal prihliadnuť na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo, -žalobca vo vyjadrení poukázal na skutočnosti a zároveň predložil doklady, ktoré spochybňovali spoľahlivosť zistení a preukazovali nesprávnosť záverov DÚ uvádzaných v zápisnici. -DÚ sa nevysporiadal jednotlivo s konkrétnymi špecifickými skutočnosťami a dôkazmi predložených žalobcom vo vyjadrení k Zápisnici. -v zmysle § 63 ods. 5 DP bol DÚ povinný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami žalobcu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých rozhodoval. III. Vyjadrenie žalovaného. 9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 24.01.2017 s tým, že považuje žalobu za nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2011 podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe zistení z vykonanej daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania vydal prvostupňový správca dane rozhodnutie č. 103408514/2016 z 27.06.2016, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011 vo výške XXX.XXX,XX EUR. Žalovaný odvolací orgán v odvolacom konaní svojim rozhodnutím č. 103949017/2016 z 20.09.2016 zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v tom, že vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011 vo výške XXX.XXX,XX EUR, nakoľko prvostupňový orgán nesprávne vypočítal vyrubenú daň v prípade dodania tovaru odberateľom SPOLIMPEX, spol. s r.o. a MB PETROL, s.r.o. do iného členského štátu. Žalobou napadnutým rozhodnutím nebolo žalobcovi priznané právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX EUR z dodávateľských faktúr od dodávateľov KOLO-KOMPANY, spol. s r.o., Žihárec 722, Žihárec, IČO: 45 989 184 (od 05.01.2013 Parková 45, Bratislava) a POLARON, s.r.o., Sv. Cyrila a Metoda 15, Vrútky, IČO: 45 433 836 (od 09.04.2014 právny nástupca RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 43 789 242) za dodanie pohonných látok a zároveň nebolo priznané oslobodené dodanie tovaru - kukurice pre odberateľa SPOLIMPEX, spol. s r.o., Leoše Janáčka 131, Luhačovice, Česká republika a dodanie tovaru - pohonných látok odberateľovi MB PETROL, s.r.o., Kaprova 4, Praha, Česká republika, v celkovej sume dane XXX.XXX,XX EUR. Dôvodom neuznania odpočítania dane bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru - pohonných látok deklarovaných dodávateľmi KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. a POLARON, s.r.o. uvádzanými na preverovaných faktúrach, čím žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok na odpočítanie dane ustanovených v § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. l zákona č. 222/2004 Z.z. O dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, v nadväznosti na ustanovenie § 19 ods. 1 citovaného zákona. Dôvodom pre neuznanie oslobodeného dodania tovaru odberateľom SPOLIMPEX, spol. s r.o. a MB PETROL, s.r.o. do iného členského štátu bola skutočnosť, že nedošlo k preukázaniu splnenia podmienok oslobodeného dodania tovaru týmto odberateľom a nedošlo k preukázaniu prijatia tovaru týmito odberateľmi. Na základe týchto skutočností žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodené dodanie tovaru odberateľom SPOLIMPEX, spol. s r.o. a MB PETROL, s.r.o. do iného členského štátu v zmysle § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. O dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a bola mu určená daň z dodania týchto tovarov. 10. Správca dane pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo zisteného skutkového a právneho stavu, ktorý preveril u žalobcu a zároveň ho preveril u dodávateľov, výsluchom svedkov, pričom počas daňovej kontroly aj vyrubovacieho konania umožnil žalobcovi, aby sa k preverovaným skutočnostiam vyjadril, predložil dôkazy preukazujúce právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z predmetných dodávateľských faktúr. Správca dane viedol dokazovanie a preveroval nárok uplatnený žalobcom, pričom dôkazy o dodaní pohonných látok dodávateľmi POLARON, s.r.o. a KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. nezískal. Túto skutočnosť preukazujú zistenia a dôkazy získané v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, ktoré sú uvedené v rozhodnutí správcu dane, ako aj v napadnutom rozhodnutí odvolacieho orgánu. Správca dane všetky dôkazy získal zákonným spôsobom v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. O správe daní v znení neskorších predpisov. Z dôkazov špecifikovaných v rozhodnutí správcu dane vyplýva, že žalobca nepreukázal nákup pohonných látok od dodávateľov POLARON, s.r.o. a KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. uvedených na dodávateľských faktúrach, z ktorých si uplatnil odpočítanie dane. 11. Žalovaný k námietkam žalobcu týkajúcich sa dodania pohonných látok uviedol, že dodanie pohonných látok dodávateľom POLARON, s.r.o. uvádzaných na faktúrach, nebolo preukázané. Zo zistení správcu dane vyplýva, že dodávateľská spoločnosť POLARON, s.r.o. nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce dodanie pohonných látok, na adrese sídla sa nenachádza a nevykonáva tam žiadnu ekonomickú činnosť. F. Z. (vtedajší konateľ spoločnosti POLARON, s.r.o.) v rámci svedeckej výpovedi uviedol, že spoločnosť vystavila predmetné faktúry a dodala daňovému subjektu pohonné látky, ale v rámci dokazovania vykonaného správcom dane neboli získané žiadne dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia potvrdili. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, ktorá vyplýva zo zistení správcu dane z predložených dokladov žalobcom, že pohonné látky, ktoré mali byť, podľa faktúr, predmetom dodania od dodávateľa POLARON, s.r.o., mali byť týmto dodávateľom uskladňované a dodávané v priestoroch prenajatých od žalobcu JOPI TRADE, spol. s r.o., na základe nájomnej zmluvy z 31.01.2011 (prenajaté nádrže na ropné produkty č. 3, 4, 7, 8). Z vyjadrení svedka F. Z. vyplynulo, že si žalobca JOPI TRADE, spol. s r.o. naložil tovar do cisterny, stočil si toľko litrov ako sa dohodli a následne mala prebehnúť fakturácia na základe stáčacích lístkov, ktoré mali byť odovzdané žalobcom dodávateľovi POLARON, s.r.o.. Z výpovede tohto svedka tiež vyplynulo, že s tovarom manipulovali zamestnanci žalobcu. 12. K faktúram od dodávateľa POLARON, s.r.o. boli priložené dodacie listy, z ktorých nevyplývali žiadne bližšie skutočnosti o dodaní a preprave tovaru od dodávateľa POLARON, s.r.o.. Správca dane získal Kúpnu zmluvu z 15.01.2011, uzatvorenú medzi predávajúcim POLARON, s.r.o. a kupujúcim JOPI TRADE, spol. s r.o., predmetom ktorej v bode II. je dodanie objednaných množstiev minerálnych olejov, pričom miesto a spôsob konkrétneho plnenia budú dohodnuté v príslušnej objednávke a ak nebude v budúcnosti dohodnuté inak, budú dodávky realizované podľa INCOTERMS 2000 na parite FCA a CPT podľa objednávok. Podľa bodu III. predmetnej Kúpnej zmluvy, spôsob dodania určí kupujúci v objednávke. Dodávku minerálnych olejov zabezpečí predávajúci cisternovými vozidlami na účet predávajúceho. Zo zmluvy tiež vyplýva, že predávajúci je povinný odovzdať príjemcovi pri každej dodávke dodací list a atest (ak o to kupujúci požiada). Zmluva stanovuje formu dodacieho listu pri parite CPT - pričom predávajúci odovzdá vodičovi plniaci list z rafinérie - doklad o plnení/výdaji minerálnych olejov a dodací list - doklad o plnení minerálneho oleja, ktorý okrem iných údajov má obsahovať údaj o vozidle zabezpečujúceho prepravu. Pri parite FCA zmluva stanovuje odovzdanie dodacieho listu -dokladu o plnení minerálneho oleja vodičovi so stanoveným obsahom, ktorý má rovnako obsahovať aj údaj o vozidle zabezpečujúceho prepravu. Podľa bodu IV. predmetnej Kúpnej zmluvy, originál faktúry s priloženým nákladným listom - dokladom o plnení/výdaji minerálnych olejov a dodacím listom zašle predávajúci kupujúcemu do troch dní poštou. Dodávateľom POLARON, s.r.o. a ani žalobcom neboli predložené stáčacie lístky, atesty, plniace listy a nákladné listy, z ktorých by bolo zrejmé akým spôsobom došlo k preprave a dodaniu pohonných látok od dodávateľa POLARON, s.r.o.. Výpoveďou svedka F. Z. nebolo možné zistiť, kto bol prepravcom pohonných látok a nebolo možné ani určiť dodávateľa pohonných látok pre spoločnosť POLARON, s.r.o., pričom z výpovede svedka vyplýva, že pohonné látky mali byť skladované v priestoroch žalobcu a dokonca s nimi mali manipulovať zamestnanci žalobcu. Samotným žalobcom však neboli predložené žiadne stáčacie lístky resp. doklady o plnení/výdaji pohonných látok tak, ako to vyplýva z kúpnej zmluvy, na základe ktorých by bolo možné určiť aj prepravcu pohonných látok. Tieto doklady sa nepodarilo získať ani správcovi dane v rámci vykonaného dokazovania, nakoľko právny nástupca spoločnosti POLARON, s.r.o. spoločnosť RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o. v čase dokazovania bola nekontaktná, nespolupracovala so správcom dane a nepredložila žiadne doklady, ktoré by preukazovali dodanie pohonných látok žalobcovi. Spoločnosť RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o. zanikla a od 25.09.2015 sa jej právnym nástupcom stala spoločnosť DEBET INVEST, s.r.o., ktorá bola zrušená dňa 09.12.2015 a od 16.12.2015 sa jej právnym nástupcom stala spoločnosť RELCO s.r.o.. Správca dane požadoval od žalobcu len také doklady, ktorými mal pri dodaní tovaru disponovať a na základe ktorých bolo možné identifikovať, že k dodaniu tovaru došlo dodávateľom POLARON, s.r.o.. 13. V prípade spoločnosti KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. bývalý konateľ P. A. potvrdil vystavenie faktúr a uskutočnenie zdaniteľných obchodov spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s r.o., ale neuviedol názvy žiadnych prepravcov, ktorí mali prepravu vykonať a podľa jeho vyjadrení sa údaje o zabezpečení prepravy mali nachádzať na dodacích listoch. Na dodacích listoch, ktoré správca dane získal spolu s faktúrami sa nenachádzali žiadne údaje o dopravných prostriedkoch a prepravcoch, ktorí mali vykonať prepravu. Dokazovaním neboli získané žiadne doklady od spoločnosti KOLO-KOMPANY, spol. s r.o., ktorými by sa potvrdili skutočnosti uvádzané svedkom P. A.. Aj v tomto prípade mal byť tovar dodaný priamo do priestorov žalobcu a mal byť preberaný priamo zamestnancami žalobcu, o čom svedčí výpoveď svedka P. A.. Dodacie listy, na ktoré žalobca poukazuje v žalobe, vystavené spoločnosťou ČEPRO, a.s., neobsahujú žiadne údaje, že príjemcom tovaru mala byť spoločnosť KOLO-KOMPANY, spol. s r.o.. Na dodacích nákladných listoch vystavených spoločnosťou ČEPRO, a.s., ktoré žalobca predložil sa síce nachádza spoločnosť KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o., ale táto nepotvrdila prijatie tovaru na dokladoch, boli potvrdené len samotným žalobcom, pričom podľa výpovede svedka P. A., on osobne sa zúčastnil vykladania tovaru a preberal doklady od prepravcov. Ani z daňových priznaní na dani z pridanej hodnoty spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2011 nie je možné potvrdiť dodanie tovaru tak, ako to deklaruje žalobca, nakoľko spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. neboli predložené žiadne daňové a účtovné doklady, ktorými by bolo možné overiť údaje v podaných daňových priznaniach a zároveň potvrdiť nadobudnutie tovaru spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. od spoločnosti ČEPRO, a.s.. 14. Zásadnou skutočnosťou, ktorá z uvedených zistení vyplýva je, že nebolo preukázané dodanie pohonných látok dodávateľmi KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. a POLARON, s.r.o., ktorí boli uvedení na dodávateľských faktúrach predložených k výkonu daňovej kontroly. Dodávateľmi KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. a POLARON, s.r.o. ani samotným žalobcom neboli predložené žiadne doklady, ktoré by preukázali, že skutočnosti uvádzané na faktúrach sú odrazom reálneho plnenia a ktoré by preukázali aj vznik daňovej povinnosti. Žalovaný nespochybňuje reálnu existenciu pohonných látok, ktoré žalobca následne dodával odberateľom v rámci svojich podnikateľských aktivít, ale správca dane preveroval nárok uplatnený žalobcom, na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľov KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. a POLARON, s.r.o.. Pri daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní správca dane preveroval doklady vystavené dodávateľmi KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. a POLARON, s.r.o., pričom daňová kontrola bola zameraná nielen na obsahovú stránku faktúr podľa § 71 zákona o DPH, ale aj na skutkový stav veci, realitu vecného plnenia, všetko vo vzájomných súvislostiach s tým, či došlo k skutočnému zdaniteľnému obchodu v zmysle zákona o dani z pridanej hodnoty a následného práva na odpočet dane z pridanej hodnoty. 15. K námietke žalobcu, že vo veci neboli vypočutí svedkovia D.. V. A. a P.. P. O. má žalovaný zato, že s dôvodom ich nevypočutia sa správca dane dostatočne vysporiadal v rámci prerokovania pripomienok predložených k protokolu z daňovej kontroly ako aj v napadnutom rozhodnutí. Žalobcom neboli predložené žiadne špecifikácie, na základe ktorých by bolo možné navrhovaných svedkov vypočuť a ani dokazovaním správcu dane neboli získané dôkazy, na základe ktorých by mali byť navrhovaní svedkovia priamo zúčastnení na dodaní pohonných látok dodávateľmi POLARON, s.r.o. a KOLO-KOMPANY, spol. s r.o., preto uvedenú námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú. Ťažisko dôkazného bremena je na daňovom subjekte a keďže správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti a úplnosti predložených dokladov žalobcom, sám správca dane zaobstaral dôkazy, ktoré hodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Žalobca nepreukázal, že pohonné látky dodali deklarovaní dodávatelia KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. a POLARON, s.r.o., nepreukázal prepravu, ktorá nebola preukázaná ani dodávateľmi, pričom zo zistení správcu dane vyplýva, že pohonné látky sa nachádzajú v priestoroch žalobcu, pričom manipuláciu s tovarom mali zabezpečovať zamestnanci žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosti KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. a POLARON, s.r.o. u ktorých nebolo možné preveriť reálnosť obchodných transakcií, vystupovali v uvedených obchodných transakciách ako formálni dodávatelia, v priebehu konania nebolo žiadnym relevantným spôsobom žalobcom preukázané, že mu tovar skutočne dodali tak, ako to deklarujú dodávateľské faktúry a zároveň, že tieto spoločnosti boli priamymi účastníkmi obchodu, ktorí tovar prebrali a následne aj dodali žalobcovi. 16. Správca dane preveroval nárok uplatnený žalobcom pre oslobodenie dane za dodanie tovaru v zmysle § 43 zákona o DPH účinného v čase uskutočnenia predmetných dodávok. Išlo o tovar prepravený podľa dokladov CMR do Českej republiky, pričom prepravu zabezpečovali odberatelia SPOLIMPEX, spol. s r.o. a MB PETROL, s.r.o.. 17. Žalovaný má za to, že zo zistení správcu dane je zrejmé, že žalobca nesplnil podmienky pre oslobodené dodanie tovaru odberateľovi do iného členského štátu ustanovené v zákone o DPH. Vykonaným dokazovaním správcu dane nedošlo k preukázaniu dodania tovaru odberateľovi SPOLIMPEX, spol. s r.o., pričom medzinárodnou výmenou informácií bolo zistené, že odberateľ SPOLIMPEX, spol. s r.o. nepredložil žiadne doklady preukazujúce prijatie tovaru a tým aj jeho nadobudnutie. Č. X. (konateľ spoločnosti SPOLIMPEX, spol. s r.o.) nevedel uviesť názvy prepravcov a ani špecifikovať ďalšie dodanie tovaru odberateľovi do Poľska. Zároveň spoločnosť SPOLIMPEX, spol. s r.o. podala nulové daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty a nepriznala žiadne či už prijaté alebo uskutočnené zdaniteľné plnenia. Ani na základe dokladov žalobcu nedošlo k preukázaniu splnenia podmienok oslobodeného dodania tovaru odberateľovi SPOLIMPEX, spol. s r.o., pretože tieto doklady neboli potvrdené u odberateľa a skutočnosti v nich nebolo možné overiť. Zároveň bola spochybnená aj samotná preprava tovaru deklarovanými prepravcami BILFER TRADING, s.r.o., SHR P. Š., ALTRANZ - E.. X.. Prepravca ALTRANZ - E.. X. nevykonal žiadnu prepravu a prepravcovia BILFER TRADING, s.r.o. a SHR P. Š. vykonali prepravu len na území Slovenska. Prepravcami nebolo potvrdené vystavenie medzinárodných nákladných listov CMR, ktoré sa nachádzali v účtovníctve daňového subjektu a neboli potvrdené ani údaje v nich uvádzané. Na základe týchto skutočností boli porušené základné podmienky pre oslobodené dodanie tovaru do iného členského štátu, nedošlo k preukázaniu fyzickej prepravy a prijatia tovaru odberateľom SPOLIMPEX, spol. s r.o. z iného členského štátu, čím nebola splnená jedna zo základných podmienok pre oslobodené dodanie tovaru do iného členského štátu. Žalovaný má zato, že ani doklady o úhradách, zmluva a e-mailová komunikácia nepreukazujú splnenie podmienok pre oslobodené dodanie tovaru do iného členského štátu, pretože tieto doklady neboli u odberateľa potvrdené. 18. K dodaniu tovaru odberateľovi MB PETROL, s.r.o. žalovaný uviedol, že česká spoločnosť MB PETROL, s.r.o. nepriznala žiadne nadobudnutie tovaru, nepodala daňové priznanie na DPH a nepredložila žiadne doklady, ktoré by preukazovali nadobudnutie a prijatie tovaru od žalobcu. Českou finančnou správou bolo zistené, že spoločnosť MB PETROL, s.r.o. mala nadobudnúť väčšie množstvo pohonných látok od viacerých dodávateľov, týchto však nebolo možné identifikovať. Podľa zistení mal byť tovar v skladoch spoločnosti TOPEK Oil.cz, a.s.. Šetrením správcu dane, ani na základe dokladov žalobcu nebolo preukázané splnenie podmienok oslobodeného dodania tovaru odberateľovi MB PETROL, s.r.o., pretože tieto neboli potvrdené u odberateľa a skutočnosti v nich uvedené nebolo možné overiť. Prijatie tovaru odberateľom MB PETROL, s.r.o. sa nenachádzalo v medzinárodných nákladných listoch CMR, ani na nákladných listoch, faktúrach a dodacích listoch, ktoré boli súčasťou účtovníctva žalobcu. Z elektronických sprievodných administratívnych dokladov (e-SD) ako aj prepravných dokladov CMR vyplýva, že miestom vykladania tovaru je TOPEK Oil.cz, a.s., avšak ani touto spoločnosťou nebolo na dodacích listoch a prepravných dokladoch potvrdené prevzatie tovaru. Podľa vyjadrení žalobcu mal prepravu zabezpečovať odberateľ MB PETROL, s.r.o., no z dokladov e-SD vyplýva, že organizátorom prepravy bol práve žalobca JOPI TRADE, spol. s r.o.. Na základe týchto skutočností nedošlo k preukázaniu fyzickej prepravy a prijatia tovaru deklarovaným odberateľom MB PETROL, s.r.o. z iného členského štátu, čím neboli splnené podmienky pre oslobodené dodanie tovaru do iného členského štátu. Zmluva a e-mailová komunikácia nepreukazujú splnenie podmienok pre oslobodené dodanie tovaru do iného členského štátu, pretože tieto doklady neboli u odberateľa MB PETROL, s.r.o. potvrdené. Prepravca H. U. predložil faktúry k výkonu prepravy pre spoločnosť MB PETROL, s.r.o., no tieto nebolo možné osvedčiť, nakoľko spoločnosť MB PETROL, s.r.o. nepredložila žiadne doklady a zároveň z dokladov (medzinárodné nákladné listy a dodacie listy) predložených H. U. vyplýva, že príjemcom tovaru bola spoločnosť TOPEK Oil.cz, a.s. a ani na jednom z týchto dokladov sa nenachádza potvrdenie o prevzatí tovaru odberateľskou spoločnosťou MB PETROL, s.r.o.. 19. V zmysle § 43 zákona o DPH sú stanovené podmienky oslobodenia od dane pri tovare, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet a príkladom sú uvedené doklady, ktorými možno preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu. V predmetnej veci bol žalobca povinný preukázať, že splnil podmienky oslobodenia od dane z pridanej hodnoty a že tovar dodal odberateľom, t. j. spoločnostiam SPOLIMPEX, spol. s r.o. a MB PETROL, s.r.o. do Českej republiky. Zistenia správcu dane vzbudzujú pochybnosti o dodržaní náležitej starostlivosti v konaní v dobrej viere, na ktoré poukazuje Súdny dvor EÚ aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v svojich rozhodnutiach, ako na nevyhnutný a neopomenuteľný predpoklad pre nezamietnutie uplatnenia práva na odpočítanie dane na vstupe alebo práva na oslobodenie dodávky v rámci Spoločenstva alebo práva na zníženie základu dane, spolu s právom na akúkoľvek potenciálnu zodpovedajúcu náhradu. Predchádzať daňovým podvodom, únikom a zneužitiu je cieľom uznaným a podporovaným smernicou Rady 2006/112/ES o DPH (spojené prípady GemeenteLeusden a HolinGroep C-487/01 a C-7/02) a práva Spoločenstva sa nemožno dovolávať podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (rozsudok I/S Fini H C-32/03), preto vnútroštátnym orgánom prináleží zamietnuť právo na odpočítanie dane v prípadoch, ak sa preukáže, že daňový subjekt vedel alebo mal vedieť, že je účastný na dodávkach poznačených daňovým únikom. 20. K námietke žalobcu, že sa daňový úrad nevysporiadal s vyjadrením žalobcu k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 14.06.2016, na základe čoho bolo vydané nezákonne rozhodnutie, sa žalovaný vyjadril, že v predmetnom vyjadrení neboli žalobcom predložené žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo potvrdené dodanie tovaru deklarovaným dodávateľom, s čím sa správca dane vysporiadal v rozhodnutí č. 103408514/2016 z 27.06.2016 a zároveň aj žalovaný v rozhodnutí č. 103949017/2016 z 20.09.2016, a to so všetkými námietkami v podanom odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu. 21. Prvostupňový správny orgán vykonal dokazovanie a šetrenie podľa § 24 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, v súlade so zásadami daňového konania uvedenými v § 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Na zistenie sporných skutočností vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s § 3 ods. 3 cit. zákona, t. j. vykonané dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis žalovaného, je zrejmé, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vysporiadal so všetkými skutkovými aj právnymi otázkami majúcimi význam pre posúdenie prejednávanej veci. V rozhodnutí uviedol zákonné ustanovenia, na základe ktorých dospel k právnemu záveru a dostatočným spôsobom sa vysporiadal aj s právnou argumentáciou, v súlade s ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať znášaním trov konania zo svojho. IV. Administratívne konanie. 22. Z administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (ďalej len „správca dane“) vykonal u daňového subjektu spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o. daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2011 podľa zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“), začatú dňa 11.04.2014, na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 9900430/5/925107/2014/Krin zo dňa 11.03.2014. V oznámení bol žalobca vyzvaný v zmysle ust. § 46 ods. 1 DP na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly v lehote 8 dní od začatia kontroly. Dňa 15.04.2014 Prezídiom Policajného zboru, Národnou kriminálnou agentúrou, Národnou jednotkou finančnej polície boli žalobcovi zaistené všetky doklady a písomnosti za roky 2009 až do 15.04.2014, o čom boli spísané zápisnice (Zápisnica PZ SR č. PPZ-585/NKA-FP-BA-2013 z 15.04.2014, Zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z 15.04.2014, Zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov pokračovanie - časť prehliadky II. + archív z 15.04.2014). Žalobca správcovi dane na pojednávaní dňa 12.05.2014 oznámil túto skutočnosť a predložil uvedené zápisnice. Správca dane podaním zo 16.05.2014 v zmysle § 26 ods. 1 DP požiadal Prezídium Policajného zboru o súčinnosť pri poskytovaní fotokópií dokladov potrebných k výkonu daňovej kontroly. 23. Zo zabezpečených dokladov správca dane zistil, že žalobca si za zdaňovacie obdobie december 2011 uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr od dodávateľa POLARON, s.r.o., Sv. Cyrila a Metoda 15, Vrútky, IČO: 45 433 836, za dodanie pohonných látok. 24. V zmysle rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 03.01.2011, uzatvorenej medzi predávajúcim JOPI TRADE, spol. s r.o. a kupujúcim POLARON, s.r.o., predmetom ktorej je záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu tovar - motorovú naftu a automobilový benzín v celkovom množstve 700.000 litrov na základe objednávok kupujúceho. Miestom plnenia je sklad kupujúceho. Predmet kúpy bude dodávaný do pripravených nádrží kupujúceho. 25. V zmysle zmluvy o preprave vecí z 03.01.2011, uzatvorenej medzi odosielateľom POLARON, s.r.o. a dopravcom JOPI TRADE, spol. s r.o., predmetom ktorej je záväzok dopravcu prepraviť veci odosielateľovi podľa telefonickej objednávky a odosielateľ zaplatí prepravné podľa vystavenej faktúry. 26. V zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 15.01.2011, uzatvorenej medzi predávajúcim POLARON, s.r.o. a kupujúcim JOPI TRADE, spol. s r.o., predmetom kúpy je dodanie objednaných množstiev minerálnych olejov, miesto a spôsob plnenia budú dohodnuté v príslušnej objednávke a ak nebude v budúcnosti dohodnuté inak, budú dodávky realizované podľa INCOTERMS 2000 na parite FCA a CPT podľa objednávok. Podľa bodu III. zmluvy, spôsob dodania bude dohodnutý v príslušnej objednávke. Dodávku minerálnych olejov zabezpečí predávajúci cisternovými vozidlami na účet predávajúceho. Zo zmluvy tiež vyplýva, že predávajúci je povinný odovzdať príjemcovi pri každej dodávke dodací list a atest (ak o to kupujúci požiada). 27. V zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 31.01.2011, uzatvorenej medzi prenajímateľom - JOPI TRADE, spol. s r.o. a nájomcom POLARON, s.r.o., prenajímateľ nájomcovi prenajal v areáli býv. PVOD Vlčany skladovací priestor - nádrž na ropné produkty. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 01.02.2011. 28. V zmysle rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 25.02.2011, uzatvorenej medzi predávajúcim KOLO- KOMPANY, spol. s r.o. a kupujúcim JOPI TRADE, spol. s r.o., predmetom ktorej je záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu tovar - motorovú naftu na základe objednávok kupujúceho. Miestom plnenia je sklad kupujúceho. 29.V zmysle rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2011, uzatvorenej medzi predávajúcim JOPI TRADE, spol. s r.o. a kupujúcim KOLO-KOMPANY, spol. s r.o., predmetom ktorej je záväzok predávajúceho predať kupujúcemu tovar - motorovú naftu na základe objednávok kupujúceho. Miesto plnenia - dodávky bude určené kupujúcim. 30. Správca dane dňa 02.02.2015 (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9900430/5/240650/2015/ Krin z 02.02.2015) vypočul konateľa spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o., ktorý uviedol, že spoločnosť sa v rámci svojho podnikania a vyhľadávania nových obchodných partnerov kontaktovala na spoločnosť POLARON, s.r.o., za ktorú vystupoval konateľ F. Z., s ktorým bola uzatvorená kúpna zmluva zo dňa 15.01.2011. Spoločnosť JOPI TRADE, spol. s r.o. nakupovala pohonné hmoty, lebo pravdepodobne ponúkali výhodnejšie podmienky, napr. cenu, dodacie podmienky a pod.. Tovar bol ďalej predávaný tuzemským odberateľom, prepravu tovaru od spoločnosti POLARON, s.r.o. v prevažnej miere zabezpečoval dodávateľ. 31. Správca dane za účelom preverenia reálnosti dodania tovaru od dodávateľa POLARON, s.r.o., dožiadal miestne príslušného správcu dane daňového subjektu RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o. (od 09.04.2014 právny nástupca spoločnosti POLARON, s.r.o.), ktorý v odpovedi z 01.12.2014 uviedol, že počas miestneho zisťovania dňa 05.11.2014 bolo zistené, že na adrese sídla uvedenej v Obchodnom registri, sa nenachádza označenie spoločnosti RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o. a nenachádza sa tam ani poštová schránka, žiadosť o zapožičanie dokladov sa z adresy sídla tejto spoločnosti vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“. Spoločnosti RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o. bola k 15.10.2014 zrušená registrácia pre daň z pridanej hodnoty. Právnym nástupcom neboli predložené žiadne doklady dodávateľa pohonných látok POLARON, s.r.o., preto miestne príslušný správca nevedel potvrdiť uskutočnenie zdaniteľných obchodov medzi daňovými subjektmi POLARON s.r.o. a platiteľom JOPI TRADE, spol. s r.o.. 32. Daňová kontrola bola prerušená rozhodnutím zo 06.02.2015 pod č. 9900430/5/287689/2015/Krin, doručeným žalobcovi dňa 09.02.2015, z dôvodu preverenia dodania tovaru do iného členského štátu, uskutočnenia prepravy tovaru do iného členského štátu a podmienok prepravy súvisiacej s dodaním tovaru. 33 Správca dane listom z 10.08.2015, doručeným žalobcovi dňa 13.08.2015 oznámil, že dňa 07.08.2015 pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobia mesiacov január až december 2011 prerušená. 34. Dňa 14.08.2015 bol žalobca oboznámený so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 20670104/2015 dňa 14.08.2015. 35. O výsledku daňovej kontroly boli spísané dva protokoly: -Protokol č. 20845372/2015 z 10.09.2015 za zdaňovacie obdobie január 2011 a júl 2011, -Protokol č. 20845374/2015 z 10.09.2015 za zdaňovacie obdobie február 2011 až jún 2011 a august 2011 až december 2011. 36. Po doručení protokolov o výsledku daňovej kontroly daňovému subjektu, sa žalobca vyjadril písomne, nesúhlasil so závermi správcu dane s tým, že dodanie tovaru bolo preukázané dokladmi aj vyjadreniami konateľa a navrhol výsluch svedkov bývalých konateľov F. Z. a B. O., D.. V. A.-bývalého zamestnanca spoločnosti POLARON, s.r.o., P.. P. O.-právneho zástupcu spoločnosti POLARON, s.r.o., F. B. - bývalú zamestnankyňu daňového subjektu, ktorá môže poskytnúť informácie o dodaní tovaru. 37. Správca dane vypočul svedka F. Z. - bývalého konateľa spoločnosti POLARON, s.r.o., o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102527746/2016 dňa 10.02.2016. 38. Dňa 17.05.2016 bol žalobca oboznámený s priebehom a výsledkami vykonaného dokazovania a žalobca požiadal o dopočutie svedkov D.. V. A., P.. P. O. na dovysvetlenie obchodu medzi spoločnosťou JOPI TRADE, spol. s r.o. a spoločnosťou POLARON, s.r.o., o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 103155420/2016. 39. Dňa 14.06.2016 správca dane so žalobcom prerokoval pripomienky a dôkazy predložené v písomnom vyjadrení k protokolu, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 103336309/2016 zo dňa 14.06.2016 so záverom, že žalobca požiadal o lehotu 15 dní na predloženie vyjadrenia k pripomienkam uvedeným v predmetnej zápisnici, čo správca dane vyhodnotil tak, že v zmysle DP vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania predmetnej zápisnice. 40. Dňa 23.06.2016 žalobca doručil správcovi dane písomné vyjadrenie k Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 103336309/2016 zo 14.06.2016 v ktorom uviedol, že postupoval v súlade so všeobecnými záväznými predpismi v oblasti daní a účtovníctva, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/55/2014 nemožno aplikovať automaticky na ostatné prípady a opätovne navrhoval vypočuť svedkov D.. V. A., P.. P. O. a opätovný výsluch F. Z.. 41. Na základe takto zisteného skutkového stavu Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty rozhodnutím č. 103408514/2016 zo dňa 27.06.2016 podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. O správe daní vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011. Daňový úrad svoje rozhodnutie odôvodnil tak, ako je uvedené v odseku III. tohto rozsudku. V odvolacom konaní žalovaný ako odvolací orgán svojim rozhodnutím č. 103949017/2016 z 20.09.2016 zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011 vo výške XXX.XXX,XX EUR, nakoľko prvostupňový orgán nesprávne vypočítal vyrubenú daň v prípade dodania tovaru odberateľom SPOLIMPEX, spol. s r.o. a MB PETROL, s.r.o. do iného členského štátu. 42. Žalobca dňa 24.11.2016 podal podľa § 77 DP podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky ako orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Ministerstvo financií SR listom č. MF/008587/2017-77 z 02.02.2017 oznámilo žalobcovi, že preskúmaním rozhodnutia Finančného riaditeľstva č. 103949017/2016 zo dňa 20.09.2016 dospelo k záveru, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie uvedeného rozhodnutia podľa § 77 ods. 3 zákona o správe daní. V. Právne posúdenie žaloby. 43. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 44. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 45. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 46. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 47. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 48. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 49. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 50. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. 51. Podľa § 3 ods. 7 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti. 52. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 53. Podľa §24 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 54. Podľa §24 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 55. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 56. Podľa § 46 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. 57. Podľa § 46 ods. 9 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, daňová kontrola je ukončená dňom a) doručenia protokolu podľa odseku 8, b) doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2, alebo c) zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného prepisu. 58. Podľa § 46 ods. 10 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán môže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o 12 kalendárnych mesiacov. 59. Podľa § 61 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, správca dane daňové konanie a) preruší, ak má vedomosť, že sa začalo konanie o predbežnej otázke, b) môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu. 60. Podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani. 61. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, predmetom dane je a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len "členský štát"), d) dovoz tovaru do tuzemska. 62. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. 63. Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 64. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 65. Podľa § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. 66. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 67. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, na účely tohto zákona a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry, b) elektronickou faktúrou je faktúra, ktorá obsahuje údaje podľa § 74 a je vydaná a prijatá v akomkoľvek elektronickom formáte; elektronickú faktúru možno vydať len so súhlasom príjemcu tovaru alebo služby, c) vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru, d) neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry, e) elektronickou výmenou údajov sa rozumie prenos údajov elektronickou formou z počítača do počítača s využitím schválenej normy štruktúry odkazu elektronickej výmeny. 68. Podľa § 71 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, za faktúru sa považuje aj každý doklad alebo oznámenie, ktoré mení pôvodnú faktúru a osobitne a jednoznačne sa na ňu vzťahuje. 69. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, zdaniteľná osoba je povinná zabezpečiť vierohodnosť pôvodu, neporušenosť obsahu a čitateľnosť faktúry od jej vydania do konca obdobia na uchovávanie faktúry. Ako spôsob zabezpečenia vierohodnosti pôvodu, neporušenosti obsahu a čitateľnosti faktúry možno použiť a) kontrolné mechanizmy podnikových procesov, ktoré spoľahlivo zabezpečia priraditeľnosť faktúry k dokumentom súvisiacim s dodaním tovaru alebo služby, b) zaručený elektronický podpis podľa osobitného predpisu alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho použitie zaručeného elektronického podpisu, c) elektronickú výmenu údajov, ak zmluva týkajúca sa tejto výmeny ustanoví použitie postupov zabezpečujúcich vierohodnosť pôvodu a neporušenosť obsahu údajov, d) iný spôsob zabezpečujúci vierohodnosť pôvodu a neporušenosť obsahu faktúry. 70. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 71. Podľa § 191 ods. 3 SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, b) zrušiť aj skôr vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak postupoval podľa § 27 ods. 1. 72. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 73. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.103949017/2016 zo dňa 20.09.2016, ktorým zmenil rozhodnutie prvostupňovho správneho orgánu č.103408514/2016 zo dňa 27.06.2016 (vyrúbený rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX EUR) tak, že žalobcovi podľa § 68 ods.5 DP vyrúbil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX EUR za zdaňovacie obdobie december 2011. 74. DP v ustanovení § 3 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti. Pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nie v tom zmysle, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Daňové orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. Povinnosťou daňových orgánov v daňovom konaní preto je dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (hmotnoprávne aj procesné), ktoré sú podľa § 1 zák. č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke zákonov. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je upravený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR. Rovnako je treba poukázať na podmienky v § 49 ods. 1 a 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH s tým, že sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Nesplnenie uvedených podmienok nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) a to ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu. Zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené práve osobou uvedenou na faktúre. Samotná faktúra nie je relevantným dôkazom o tom, že daňový subjekt skutočne kúpil tovar, pri ktorom vznikla daňová povinnosť a prešlo naň dispozičné právo. Správca dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatneného nároku na odpočítanie dane vychádza nielen z daňových dokladov predložených žalobcom, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom nechýba materiálny základ. 75. Dodanie tovaru, na základe ktorého vznikla daňová povinnosť, je základnou podmienkou uplatnenia odpočtu. Z dôvodu akceptovania odpočítania dane je platiteľ zaťažený dôkazným bremenom preukázateľnosti, že pri tomto tovare vznikla daňová povinnosť nielen po formálnej stránke (vystavenými dokladmi), ale aj materiálnej. Nestačí len formálne deklarovať dodanie tovaru faktúrou, ale je potrebné preukázať aj vecné naplnenie. Samotná faktúra nie je relevantným dôkazom o tom, že daňový subjekt skutočne kúpil tovar, pri ktorom vznikla daňová povinnosť a prešlo naň dispozičné právo. 76. Ustanovenie § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH určuje podmienky, za akých si daňový subjekt môže odpočítať daň, pričom základná podmienka je, aby išlo o tovar, ktorý bol dodaný platiteľom dane uvedeným na faktúre. Správca dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatneného nároku na odpočítanie dane správne vychádza nielen z daňových dokladov predložených žalobcom, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom nechýba materiálny podklad. 77. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa výkladu záväzných dokumentov EÚ v oblasti spoločného systému DPH (napr. rozsudok C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid, rozsudok C-285/11 zo 06.12.2012 - Bonik, rozsudok C-18/13 z 13.02.2014 - Maks Pen) z ktorej vyplýva, že „právo zdaniteľných osôb odpočítať DPH, ktorú majú zaplatiť, splatnú alebo už zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú zásadu spoločného systému DPH zavedeného právnou úpravou Únie“. Súdny dvor zdôraznil, že „právo na odpočítanie dane uvedené v článku 167 a nasl. smernice 2006/112 je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade nemôže byť obmedzené. Predovšetkým sa toto právo uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce plnenia uskutočnené na vstupe. Na odpočítanie je potrebné, aby dotknutá osoba bola jednak zdaniteľnou osobou v zmysle tejto smernice a jednak, aby zdaniteľná osoba využívala uvedené tovary a služby zakladajúce toto právo na výstupe pre potreby svojich vlastných zdaniteľných plnení, a že na vstupe musia byť tieto tovary a služby poskytnuté inou zdaniteľnou osobou. Ak sú tieto podmienky splnené, právo na odpočítanie dane nemôže byť v zásade zamietnuté.“ (citovaný rozsudok C-285/11 zo 06.12.2012 - Bonik) Právo na odpočítanie dane však možno zdaniteľnej osobe zamietnuť, ak sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar a uplatňuje si právo na odpočítanie dane vedela, alebo mala vedieť, že sa týmto nadobudnutím tovaru zúčastní na transakcii zakladajúcej daňový podvod týkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo na výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní. Keďže zamietnutie práva na odpočítanie dane je výnimkou z uplatnenia základnej zásady (článok 167 a nasl. smernice 2006/112), preto je povinnosťou príslušných daňových úradov predložiť dostatočné objektívne dôkazy o tom, že právo na odpočítanie dane daňovému subjektu neprináleží. 78. Z rozsudku Súdneho dvora EÚ C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid vyplýva, že nemožno zdaniteľnej osobe zamietnuť právo odpočítať hodnotu splatnej alebo zaplatenej dane za služby, ktoré jej boli poskytnuté z hodnoty DPH z dôvodu, že osoba, ktorá vystavila faktúru alebo jeden z jej poskytovateľov sa dopustila nezákonnosti, bez toho, aby tento orgán objektívne preukázal, že dotknutá zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu zo strany osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. Zároveň však platí, že daňový orgán je oprávnený zamietnuť právo na odpočet dane z dôvodu, že sa zdaniteľná osoba neubezpečila, že osoba, ktorá vystavila faktúru na základe ktorej sa požaduje vykonanie nároku na odpočet dane, spĺňala podmienky zdaniteľnej osoby, že disponovala predmetným tovarom, bola schopná ho dodať a že si splnila svoju povinnosť podať daňové priznanie a uhradiť DPH, alebo z dôvodu, že zdaniteľná osoba nemá okrem faktúry iné dokumenty, ktoré by preukazovali, že uvedené podmienky boli splnené. 79. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3Sžf 1/2010 z 19.08.2010 vyplýva, že skutočnosť, či žalobca ako daňový subjekt vedel, alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na konaní, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane. Okruh kritérií, z ktorých sa zisťuje úmysel a vedomosť daňového subjektu stanovuje a dokazuje správca dane, pričom musia byť v rozumnej miere, ktorú možno predpokladať v obvyklom obchodnom styku daňových subjektov. VI. Závery správneho súdu. 80. Námietku žalobcu vo veci dodania tovaru spoločnosťou POLARON, s.r.o. (nákup tovaru -pohonných látok od tuzemského dodávateľa uvedený na faktúrach č. 612215, 612217, 612219, 612220, 612227, 612230, 612232, 612236, 612238, 612240, 612241, 612242 vystavených spoločnosťou POLARON, s.r.o.), špecifikovanú v odseku 4. tohto rozsudku, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov sú v namietanom rozsahu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a skutkový stav bol zistený nedostatočne na riadne posúdenie veci. Úlohou súdu bolo posúdenie otázky, či z preskúmavaného rozhodnutia a z jeho podkladov plynie konzistentný záver, že dodanie tovaru spoločnosťou POLARON, s.r.o. pre žalobcu ako aj pôvod tohto tovaru, bolo vykonané v súlade so zákonom o DPH. 81. Posúdenie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu z pohľadu námietky nepreskúmateľnosti je vždy nevyhnutné, aby preskúmavané rozhodnutie spĺňalo všetky zákonom kladené formálne náležitosti (Daňový poriadok). Zároveň rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania, resp. osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie rozhodnutia musí opisovať a hodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, primerane sa vysporiadať s návrhmi, námietkami a vyjadreniami účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé, ktoré jasne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Súd má zato, že nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov spočíva v nedostatku dôvodov skutkových. Nepreskúmateľnosť je takou vadou, ktorá bráni súdu vecnému preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia. Za také vady sú podľa judikatúry správnych súdov považované prípady, keď správny orgán oprie rozhodovacie dôvody o skutočnosti v konaní nezisťované, prípadne zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, ak nie je zrejmé, či boli dôkazy vykonané. Vadou, ktorá má za následok následnú nepreskúmateľnosť rozhodnutia tiež je, ak v odôvodnení rozhodnutia nie je náležite vecne opísaný skutok, ktorý bol dôvodom pre vydanie rozhodnutia s uvedením dôkazov a ich hodnotením, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko v odôvodnení rozhodnutia nie je náležite vecne opísaný celý skutok (pôvod tovaru vo vzťahu k možnému obchodnému reťazcu), ktorý bol dôvodom pre vydanie rozhodnutia s uvedením dôkazov a ich hodnotením, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. 82. Pri posúdení zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu z pohľadu námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu, súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 56/01, podľa ktorého rozhodnutie správneho orgánu musí uviesť relevantné a dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. V predmetnej veci skutkový stav nebol podľa názoru Krajského súdu v Bratislave správnym orgánom dostatočne zistený. Správne konanie je ovládané určitými zásadami, z ktorých jednou je zásada materiálnej pravdy, ktorá vyjadruje požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie. Úplnosť zistenia znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. 83. Súd má zato, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k ďalším dodávateľom tovaru pre spoločnosť POLARON, s.r.o. tak, aby bolo možné objasniť, či išlo o obchodný reťazec alebo nie (správca dane vôbec neskúmal faktické dodanie tovaru pre POLARON, s.r.o. od dodávateľov CHEMATRADING alebo CHEMAHOLDING z Bratislavy a uspokojil sa v tejto časti len s výpoveďou svedka F. Z. - konateľ POLARON, s.r.o. od 23.03.2010 do 09.03.2012), či niekto z dodávateľov sa mohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu dodávateľa alebo jeho predchádzajúceho dodávateľa, v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť. V súvislosti s objasnením celého obchodu, súd poukazuje na skutočnosť, že správca dane sa vôbec nevenoval a nevysporiadal s rámcovou kúpnou zmluvou z 03.01.2011 špecifikovanou v bode 24. tohto rozsudku, zmluvou o preprave vecí z 03.01.2011 špecifikovanou v bode 25. tohto rozsudku, kúpnou zmluvou z 15.01.2011 špecifikovanou v bode 26. tohto rozsudku, nájomnou zmluvou z 31.01.2011, ktoré s poukazom na ich obsah môžu mať priamy súvis a dopad na objasnenie skutkových okolností. 84. Námietku žalobcu vo veci dodania tovaru spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. (nákup tovaru - pohonných látok od tuzemského dodávateľa uvedený na faktúrach č. 610237, 610238, 610240, 610241, 612221, 610242, 610245, 610248, 610251, 612228, 610252, 612229, 610255, 612235, 610256, 610258, 610259, 610261, 610262, 610263, 610264 vystavených spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s r.o.) špecifikovanú v odseku 5. tohto rozsudku, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov sú v namietanom rozsahu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a skutkový stav bol zistený nedostatočne na riadne posúdenie veci. Úlohou súdu bolo posúdenie otázky, či z preskúmavaného rozhodnutia a z jeho podkladov plynie konzistentný záver, že dodanie tovaru spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. pre žalobcu ako aj pôvod tohto tovaru, bolo vykonané v súlade so zákonom o DPH. 85. K predmetnému právnemu posúdeniu súd odkazuje na odseky 81 a čl. 82 tohto rozsudku. 86. Súd má zato, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k ďalším dodávateľom tovaru pre spoločnosť KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. tak, aby bolo možné objasniť, či išlo o obchodný reťazec alebo nie (správca dane vôbec neskúmal faktické dodanie tovaru pre KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. od dodávateľov ČERPO alebo POLARON, s.r.o. a uspokojil sa v tejto časti len výpoveďou svedka P. A. - konateľ KOLO-KOMPANY, spol. s r.o.), či niekto z dodávateľov sa mohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu dodávateľa alebo jeho predchádzajúceho dodávateľa, v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť). V súvislosti s objasnením celého obchodu, súd poukazuje na skutočnosť, že správca dane sa vôbec nevenoval a nevysporiadal s rámcovou kúpnou zmluvou z 25.02.2011 špecifikovanou v bode 28. tohto rozsudku, rámcovou kúpnou zmluvou z 25.03.2011 špecifikovanou v bode 29. tohto rozsudku, ktoré s poukazom na ich obsah môžu mať priamu súvislosť a dopad na objasnenie skutkových okolností. 87. Námietku žalobcu vo veci dodania tovaru do iného členského štátu EU pre spoločnosť SPOLIMPEX, spol. s r.o. (dodanie tovaru - kukurice do iného členského štátu EU českej spoločnosti SPOLIMPEX, spol. s r.o. uvedený na faktúre č. 170107 s dátumom dodania 20.12.2011) špecifikovanú v odseku 6. tohto rozsudku, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov sú v namietanom rozsahu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a skutkový stav bol zistený nedostatočne na riadne posúdenie veci. Úlohou súdu bolo posúdenie otázky, či z preskúmavaného rozhodnutia a z jeho podkladov plynie konzistentný záver, že dodanie tovaru žalobcom do iného členského štátu EU pre spoločnosť SPOLIMPEX, spol. s r.o. a jeho prevzatie odberateľom, bolo vykonané v súlade so zákonom o DPH. 88. K predmetnému právnemu posúdeniu súd odkazuje na odseky 81 a čl. 82 tohto rozsudku. 89. Súd má zato, že správca dane nedostatočne skúmal prepravu tovaru do Česka, ktorú mala zabezpečovať spoločnosť BILFER TRADING, s.r.o., SHR P. Š. a ALTRANZ-E. a jeho prevzatie spoločnosťou SPOLIMPEX, spol. s r.o., ktorá mala tovar následne predať do Poľska. Z listinných dôkazov získaných správcom dane (medzinárodné nákladné listy, správa Českej daňovej správy o preverení dodávok JOPI TRADE, spol. s r.o. pre SPOLIMPEX, spol. s r.o., podľa ktorej SPOLIMPEX, spol. s r.o. za IV. Q/2011podala nulové daňové priznanie DPH a neboli priznané žiadne nadobudnutia ani uskutočnené plnenia) a svedeckých výpovedí prepravcov, podľa ktorých preprava tovaru podľa dokladov o preprave realizovaná nebola vyplýva, že tovar nebol prepravený zahraničnému odberateľovi z tuzemska do iného členského štátu. Avšak z výsluchu svedka konateľa SPOLIMPEX, spol. s r.o. vyplýva, že predmetný tovar bol následne predaný do Poľska, spoločnosti Dalgety Polska. V tejto časti správca dane nedostatočne zistil skutkový stav tak, aby bolo možné objasniť, či išlo o obchodný reťazec, či niekto z reťazca sa mohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné dodanie tovaru zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu odberateľa, v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť a zistenie logicky odôvodniť. 90. Námietku žalobcu vo veci dodania tovaru do iného členského štátu EU pre spoločnosť MB PETROL, s.r.o. (dodanie tovaru - minerálny olej do iného členského štátu EU českej spoločnosti MB PETROL, s.r.o. uvedený na faktúrach č. 150625, 150626, 150635, 150636, 150642, 150643, 150644, 150647, 150648, 150649, 150650, 150651, 150652, 150653, 150654, 150655, 150656, 150657, 150658, 150659, 150660, 150661, 150662, 150663, 150664, 150665 vystavených spoločnosťou MB PETROL, s.r.o.) špecifikovanú v odseku 7. tohto rozsudku, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov sú v namietanom rozsahu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a skutkový stav bol zistený nedostatočne na riadne posúdenie veci. Úlohou súdu bolo posúdenie otázky, či z preskúmavaného rozhodnutia a z jeho podkladov plynie konzistentný záver, že dodanie tovaru žalobcom do iného členského štátu EU pre českú spoločnosť MB PETROL, s.r.o. a jeho prevzatie odberateľom, bolo vykonané v súlade so zákonom o DPH. 91. K predmetnému právnemu posúdeniu súd odkazuje na odseky 81 a 82 tohto rozsudku. 92. Súd má zato, že správca dane nedostatočne skúmal prepravu tovaru do iného členského štátu EU pre českú spoločnosť MB PETROL, s.r.o. a jeho prevzatie odberateľom. Správca dane nedostatočne skúmal prepravu tovaru do Česka, ktorú mal zabezpečovať odberateľ na základe osobitných zmlúv s dopravcami H. U., E. XXX, O., ČR, IČO:49 132 148, DIČ:6908064075, VERAMI Internacional Company, s.r.o., Komenského 18/9, Vyškov, ČR, IČO:29 219 914 a jeho prevzatie spoločnosťou MB PETROL, s.r.o.. Správca dane sa uspokojil len s medzinárodnými nákladnými listami z ktorých vyplýva, že miesto naloženia tovaru bolo vo Vlčanoch, SR, miesto vyloženia tovaru boli Pardubice, ČR a skutočných dopravcov nevypočul napriek tomu, že z listinných dôkazov získaných správcom dane (medzinárodné nákladné listy) je zrejmé, že odberateľ MB PETROL, s.r.o. prevzatie tovaru nepotvrdil a z odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácií vyplýva, že MB PETROL, s.r.o. daňové priznanie k DPH nepodala. V tejto súvislosti bolo potrebné doplniť už získané informácie z medzinárodnej výmeny daňových informácií (že MB PETROL, s.r.o. uzavrela so spoločnosťou TOPEK.OIL,cz, a.s. zmluvu o poskytovaní služieb pri nakladaní s minerálnymi olejmi, na základe ktorej mala spoločnosť TOPEK.OIL,cz, a.s. naskladniť v mesiaci december 2011 pre MB PETROL, s.r.o. pohonné hmoty od platiteľov z EÚ) o listinné dôkazy prípadne výsluch svedkov minimálne k nešpecifikovanej zmluve o poskytovaní služieb medzi spoločnosťou MB PETROL, s.r.o. a spoločnosťou TOPEK.OIL,cz, a.s. z ktorej by bolo možné nájsť odpovede na otázky o prevzatí tovaru a platiteľa z EÚ od ktorého daňový subjekt minerálny olej nakúpil. V tejto časti správca dane nedostatočne zistil skutkový stav tak, aby bolo možné objasniť i tú skutočnosť, či išlo o obchodný reťazec, či niekto z reťazca sa mohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné dodanie tovaru zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu odberateľa, v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť a zistenie logicky odôvodniť. 93. K vyhodnoteným námietkam uvedených pod odsekmi 80. až 92. súd paušálne konštatuje, že overenie oprávnenosti odpočítania dane znamená objasnenie všetkých okolností, ktoré umožnia prijať závery, či podmienky boli splnené, resp. či nárok pre nesplnenie hoci len jednej zo všetkých vyžadovaných podmienok nie je vylúčený. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že žalobca pri prehliadke kancelárskych priestorov odovzdal NAKA všetky účtovné, daňové a iné doklady. Preto ak mal správca dane pochybnosť o reálnom uskutočnení obchodu a preprave tovaru, bolo k rozhodnutiu správcu dane potrebné zabezpečiť aj iné dôkazy, čo síce správca dane vykonal, avšak pre závery uvedené v predmetných rozhodnutiach, neboli podľa názoru súdu dostatočné, nepochybne preukazujúce tvrdenia žalovaného. A ako dôkaz možno v zmysle ustanovenia § 24 ods. 4 zákona o správe daní v znení neskorších predpisov použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočnosti rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi. 94. Námietku žalobcu vo veci nesprávneho procesného postupu Daňového úradu špecifikovanú v odseku 8. tohto rozsudku, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa názoru súdu z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 14.06.2016 bola záverečnou zápisnicou (§68 ods. 3 v spojení s § 19 zákona o správe daní), v rámci ktorej sa správca dane riadne vysporiadal so všetkými námietkami a dôkazmi predložených žalobcom a v závere zápisnice správca dane konštatoval, že v zmysle § 68 ods. 3 zákona o správe daní, vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania zápisnice a žalobca ako daňový subjekt požiadal o lehotu 15 dní na predloženie vyjadrenia k pripomienkam daňového úradu uvedených v predmetnej zápisnici. Žalobca dňa 23.06.2016 predložil správcovi dane vyjadrenie z 22.06.2016 k zápisnici o ústnom pojednávaní zo 14.06.2016 a Dňový úrad vydal dňa 27.06.2016 prvostupňové rozhodnutie č.:103408514/2016. V rozhodnutí sa správca dane venoval všetkým námietkam podaných žalobcom, podrobne sa zaoberal obsahom zápisnice o ústnom pojednávaní zo 14.06.2016 (námietkami a dôkazmi) a keďže vyjadrenie žalobcu z 22.06.2016 k zápisnici o ústnom pojednávaní zo 14.06.2016 neobsahovalo žiadne nové skutočnosti a dôkazy s ktorými by sa správca dane už nevysporiadal a ktoré by zakladali zmenu záverov správcu dane do vydania rozhodnutia, Daňový úrad vydal v súlade s §68 ods. 3 v spojení s § 19 zákona o správe daní rozhodnutie, ktoré má všetky zákonné náležitosti. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnej námietke nedošlo k pochybeniu správneho orgánu, ktoré by mohlo mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 95. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je predčasné a tým vecne nesprávne, nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostačujúco zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci, preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správca dane po doplnení dokazovania na základe indícií súdu vo veci opätovne rozhodne. VII. Trovy konania. 96. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 97. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).