Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/287/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202637 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202637.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vulkano s.r.o., Klincová 35, Bratislava, IČO: 36 015 407 (pôvodne označený žalobca: Virtual Com, s.r.o., Vlčkova 37, Bratislava, IČO: 43 906 702), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104135890/2016 zo dňa 19.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.12.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104135890/2016 zo dňa 19.10.2016 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 103400391/2016 zo dňa 24.06.2016. Žalobca navrhol žalobou napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Pôvodne označený žalobca bol v čase podania žaloby zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, avšak tá podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2017 oznámila, že pôvodne označený žalobca plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v konaní v plnom rozsahu odvolal. 3. Z uvedeného dôvodu správny súd výzvou zo dňa 23.02.2017, č. k. 1S 287/2016 - 120 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy si ustanovil advokáta a zaslal súdu plnomocenstvo na jeho zastupovanie v konaní. 4. Žalobca napriek poučeniu o právnych následkoch nedoručenia plnej moci udelenej advokátovi, však na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote, resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. 5. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 9. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky, účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. 10. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že právny predchodca žalobcu bol pri spísaní žaloby zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak ten počas priebehu konania plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v tomto konaní odvolal. Žalobca bol preto vyzvaný, aby si ustanovil advokáta na jeho zastupovanie, ale ani na základe výzvy súdu si žalobca právneho zástupcu neustanovil. 11. Keďže žalobca nedoložil splnomocnenie udelené advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní, nesplnil si obligatórnu procesnú podmienku povinného zastúpenia advokátom ktoré, musí byť splnené počas celého konania, pričom bol na predloženie plnomocenstva vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s ust. § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).