Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/297/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202663 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202663.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyňa: F.. X.. L. Š., K. V. D., XXX XX F., zastúpená: Jozef Buday - advokát, s.r.o., Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-74/2016/OPK zo dňa 03.11.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.12.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-74/2016/OPK zo dňa 03.11.2016, ktorým ten zmenil výrok rozhodnutia prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 60/2012-VPP zo dňa 18.06.2012 tak, že žalobkyňa zaradená vo funkcii vrchná inšpektorka špecialistka Prezídia Hasičského a záchranného zboru bola dňom 19.06.2012 trvale preradená na funkciu samostatná odborná inšpektorka na oddelenie analytické a expertízne požiarnotechnického a expertízneho ústavu ministerstva vnútra Slovenskej republiky. 2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorý odôvodnila nezákonnosťou prvostupňového rozhodnutia, nakoľko ním bol voči nej založený stav nezákonnosti, ktorý viedol k tomu, že je od 15.06.2012 nezákonne zaradená na novom mieste. Ďalej uviedla, že napadnutým rozhodnutím, ako aj rozhodnutím ktoré mu predchádzalo bolo zasiahnuté do jej práv a právom chránených záujmov, a to v rovine finančnej ako aj kariérnej, pričom utrpela značnú škodu, ktorú však bližšie nešpecifikovala. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Tunajší súd konštatuje, že žalobkyňa nijakým hodnoverným spôsobom nepreukázala svoje tvrdenie o značnej škode, ktorú napadnutým rozhodnutím utrpela a ktorá sa prehlbuje, čím nesplnila zákonnú požiadavku v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP umožňujúcej súdu priznať žalobe odkladný účinok. 8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).