Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/307/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202687 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202687.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EUROKAPITAL, a.s., Ružinovská 3, 821 02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Michal Miškovič - advokátska kancelária s.r.o., Palisády 32, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie ochrany vôd, Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394001716/6286-26378/Kaf zo dňa 23.09.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobou napadnutého rozhodnutia č. 1394001716/6286-26378/Kaf zo dňa 23.09.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.12.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1394001716/6286-26378/Kaf zo dňa 23.09.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1394403016/4547-15633/Gan zo dňa 31.05.2016, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 75 ods. 9 Vodného zákona za správny delikt podľa § 74 ods. 1 písm. i) Vodného zákona, vo výške 12.000,- eur. 2. Dňa 17.02.2017 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh dôvodil tým, že závažná ujma, ktorá mu hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia spočíva v tom, že ak bude postihnutý výkonom rozhodnutia v exekučnom konaní, v dôsledku zablokovania všetkých bankových účtov nebude schopný uhrádzať mzdy zamestnancov, faktúry svojich dodávateľov, náklady na réžiu a svoju prevádzku, pričom príde o všetkých zamestnancov, všetky zdroje a motorové vozidlá a všetky hmotné prostriedky používané na podnikanie a obchodnú prevádzku. Výkon rozhodnutia ho de facto zlikviduje a spôsobí jeho zánik. Finančná ujma, ktorá mu výkonom rozhodnutia hrozí, spočíva predovšetkým v povinnosti uhradiť pokutu uloženú rozhodnutím, ktorá vo svojej celkovej výške spolu s príslušenstvom, trovami exekúcie a trovami právneho zastúpenia predstavuje sumu približne 25.000,- eur, ktorá povinnosť zaplatiť uvedenú sumu je pre neho likvidačná, najmä s prihliadnutím na fakt, že návrat do pôvodného stavu v exekučnom konaní nie je možný. Záverom žiadal súd, aby prihliadol na jeho právny názor vyjadrený v žalobe, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné a nesprávne, pričom predpokladá, že bude súdom zrušené. 3. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Správny súd konštatuje, že žalobca svoj návrh dostatočne neodôvodnil a ani bližšie neuviedol v čom spočíva predpokladaná hrozba závažnej ujmy alebo finančnej škody. Taktiež nepreukázal, že vo veci vymoženia uloženej pokuty napadnutým rozhodnutím už prebieha exekučné konanie, v ktorom by mal v rámci exekúcie uhradiť 25.000,- eur, tak ako to uviedol v návrhu. Záverom je potrebné zdôrazniť, že žalobca tak tunajšiemu súdu nijako svoje obavy neosvedčil, a súd ich tak považoval len za všeobecné tvrdenia, ktoré neboli nijako preukázané. 7. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).