Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/314/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202746 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202746.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: NOVA, Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 42 265 606, zastúpený: Okenica Šula & Co. s.r.o., advokátska kancelária, Zámocká 7074/30, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, za účasti: Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/019945-006 zo dňa 13.09.0016, o návrhu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/019945-006 zo dňa 13.09.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/019945-006 zo dňa 13.09.2016, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 12 000,- eur za správny delikt uvedený v § 31 ods. 5 zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že v rozpore s § 24 ods. 2 zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov prijal dňa 16.02.2015 od pána O. W. peňažný dar vo výške 6 000,- eur vkladom v hotovosti na svoj bežný účet. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného. Žalobca odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil tým, že v súčasnosti nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami ani iným likvidným majetkom, ktorý by mu umožňoval uhradiť napadnutým rozhodnutím uloženú sankciu a ešte i odviesť príslušnú sumu do štátneho rozpočtu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o politických stranách. Prípadná nevyhnutnosť uhradiť celú uloženú sankciu jednou platbou by pre žalobcu znamenala, že nebude schopný uhrádzať iné svoje splatné záväzky najmä voči svojim zamestnancom či dodávateľom, čím by sa následne stal žalobca platobne neschopný. 3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná ( § 439 ods. 2 písm. e/ SSP).