Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200015 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200015.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: STARKL Záhradník, s.r.o., so sídlom Senecká cesta 2553, 900 27 Bernolákovo, IČO: 31 447 074, zastúpený: JUDr. Ján Vician, advokát, so sídlom Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, poštový priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0289/99/2016 zo dňa 15.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 03.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0289/99/2016 zo dňa 15.11.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/0409/01/2015 zo dňa 15.04.2016. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške 400,00 eur pre porušenie povinností podľa § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalobca žiadal, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. 2. Na základe výzvy súdu na vyjadrenie sa k žalobe, žalovaný v písomnom podaní zo dňa 24.05.2017 uviedol, že sa k žalobe nemôže vyjadriť, nakoľko Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky v konaní o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Slovenskej republiky vyhovelo protestu prokurátora č. Kd 486/16/1100-4 zo dňa 16.01.2017 a rozhodnutím č. 18085/2017-3030-15685 zo dňa 30.03.2017 zrušilo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SK/0289/99/2016 zo dňa 15.11.2016 a vec vrátilo žalovanému na ďalšie konanie. 3. Podľa § 99 písm. c) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. 4. Na rozhodnutí o proteste prokurátora č. 18085/2017-3030-15685 zo dňa 30.03.2017 je vyznačená doložka právoplatnosti, podľa ktorej toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2017. Na základe uvedeného je dôvodné predpokladať, že voči rozhodnutiu o proteste prokurátora nebol podaný rozklad, čo zároveň vylučuje možnosť podania správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu, ako aj aplikáciu ustanovenia § 99 písm. c) SSP za bodkočiarkou. Taktiež lustráciou dňa 06.07.2017 správny súd zistil, že proti rozhodnutiu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 18085/2017-3030-15685 zo dňa 30.03.2017 žaloba podaná nebola. 5. Nakoľko preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo zrušené na základe protestu prokurátora, správny súd v súlade s § 99 písm. c) SSP konanie zastavil. 6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 7. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. 8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca podal žalobu dôvodne a k zastaveniu konania došlo v dôsledku zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného pre jeho nezákonnosť na základe protestu prokurátora po podaní žaloby. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).