Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200049 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200049.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ERS Holding, spol. s r.o., IČO: 35 702 982, Malé Pálenisko 11, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Paulína Ondrášiková, PhD., advokátka, Cukrová 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26151/2016/B624-SV/70094/Ho zo dňa 08.11.2016 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby , takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 11.01.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 11.01.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 11.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26151/2016/B624-SV/70094/Ho zo dňa 08.11.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/54638/GRJ zo dňa 13.09.2016 o trvalom odňatí vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom uvedeným v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že prípadný výkon rozhodnutia by spôsobil na majetku žalobcu škodu veľkého rozsahu, žalobca žiada, aby súd povolil odklad vykonateľnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu. V rámci prípadného výkonu napadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť k ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalobcu a k závažnému zásahu do majetkových práv, čo by predstavovalo nenapraviteľný zásah do jeho základných ako aj ústavných práv a slobôd, nakoľko je zrejmé, že predmetné napadnuté rozhodnutia prvostupňového ako aj druhostupňového orgánu sú nezákonné. 3. Vo svojom návrhu žalobca ďalej uviedol, že existenciu závažnej ujmy v prípade napadnutých rozhodnutí odôvodňuje najmä tým, že záložný veriteľ Slovenská záručná a rozvojová banka pristúpil k výkonu záložného práva na predmet vyvlastnenia na Okresnom súde Bratislava II, kde sa bude uvedený veriteľ domáhať vydania tejto náhrady na čiastočné uspokojenie pohľadávky zabezpečenej záložným právom. Ako hlavný dôvod pre odklad vykonateľnosti napádaných rozhodnutí uvádza hrozbu vzniku škody veľkého rozsahu na majetku žalobcu spôsobenú zjavným podhodnotením predmetu vyvlastnenia. 4. Z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že existuje odôvodnená obava, že v prípade okamžitého výkonu napádaných správnych rozhodnutí by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikajúceho subjektu, pričom výkon preskúmavaných rozhodnutí by mohol viesť k vzniku ešte väčšej závažnej ujmy. Svoje argumenty žalobca zároveň podporil viacerými rozhodnutiami správnych súdov Slovenskej republiky. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká finančná škoda by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.