Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200115 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200115.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HAGO s.r.o., Kalnická cesta 822/1, 934 01 Levice, zastúpený LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava, za účasti: PPC Energy, a.s., Magnetová 12, 831 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5195-32880/37/2016/376410108/KR-Z5,Z7 zo dňa 15.11.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobou napadnutého rozhodnutia č. 5195-32880/37/2016/376410108/KR-Z5,Z7 zo dňa 15.11.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 5195-32880/37/2016/376410108/KR-Z5,Z7 zo dňa 15.11.2016, ktorým žalovaný povolil užívanie stavby „PPC Energy Bratislava - Prestavba existujúceho zdroja“ (ďalej len „účastník“). Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2016 a bolo žalobcovi doručené dňa 21.11.2016, proti čomu podal odvolanie o ktorom sa doposiaľ nerozhodlo. 2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý dôvodil tým, výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k závažnej ujme na životnom prostredí, nakoľko prevádzka skolaudovanej stavby svojou hlučnosťou prekračuje prípustné limity na imisie hluku stanovené všeobecne záväzným právnym predpisom a tak spôsobuje ujmu na právach obyvateľom žijúcim v okolí stavby na priaznivé životné prostredie, ako aj na pokojné bývanie. Uviedol, že obyvatelia žijúci v bytových domoch nachádzajúcich sa pri prevádzke účastníka zvýšenú hlučnosť vnímajú veľmi negatívne; priloženými čestnými vyhláseniami od takýchto osôb žalobca preukázal ujmu na životnom prostredí. 3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Tunajší súd konštatuje, že žalobca svoj návrh dostatočne neodôvodnil, pretože nijako neosvedčil jeho tvrdenie ohľadnej závažnej ujmy na životnom prostrední. Taktiež správnemu súdu neosvedčil tvrdenie o prekročení limitov hladiny hluku bytového domu nachádzajúcom sa na Osvaldovej ulici. 7. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).