Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200115 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200115.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HAGO s.r.o., Kalnická cesta 822/1, 934 01 Levice, zastúpený LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava, za účasti: PPC Energy, a.s., Magnetová 12, 831 04 Bratislava, zastúpený: RR Legal Corp., s.r.o., Humenské nám. 4, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5195-32880/37/2016/Put/376410108/KR- Z5,Z7 zo dňa 15.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 5195-32880/37/2016/Put/376410108/KR-Z5,Z7 zo dňa 15.11.2016, ktorým žalovaný povolil užívanie stavby „PPC Energy Bratislava - Prestavba existujúceho zdroja“. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2016 a bolo žalobcovi doručené dňa 21.11.2016, proti čomu podal odvolanie o ktorom sa doposiaľ nerozhodlo. 2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 29.06.2017 vzal žalobca žalobu späť a navrhol konanie zastaviť. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.