Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/60/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200148 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200148.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX U., zastúpeného JUDr. Jánom Benčurom, advokátom so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. Augusta 8,10, 813 63 Bratislava o žalobe na preskúmanie rozhodnutí správneho orgánu, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe o zrušenie rozhodnutí odporkyne č. 55286-2/2016-BA a 55290-2/2016-BA zo dňa 23.11.2016 a zrušenie rozhodnutí Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava č. 700-0218083316-GC04/16 a č. 700-0218083416-GC04/16 zo dňa 22.08.2016, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 30.01.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 30.01.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave doručená správna žaloba na preskúmanie rozhodnutí správneho orgánu (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutí Sociálnej poisťovne - ústredie č. 55286-2/2016-BA a č. 55290-2/2016-BA obe zo dňa 23.11.2016 a Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava č. 700 - 0218083316 - GC04/16 a č. 700 - 0218083416 - GC04/16 obe zo dňa 22.08.2016 a ich vrátenia Sociálnej poisťovni pobočka Bratislava na nové konanie a rozhodnutie. Napadnutým rozhodnutiam vytkol nesprávnu aplikáciu zákona o sociálnom poistení, nesprávne právne posúdenie veci a ukrátenie na jeho právach a právom chránených záujmoch. Nesúhlasil ani s tvrdením žalovanej, že prijatím registračného listu zo dňa 08.04.2004 mu vzniklo dobrovoľné nemocenské a dôchodkové poistenie, pretože jeho povinné nemocenské a dôchodkové poistenie vzniklo dňom 01.04.2004. Doplnil, že na registračnom liste, ktorý bol sociálnej poisťovni doručený dňa 08.04.2004, boli vyznačené všetky údaje, z ktorých je zrejmé, že je samostatne zárobkovo činná osoba. Poistné na nemocenské, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a na rezervný fond za obdobie júl 2006 až december 2008, ako aj január 2009 až jún 2009 riadne hradil, ako samostatne zárobkovo činná osoba. Vzhľadom k vyššie uvedenému mu teda nevznikla povinnosť na úhradu ďalšieho poistného na nemocenské, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a na rezervný fond za označené obdobie. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutých rozhodnutí žalovanej, implikovala aj osobitný návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil odkazom na viažuce sa zákonné ustanovenia a potrebou zabránenia situácii, za ktorej mu okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí o uložení platobnej povinnosti spolu vo výške 3.231,51 eur, hrozí závažná ujma spojená s potrebou zabezpečenia dlžnej sumy úverom. Na súd apeloval, že jej vymáhaním by sa závažným spôsobom zasiahlo do jeho majetkových práv, nakoľko jeho príjem zo živnosti je minimálny, pričom odkladom vykonateľnosti rozhodnutí, žalovanému žiadna ujma nevznikne. 3. Žalovaná v rámci vyjadrenia k podanej žalobe vyslovila nesúhlas s odkladným účinkom s odkazom na charakter správnej žaloby, ktorá nemá odkladný účinok a tento výslovne neustanovuje ani zákon o sociálnom poistení. 4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 184 S.s.p., podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p., žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 8. Podľa ods. 2 cit. ust. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. 9. Podľa ust. § 258 S.s.p. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia §§ 186 až 189. 10. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Súd skúmal, či by označeným konaním žalovaného správneho orgánu v kontexte s neuložením mu požadovanej povinnosti, hrozila žalobcovi závažná ujma zadefinovaná v hypotéze ust. § 185 písm. a/ S.s.p.. Dospel k záveru, že argumentácia žalobcu, preukazujúca dôvodnosť žaloby vo veci samej, nemá priamy a bezprostredný dopad na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorá bola naviac argumentačne oslabená okolnosťami uvádzanými žalovaným v jeho vyjadrení k žalobe, ako i obsahom samotného administratívneho spisu. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 185 S.s.p. Aj v prípade, že sú tieto splnené, súd musí ešte zvažovať, či by v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nedošlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania. Z preventívneho charakteru tohto inštitútu vyplýva, že pred jeho priznaním súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie meritórneho rozhodnutia, no v každom prípade je potrebné, aby zo strany žalobcu boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti hrozby závažnej ujmy, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca svoje tvrdenia žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepodložil a ani neosvedčil a súd priamu súvislosť medzi jeho tvrdením o zásahu do jeho majetkových práv a hrozbe závažnej ujmy spojenej s potrebou zabezpečenia dlžnej sumy úverom nenašiel. Nakoľko z preskúmania dôvodov návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súdu hrozba závažnej ujmy nevyplynula, priamym procesným následkom takéhoto návrhu je potom jeho zamietnutie. 12. Súd preto vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust. § 185 písm. a/ S.s.p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).