Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/46/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200308 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200308.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, zastúpený: AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4125/2016 zo dňa 28.12.2016 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 4125/2016 zo dňa 28.12.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 01.03.2017 podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 03.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 4125/2016 zo dňa 28.12.2016, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava č. 238/2134/2016-163 zo dňa 11.10.2016. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 1.000.000,- Eur za porušenie povinností ustanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi v oblasti potravinárstva podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o potravinách“) v spojení s ustanovením § 28 ods. 8 Zákona o potravinách. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutému rozhodnutiu. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že žalobca podľa individuálnej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2015 dosiahol v účtovnom roku 2015 relatívne vysoký účtovný zisk vo výške 4.081.000,- Eur, záväzky žalobcu niekoľkonásobne prevyšujú tento hospodársky výsledok žalobcu za rok 2015, a to viac ako 25-násobne. Záväzky žalobcu predstavujú sumu vo výške 107.391.00,- Eur, ktorých prevažnú časť tvoria záväzky z obchodného styku, úvery a pôžičky. Žalobca taktiež ako jeden z najvýznamnejších zamestnávateľov v Slovenskej republike zamestnáva takmer 4.000 zamestnancov, a teda vynakladá nemalé finančné prostriedky aj na mzdy, dane a odvody svojich zamestnancov. Z prehľadu hospodárskych výsledkov žalobcu je teda zrejmé, že v prípade zaplatenia pokuty je spôsobilé privodiť žalobcovi závažnú ujmu v podobe výrazného zhoršenia jeho platobnej schopnosti. Žalobca by v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia o odvolaní nebol schopný plniť svoje záväzky riadne a včas, a to či už voči svojim dodávateľom, zamestnancom, správcovi dane, poisťovniam alebo bankám. V závere žalobca konštatuje, že došlo k splneniu všetkých predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcu skutočne hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda alebo iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v podobe výrazného zhoršenia jeho platobnej schopnosti. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).