Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200480 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200480.1 Uznesenie D. súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade: „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220107", č. spisu: 1776/2017-073, č. záznamu: A 676/2017-062 zo dňa 25.01.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21500106/O02 zo dňa 25.01.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700125/S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z01/01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z02 zo dňa 25.01.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 24.03.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 31.03.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade: „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220107“, č. spisu: 1776/2017-073, č. záznamu: A 676/2017-062 zo dňa 25.01.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21500106/O02 zo dňa 25.01.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700125/S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z01/01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z02 zo dňa 25.01.2017, prostredníctvom ktorých žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume celkom 6.225,10 eur (celková suma za všetky zdroje vrátane vlastných zdrojov prijímateľa 6.552,74 eur) v lehote najneskôr do 50 kalendárnych dní odo dňa doručenia žiadosti s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o NFP, § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré boli zistené opätovnou administratívnou kontrolou verejného obstarávania zo dňa 20.02.2015 vykonanou žalovaným v 2. rade, konaním popísaným v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej škody a iných vážnych nenapraviteľných následkov žalobcovi v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov napadnutých správnych aktov. Mal za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Uviedol, že nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej 25% korekcie z hodnoty výdavkov verejného obstarávania. Táto suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu s nepredvídanou finančnou položkou, ktorá je spôsobilá zabrzdiť nielen plánovaný rozvoj jeho činností, ale aj jeho bežný chod. 3. Ďalej žalobca dôvodil tým, že vzhľadom na jeho pomery a jeho veľkosť nie je schopný uvedené finančné prostriedky zabezpečiť bez toho, aby nedošlo k vážnemu ohrozeniu plnenia poslania žalobcu ako verejnej vysokej školy a bez ohrozenia plnenia jeho základných úloh vo vzťahu k svojím študentom a zamestnancom. Žalobca nie je schopný uhradiť uloženú korekciu, pričom v prípade neuhradenia uloženej korekcie hrozí, že žalobcovi bude v zmysle § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. uložená povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej v napadnutých správnych aktoch, čím žalobcovi nenapraviteľne vznikne závažná ujma vo väčšom rozsahu a zároveň hrozí, že konanie žalobcu (nezaplatenie časti finančného príspevku) môže byť považované za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Zdôraznil, že výkonom napadnutých rozhodnutí môže dôjsť k nenapraviteľným následkom nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale tiež vo vzťahu k verejnosti, študentom a zamestnancom žalobcu pôsobiacom ako subjekt vo verejnom záujme. 4. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.06.2017 uviedol, že v danom prípade nie sú splnené podmienky potrebné na priznanie odkladného účinku žaloby v súlade s § 184 a § 185 SSP, napadnutá Správa ani Žiadosť nie sú vykonateľné a v danom štádiu nemôžu spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu. Správa aj Žiadosť nie sú pre žalobcu záväzné, Správa má informatívny charakter, neobsahuje autoritatívny výrok, Žiadosť má charakter dobrovoľnej výzvy, ide o predbežné a procesné opatrenia. Ani Správa ani Žiadosť nemá konštitutívny charakter. Nesplnením povinnosti uloženej žalobcovi v Správe a Žiadosti sa nezmení postavenie žalobcu v žiadnom smere a žalovaní bez ďalších úkonov nemôžu pristúpiť k vymáhaniu vrátenia nenávratného finančného príspevku. Žiadosť ani Správa v konečnom dôsledku neohrozuje priamo práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o konečné „rozhodnutie“, tým rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 5. Žalovaný v 2. rade sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril písomne v podaní zo dňa 14.06.2017. Podľa názoru žalovaného v 2. rade žalobca jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciou uvedenou v Správe hrozila „závažná ujma“, a teda ujma, ktorú vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva malo dôjsť, jeho trvaniu a dôsledkom, považuje za ujmu značnú. V danom prípade mal žalovaný v 2. rade za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú materiálne vykonateľné. Predmetné dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, nakoľko nie sú rozhodnutiami preskúmateľnými súdom a nie sú konečnými rozhodnutiami. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Po preskúmaní žiadosti žalobcu dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky ustanovené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, nakoľko Správa o zistenej nezrovnalosti v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov sú opatreniami predbežnej povahy, ktoré samy osebe nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúžia len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaných. Okamžitý výkon napadnutých opatrení preto nemôže mať za následok vznik takej ujmy, v dôsledku ktorej by bola zmarená ochrana subjektívnych práv, právom chránených záujmov žalobcu. 10. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 24.03.2017 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).