Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200480 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200480.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade: „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220107", č. spisu: 1776/2017-073, č. záznamu: A 676/2017-062 zo dňa 25.01.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21500106/O02 zo dňa 25.01.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700125/ S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z01/01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z02 zo dňa 25.01.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 31.03.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade označených ako „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220107“, č. spisu: 1776/2017-073, č. záznamu: A 676/2017-062 zo dňa 25.01.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21500106/O02 zo dňa 25.01.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700125/S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z01/01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z02 zo dňa 25.01.2017, prostredníctvom ktorých žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume celkom 6.225,10 eur (celková suma za všetky zdroje vrátane vlastných zdrojov prijímateľa 6.552,74 eur) v lehote najneskôr do 50 kalendárnych dní odo dňa doručenia žiadosti s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o NFP, § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré boli zistené opätovnou administratívnou kontrolou verejného obstarávania zo dňa 20.02.2015 vykonanou žalovaným v 2. rade, konaním popísaným v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.09.2010 uzavrel so žalovaným v 1. rade ako riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ako sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 117/2010/2.2/OPVaV (ďalej len „Zmluva o NFP“). Zmluva bola uzatvorená podľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) po tom, čo bola žalobcovi rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 a nasl. zákona č. 528/2008 Z. z. (ďalej len „Rozhodnutie o schválení NFP“). Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok vo výške 696.079,25 eur na účely realizácie projektu: „Vývoj optických nanosenzorov na multikomponentovú analýzu stopových množstiev polutantov životného prostredia a liečiv (NanoBioSens)“, kód ITMS: 26220220107. 3. V súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o NFP žalobca vyhlásil zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“. V oznámení bola uvedená informácia o členení zákazky na dve časti. Následne žalovaný v 2. rade vykonal k predmetnej zákazke administratívnu kontrolu verejného obstarávania a konštatoval, že postup verejného obstarávania - nadlimitnej zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, o čom dňa 12.04.2013 písomne informoval žalobcu oznámením s predmetom: „Schválenie verejného obstarávania - pred podpisom zmluvy - Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“. Na základe predmetného oznámenia, že postup vo verejnom obstarávaní je v súlade s podmienkami na poskytnutie NFP, žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom v časti 1. zákazky Rámcovú dohodu č. 201/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 771.372,16 eur bez DPH a v časti 2. zákazky Rámcovú dohodu č. 202/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 436.255,44 eur bez DPH. Žalobca poskytnutý nenávratný finančný príspevok vynaložil na určený projekt v súlade s Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov. 4. Dňa 31.01.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 25.01.2017 s názvom VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220107,, č. spisu: 1776/2017-073, č. záznamu: A 676/2017-062, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21500106/O02 zo dňa 25.01.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700125/ S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z01/01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z02 zo dňa 25.01.2017. 5. Žalobca mal za to, že napadnutými správnymi aktmi, ktoré mu ukladajú povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku, došlo k neoprávnenému zásahu do jeho práv, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 528/2008 Z. z., najmä práva na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. na základe Rozhodnutia o schválení NFP a Zmluvy o poskytnutí NFP. Uvedenými správnymi aktmi je právo žalobcu priamo dotknuté aj tým, že žalovaný v 2. rade, resp. žalovaný v 1. rade v zmysle § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. môže rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej v označených správnych aktoch. Napadnuté správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku v rozsahu zistenej nezrovnalosti a možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. 6. Žalobca považoval napadnuté správne akty za nezákonné z dôvodu, že ich vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a pre neprimeranosť uloženého druhu sankcie a jej výšky, ktoré vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. Žalobca argumentoval tým, že zo správnych aktov nie je vôbec zrejmé, na základe akej právnej normy boli vydané a podľa akého zákona a jeho jednotlivých ustanovení postupoval orgán verejnej správy pri ich vydaní. Tieto správne akty sú podľa žalobcu svojvoľné a nerešpektujú jeho ústavne zaručené práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Nepreskúmateľnosť týchto správnych aktov je daná tiež tým, že neobsahujú všetky formálne náležitosti. Ďalej žalobca namietal, že pre uloženie korekcie neboli splnené zákonné podmienky, vytýkané porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania mali len formálny charakter bez skutočného alebo potenciálneho vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Žalobca mal za to, že predmetné správne akty sú vzájomne rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné. Ich nezrozumiteľnosť je spôsobená aj rozdielnosťou a vzájomnou nekonzistentnosťou podkladov, na ktorých boli založené. V napadnutých správnych aktoch tiež nie je jednoznačne určená a vyčíslená výška finančnej korekcie. II. 7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 16.06.2017 namietal prekážku litispendencie, keď mal za to, že predmet konania v danej veci je totožný s predmetom konania vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 5S 169/2016. Aj napriek tomu, že obe konania smerujú proti rozdielne označeným Správam o zistenej nezrovnalosti a Žiadostiam o vrátenie finančných prostriedkov, v skutočnosti sa jedná o totožný predmet konania. Dôvodom je aktualizácia Správy č. N21500106/S01 zo dňa 01.07.2016, ktorá je predmetom konania so sp. zn. 5S 169/2016 a jej formálne prerozdelenie do Správ o zistenej nezrovnalosti č. N21500106/O02 a č. N21700125/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26202020107/Z01 a č. 26202020107/Z02 zo dňa 25.01.2017, ktoré sú predmetom konania vedeného pod sp. zn. 5S 59/2017. Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré sú predmetom tohto konania, vychádzajú z rovnakého skutkového základu, ako Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá je predmetom konania so sp. zn. 5S 169/2016, len sú inak označené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný v 1. rade navrhol, aby konajúci súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol. 8. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a má za to, že žalobu je potrebné odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko ide o opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej a procesnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú konečným riešením nezrovnalosti, ale jedná sa o podkladové informácie, ktoré majú predbežnú povahu vzhľadom na ďalší postup riešenia nezrovnalosti, sú vylúčené zo súdneho prieskumu. Žalovaný v 1. rade postupoval pri vydaní Zmluvy o NFP v zastúpení žalovaným v 2. rade ako zmluvná strana a nie ako správny orgán. Ďalej uviedol, že v prípade uzatvorenia Zmluvy o NFP medzi účastníkmi konania ide o obchodno-právny vzťah založený inominátnou zmluvou v rámci hospodárskych vzťahov. Postavenie zmluvných strán z uvedenej zmluvy je podľa žalovaného v 1. rade rovné. Žalobca uzavretím Zmluvy o NFP prejavil vôľu dodržiavať ustanovenia zmluvy a v prípade, že poruší pravidlá a postupy verejného obstarávania a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, zaviazal sa vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. 9. Podľa názoru žalovaného v 1. rade Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu rozhodnutí, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, pretože nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú, sú vylúčené z preskúmania v zmysle § 7 písm. e) SSP. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí, má povahu podkladovej informácie pre nasledujúce konanie, v ktorom sa bude nezrovnalosť riešiť. 10. Žalovaný v 1. rade mal za to, že konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné v rámci správneho súdnictva po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Podľa žalovaného v 1. rade ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli splnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu peňažných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania, pretože postup po neuhradení prostriedkov je stanovený v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. 11. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 16.06.2017, rovnako poukázal na konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S 169/2016, v ktorom sa žalobca domáha toho istého nároku ako v predmetnom konaní, a preto sú podľa jeho názoru naplnené všetky predpoklady vzniku prekážky litispendencie. Uvedená skutočnosť zakladá dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP. Žalovaný v 2. rade uviedol, že napadnuté Správy a Žiadosti majú len predbežný charakter a nemôžu zasahovať do práv a právom chránených záujmov žalobcu, nakoľko tento zásah spôsobí až správne rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z. Vystavením a predložením Správ spolu so Žiadosťami nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o NFP. Poukázal na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., podľa ktorého rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. V prípade vzniku nezrovnalosti z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania žalobcom žalovaný v 2. rade ani nemá možnosť postupovať iným postupom, ako vystaviť Správy a Žiadosti, aby bolo možné túto nezrovnalosť uplatniť a následne vymáhať na základe rozhodnutia vydaného podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z. Správa má len informatívny charakter a obsahuje kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti a ich riešenie, ktoré sa povinne predkladajú príslušným orgánom Európskej únie. V Správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. 12. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. III. 13. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov. 14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 19. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 20. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 23. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 24.09.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade, v zastúpení žalovaným v 2. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 117/2010/2.2/OPVaV na účely realizácie projektu: „Vývoj optických nanosenzorov na multikomponentovú analýzu stopových množstiev polutantov životného prostredia a liečiv (NanoBioSens)“, kód ITMS: 26220220107. 24. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v zmluve. Žalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania a opätovná administratívna kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti. Žalovaný v 2. rade sa na základe opätovnej administratívnej kontroly dostal k informáciám o vzniku nezrovnalosti a v súlade s § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. vystavil list pre žalobcu, ktorého prílohou boli Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500106/O02 zo dňa 25.01.2017 a Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700125/S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z01/01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z02 zo dňa 25.01.2017. Keďže žalobca na základe Správy a Žiadosti nevrátil žiadanú časť NFP, listom zo dňa 23.09.2016 žalovaný v 2. rade v súlade s § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z. požiadal Úrad pre verejné obstarávanie o vykonanie kontroly verejného obstarávania na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“, ktorej súčasťou bolo aj verejné obstarávanie na daný projekt. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal kontrolu verejného obstarávania a vydal Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016- ODII/5 zo dňa 18.01.2017, v ktorom Úrad pre verejné obstarávanie potvrdil porušenie zákona o verejnom obstarávaní žalobcom. Žalobca neuhradil požadovanú časť NFP a podal žalobu o preskúmanie zákonnosti Správ a Žiadostí. 25. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 26. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 27. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 28. Podľa názoru tunajšieho súdu Správy a Žiadosti je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správy i Žiadosti sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správy ani Žiadosti teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 29. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 30. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správ vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.