Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/60/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200486 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200486.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom: Škrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00397768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému v 1. rade: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00164381, v 2. rade: Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31819494, o zrušenie správneho aktu žalovaného v 1. a 2. rade - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02 z 25.01.2017, N21700123/S01 z 25.01.2017, N21700128/S01 z 25.01.2017, N21700131 z 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01 z 25.01.2017, č. 26220120058/ Z04 z 25.01.2017, č. 26220120058/Z05 z 25.01.2015 a č. 26220120058/Z06 z 25.01.2017, o odkladný účinok správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby zo dňa 31.03.2017 o zrušenie správnych aktov žalovaného v 1. a 2. rade - Správa o zistenej nezrovnalosti N21500094/O02 z 25.01.2017, N21700123/S01 z 25.01.2017, N21700128/S01 z 25.01.2017, N21700131 z 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01 z 25.01.2017, č. 26220120058/Z04 z 25.01.2017, č. 26220120058/Z05 z 25.01.2015 a č. 26220120058/Z06 z 25.01.2017, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2017 domáhal zrušenia správneho aktu žalovaného v 1. a 2. rade - Správa o zistenej nezrovnalosti N21500094/O02 z 25.01.2017, N21700123/S01 z 25.01.2017, N21700128/S01 z 25.01.2017, N21700131 z 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01 z 25.01.2017, č. 26220120058/Z04 z 25.01.2017, č. 26220120058/Z05 z 25.01.2015 a č. 26220120058/Z06 z 25.01.2017 a vrátenia veci žalovanému v 1. a 2. rade na ďalšie konanie a zároveň navrhol, aby súd vydal uznesenie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu. 2/ Dôvodom podania žiadosti o odkladný účinok správnej žaloby je skutočnosť, že neporušil žiadne právne predpisy, ani inú povinnosť, ktorá by odôvodňovala vrátenie NFP alebo jej časti, následkom touto žalobou napadnutých správnych aktov a ich okamžitým výkonom hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy a značnej finančnej škody. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej 25% korekcie z hodnoty výdavkov verejného obstarávania. 3/ Žalovaný v 1/ rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.06.2017 uviedol, že Správy a Žiadosti nie sú pre žalobcu záväzné. Správa má informatívny charakter, neobsahuje autoritatívny výrok. Žiadosť má charakter dobrovoľnej výzvy, ide o predbežné a procesné opatrenie. Nesplnením povinnosti uloženej žalobcovi v Správe a Žiadosti sa nezmení postavenie žalobcu v žiadnom smere a žalovaný bez ďalších úkonov nemôže pristúpiť k vymáhaniu vrátenia NFP. Žiadosť ani Správa v konečnom dôsledku neohrozuje priamo práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o konečné „rozhodnutie“, tým rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré je súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ak sa bude nezrovnalosť riešiť prostredníctvom správneho konania. Zároveň navrhuje, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby. 4/ Žalovaný 2. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 16.06.2017 uviedol, že uvedené dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné „rozhodnutie“, keďže takým je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008 Z.z., ktoré je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Žalobca jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciou uvedenou v Správach hrozila závažná ujma. Zároveň navrhuje, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby. 1. Súd sa stotožnil s vyslovenými právnymi názormi oboch žalovaných. 2. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 3. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené a preukázané podmienky ust. § 185 písm. a/ SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.