Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/104/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200859 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200859.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Beauty&Care, s. r. o., Brigádnická 54, 841 10 Bratislava, IČO: 44 371 527, zastúpený: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: Colný úrad Bratislava, Pobočka Bratislava Letisko, Letisko M. R. Štefánika, 820 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1700401/1818996/2016 zo dňa 24.03.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 31.05.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 31.05.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1700401/1818996/2016 zo dňa 24.03.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Colného úradu Bratislava zn. 1688001/2016 zo dňa 06.10.2016 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu zn. CCL-59//2016 zo dňa 06.05.2016 týkajúca sa opravy rozhodnutí v colnom konaní JCD č. 0524210651237 a JCD č. 0524210651233 za účelom zmeny nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného ako „Kozmetické prípravky na augmentáciu tkaniva: implantát kožný gélový injekčný Hydralix - zdravotnícka pomôcka tr. III“ prepusteného do colného režimu voľný obeh a z tohto dôvodu Colný úrad Bratislava zároveň rozhodol o nevrátení požadovanej časti dane z pridanej hodnoty tejto právnickej osobe. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej, a to z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného by inak malo pre žalobcu závažné finančné dôsledky a musel by si na základe nezákonného rozhodnutia plniť voči štátu daňové záväzky, ktorých relevantnosť bola objektívne spochybnená a nie je objektívne ani spravodlivé, aby si žalobca takéto domnelé záväzky plnil. V prípade výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná a ťažko odstrániteľná ujma. Napadnuté rozhodnutie žalovaného zároveň zakladá nebezpečný precedens, ktorým sa vytvára značné riziko, že Colný úrad Bratislava ako aj žalovaný budú voči žalobcovi uplatňovať na ďalšie dovozy tovaru Hydralix a iných zdravotníckych pomôcok zvýšenú 20% sadzbu DPH, namiesto legálne odôvodnenej 10% sadzby DPH. Ďalej uviedol, že nepriznanie odkladného účinku správnej žaloby bude pre žalobcu i v súvislosti s jeho inými záväzkami likvidačné. Mal za to, že uvedené skutočnosti spĺňajú podmienku hrozby závažnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 24.08.2017 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Podľa názoru žalovaného prvostupňový orgán verejnej správy vydal rozhodnutie, ktoré je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj zásadou zákonnosti a má všetky formálne i obsahové náležitosti predpokladané ustanoveniami § 46 a 47 správneho poriadku. Vzhľadom k tomu žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V súvislosti s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalovaný uviedol, že predmetom preskúmavaných rozhodnutí colných orgánov je zamietnutie žiadosti žalobcu o opravu rozhodnutí vydaných v colnom konaní, na základe ktorých bol dovezený tovar prepustený do colného režimu voľný obeh a dovozné platby boli uhradené. S ohľadom na uvedenú skutočnosť považoval žalovaný návrh žalobcu za neopodstatnený. 4. Ďalší účastník sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Po posúdení horeuvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Správny súd predmetný procesný návrh nepovažoval za dostatočne odôvodnený a preukázaný. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by mu v prípade zamietnutia návrhu na priznanie odkladného účinku hrozili závažné finančné dôsledky i v súvislosti s jeho inými záväzkami, ktoré by boli pre žalobcu likvidačné. Taktiež bližšie nešpecifikoval hrozbu závažnej a ťažko odstrániteľnej ujmy. 9. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 31.05.2017 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).