Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/104/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200859 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200859.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Beauty & Care, s. r. o., Brigádnicka 54, 841 10 Bratislava, zastúpený: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 1700401/1818996/2016 zo dňa 24.03.2017, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Colný úrad prepustil dňa 27.04.2016 do colného režimu voľný obeh, na základe návrhu deklaranta rozhodnutím v colnom konaní č. 0524210651233 tovar „kozmetické prípravky na augmentáciu tkaniva: implantát kožný gélový, injekčný Hydralix - zdravotnícka pomôcka trieda III.“, so zatriedením do podpoložky nomenklatúry TARIC 3304 99 00 00 v hodnote XX.XXX,- € uvedený na tovarovej faktúre č. El168000222 zo dňa 21.04.2016. Predmetný tovar bol na colné územie Únie dopravené z USA. Colný úrad doručením rozhodnutia v colnom konaní oznámil dňa 27.04.2016 deklarantovi povinnosť zaplatiť dovoznú platbu pozostávajúcu zo sumy dane z pridanej hodnoty vo výške X.XXX,- €. Dovozná platba bola uhradená v plnej výške na účet štátnej pokladnice dňa 04.05.2016. 2. Colný úrad tiež prepustil dňa 27.04.2016 do colného režimu voľný obeh, na základe návrhu zástupcu účastníka konania rozhodnutím v colnom konaní č. 0524210651237 tovar „kozmetické prípravky na augmentáciu tkaniva: implantát kožný, gélový, injekčný, Hydralix - zdravotnícka pomôcka trieda III“ so zatriedením do podpoložky nomenklatúry TARIC 3304990000 v hodnote X.XXX,- € uvedený na tovarovej faktúre č. El168000222 zo dňa 21.04.2016 ako i originály osvedčenia o preferenčnom pôvode EUR 1 č.lLC2/843750. Predmetný tovar bol na colné územie únie dopravený z USA. Colný úrad doručením rozhodnutia v colnom konaní oznámil dňa 27.04.2016 zástupcovi účastníka konania povinnosť zaplatiť dovoznú platbu pozostávajúcu zo sumy dane z pridanej hodnoty vo výške XXX,- €. Dovozná platba bola uhradená v plnej výške na účet štátnej pokladnice dňa 04.05.2016. 3. Zo dňa 04.05.2016 bol na colný úrad doručená žiadosť deklaranta značky CCL-59/16 podaná v zákonom stanovenej lehote v zmysle ust. § 36 ods. 8 colného zákona týkajúca sa opravy nomenklatúrneho zatriedenia tovaru, prepusteného do colného režimu voľný obeh rozhodnutiami v colnom konaní č. 0524210651233, č. 0524210651237, obe zo dňa 27.04.2016 a vrátenia časti uhradených dovozných platieb. Deklarant odôvodnil svoju žiadosť tým, že tovar implantáty kožné, gélové, injekčné Hydralix - zdravotnícka pomôcka triedy III zaradili do PpKN 3304 98 00 00 ako kozmetické prípravky. Keďže sa však jedná o implantáty, ktoré zostávajú v tele, príjemca nás požiadal o opravu colného vyhlásenia v odseku 33:9021 90 90 00 a správne vymeranie colného dlhu so sadzbou DPH 10%. 4. Colný úrad po preskúmaní predmetnej žiadosti z dôvodu vzniknutých pochybností o správnosti navrhovaného nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru uvedeného v žiadosti o opravu predmetných rozhodnutí požiadal listom č. 1107355/2016 zo dňa 15.06.2016 Oddelenie colných taríf o vydanie stanoviska nomenklatúrnemu zatriedeniu predmetného tovaru. Oddelenie colných taríf - 5219 vo svojom stanovisku okrem iného uviedlo, že predmetné druhy tovarov sú podľa údajov uvedených ŠÚKL formulároch na registráciu zdravotných pomôcok, diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro a aktívnych implantovateľných zdravotníckych pomôcok injekčne sterilné, apyrogenné gély určené na augmentáciu - zväčšenie tkaniva. Skladajú sa zo sieťovanej kyseliny hyalurónovej neživočíšneho pôvodu. Gély sú bez obsahu latexu, viskoelastické, bezfarebné, transparentné a rozložiteľné. Určenie tejto zdravotníckej pomôcky je úprava povrchových rýh, jemných vrások a drobných poranení kože, objemu a celková úprava tváre a tkaniva, vyhladenie hlbokých vrások a rýh. Predmetné druhy tovarov sú z pohľadu nomenklatúrneho zatriedenia prípravky, ktoré slúžia výlučne na kozmetické účely, ale nie sú určené na terapeutické alebo profilaktické účely. Takéto druhy tovarov sa bežne používajú v prevádzkach zameraných na lekárske kozmetické zákroky. Podľa stanoviska svetovej colnej organizácie prijatého na tridsiatom zasadnutí Výboru pre Harmonizovaný systém je podobný druh tovaru zatriedený do položky Harmonizovaného systému s číselným označením 3304 99. 5. Colný úrad Bratislava - Bratislava letisko vydalo dňa 06.10.2016 rozhodnutie č. 1688001/2016, ktorým nevyhovel žiadosti deklaranta o opravu nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru a predmetnú žiadosť v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žiadosť deklaranta nie je dôvodná, nakoľko nebola splnená podmienka na zmenu zatriedenia predmetného tovaru v odseku 33 predmetných rozhodnutí v colnom konaní. 6. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal účastník správneho konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, v ktorom žiadal, aby nadriadený správny orgán zrušil napadnuté rozhodnutie Colného úradu Bratislava, vyhovel žiadosti účastníka konania o opravu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru, tovar správne zatriedil do kategórie TARIC 3006 70 00 podľa vykonávacieho nariadenia komisie EÚ 2015/1754 zo dňa 06.10.2015, ktorým sa mení príloha I. k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku a v nadväznosti na uvedené rozhodol o vrátení časti uhradených dovozných platieb v danom prípade o vrátení nezákonne vyrubenej DPH vo výške 20% zo základu dane dovezeného tovaru. 7. O odvolaní účastníka správneho konania rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1700401/1818996/2016 zo dňa 24.03.2017, ktorým zamietol odvolanie účastníka správneho konania a potvrdilo správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. V odôvodnení rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že z Formulára na registráciu evidenčné číslo 2016/00099 jednoznačne vyplýva, že ŠÚKL kategorizoval predmetný tovar ako zdravotnícku pomôcku triedy III., čo colný úrad nikdy ani nezpochybnil. Colný úrad pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru vychádzal práve z opisu predmetného tovaru ako zdravotníckej pomôcky, ako aj z účelu jeho použitia uvedeného vo Formulári na registráciu. Odvolací orgán poukázal na opakovane sa meniaci názor účastníka konania na nomenklatúrne zatriedenie predmetného tovaru. Najprv zatriedil účastník konania v colnom konaní predmetný tovar do položky nomenklatúry TARIC 3304 99 00 00. V žiadosti o opravu nomenklatúrneho zatriedenia rozhodnutí v colnom konaní JCD č. 0524210651233 a JCD č. 0524210651237 zo dňa 06.05.2016 už požiadal zatriediť predmetný tovar do PpKN 9021 90 90 00. Následne stanovisko k podkladom pre vydanie rozhodnutia dňa 14.09.2016 už účastník konania tvrdí, že predmetný tovar mal byť správne zatriedený do kódu nomenklatúry TARIC 3006 70 00 00. Spoločným menovateľom pre obidva návrhy účastníka konania na nové nomenklatúrne zatriedenie predmetného tovaru je skutočnosť, že na tovar s takýmto nomenklatúrnym zatriedením sa vzťahuje znížená sadzba DPH (10%), ktoré uplatnenie účastník konania sleduje a z toho dôvodu žiada o zmenu nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. Finančné riaditeľstvo SR zastáva právny názor, že colný úrad pri zatriedení predmetného tovaru postupoval v súlade s colnými predpismi, keď rozhodol o zamietnutí žiadosti o opravu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru a vrátenie časti DPH z dôvodu, že predmetný tovar má byť správne zatriedený do položky nomenklatúry TARIC s kódom 3304 99 00 00, tak ako bol zriadený aj v colnom konaní. Keďže účastník konania s týmto rozhodnutím nesúhlasil, podal na správnom súde správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 8. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.06.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1700401/1818996/2016 zo dňa 24.03.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 1688001/2016 zo dňa 06.10.2016, ktorým Colný úrad v Bratislave nevyhovel žiadosti žalobcu o opravu rozhodnutia v colnom konaní č. 0524210651237 a č. 05247210651233. 9. Podľa žalobcu „kozmetické prípravky na augmentáciu tkaniva: implantát podkožný gélový injekčný - hydryalix - zdravotná pomôcka triedy III.“ sú registrovanou zdravotníckou pomôckou triedy III. s registračným kódom P 95405 v zmysle zákona č. 362/2001 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckách. Predmetný tovar preukázateľne nie je kozmetickým výrobkom, ale spĺňa definíciu zdravotníckej pomôcky podľa § 2 ods. 19 zákona o liekoch. ŠÚKL predmetný tovar zaregistroval a potrebné údaje o registrácii vložil aj do Európskej databanky zdravotníckych pomôcok - EUDAMED. 10. Chybou deklaranta bol predmetný tovar v colných vyhláseniach nesprávne označený ako kozmetický výrobok a teda aj chybne zaradení pod položku nomenklatúry TARIC 3304 99 00 00. Predmetný tovar má charakter farmaceutického výrobku a preto bolo správne zaradiť ho do kategórie TARIC 3006 70 00. V zmysle § 27 ods. 1 druhá veta zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov sa na tovary uvedené v prílohe č. 7 tohto zákona uplatňuje znížená sadzba DPH vo výške 10%. Medzi tieto tovary so zníženou sadzbou DPH patria aj farmaceutické výrobky zatriedené pod číselný kód 30 Spoločného colného sadzobníka. V zmysle kapitoly 30 bod 4 písmeno i/, j/ Spoločného colného sadzobníka platného v roku 2016 sa položka 3006 vzťahuje len na nasledujúce výrobky, ktoré sa majú zatriediť iba do tejto položky a nie do inej položky nomenklatúry. Gélové preparáty určené na použitie v humánnom alebo veterinárnom lekárstve ako lubrikanty, ktoré sa aplikujú na časti tela pri chirurgických operáciách alebo fyzických vyšetreniach, alebo ako spojovací prostriedok medzi telom a lekárskym nástrojom. 11. Žalobca navrhoval zatriediť predmetný tovar do PpKN 3006 70 00 v znení: „gélové preparáty určené na použitie v humánnom alebo veterinárnom lekárstve ako lubrikanty, ktoré sa aplikujú na časti tela pri chirurgických operáciach alebo fyzických vyšetreniach, alebo ako spojovací prostriedok medzi telom a lekárskym nástrojom.“ 12. Podľa názoru žalobcu colný úrad nerešpektoval závery ŠÚKL o charaktere dovezeného tovaru ako farmaceutického výrobku prijaté v rozhodnutí o registrácii tovaru, čím prekročil rámec právnej úvahy a nezákonne sa odchýlil od právne záväzného rozhodnutia ŠÚKL. V tejto súvislosti poukázal na stanovisko Ústavného súdu v náleze sp. zn. II. ÚS 117/2011 zo dňa 30.06.2011, podľa ktorého „zákonom stanovená možnosť štátneho orgánu rozhodnúť voľnou úvahou nemôže znamenať ničím nelimitovanú a vecne nepreskúmateľnú svojvôľu. Takáto svojvôľa by totiž bola v rozpore s princípom právneho štátu, keďže vo svojich dôsledkoch by znamenala nepredvídateľnosť rozhodnutia štátneho orgánu, a teda ústavnú neprípustnú mieru právnej neistoty.“ Žalobca je toho názoru, že colný úrad nie je kompetentný vytvoriť vlastný právny názor na charakter tovaru, ktorý bol iným príslušným správnym orgánom kategorizovaný ako farmaceutický výrobok. 13. Čo sa týka stanoviska Svetovej colnej organizácie (WCO) prijaté na tridsiatom zasadnutí Výboru pre Harmonizovaný systém v novembri 2002 (ďalej len stanovisko WCO), na ktoré poukázal vo svojom rozhodnutí colný úrad, žalobca má za to, že postavenie WCO ako nezávislého medzivládneho orgánu, ktorý presadzuje poctivé, transparentné a predvídateľné colné prostredie s cieľom napomáhania legitimnému obchodovaniu a predchádzaniu nezákonných aktivít. Podľa žalobcu WCO nie je legislatívnym, súdnym ani iným orgánom EÚ a preto nie je kompetentná podávať akýkoľvek výklad položiek Spoločného colného sadzobníka. Žalobca tvrdí, že stanovisko WCO nie je súčasťou nášho právneho poriadku, nebolo prevzaté do žiadnej právnej normy platnej SR a preto nemá charakter prameňa práva Slovenskej republiky. 14. Podľa žalobcu bol postup colného úradu ako správneho orgánu pri vyhodnocovaní žiadosti žalobcu o opravu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru nesprávny a nezákonný, nakoľko colný úrad nerešpektoval ustanovenia vnútroštátnych právnych predpisov, najmä zákona o liekoch a poukázal na právne nezáväzné stanovisko WCO. Taktiež colný úrad nerešpektoval rozhodnutie ŠÚKL o registrácii tovaru ako zdravotníckej pomôcky triedy III a nesprávne zatriedil tovar do kategórie kozmetických výrobkov. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.08.2017 v úvode zhrnul priebeh správneho konania a vyjadril sa k jednotlivým bodom žaloby. 16. V bodoch A až C žaloby žalobca uviedol, že predmetný tovar je registrovanou zdravotníckou pomôckou triedy III s registračným kódom P 95405 v zmysle zákona č. 362/2011 Z.z. a predmetný tovar poukázateľne nie je kozmetickým výrobkom, ale spĺňa definíciu zdravotníckej pomôcky podľa § 2 ods. 19 zákona o liekoch. K týmto tvrdeniam žalobcu žalovaný uviedol, že colný úrad vo svojom rozhodnutí nespochybnil registráciu predmetného tovaru ako zdravotníckej pomôcky, o čom svedčí aj skutočnosť, že colný úrad Bratislava pri zatrieďovaní predmetného tovaru vychádzal aj z Formulára na registráciu (SK) evidenciu (EÚ) ev. č. 2016/00099, ktorý si za týmto účelom zabezpečil. Keďže žalovaný nespochybnil, že dovezený tovar je zdravotníckou pomôckou, je argument žalobcu o jeho možnosti verifikovať si túto skutočnosť v databáze EUDAMED právne irelevantných. 17. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení objasňuje pravidlá, na základe ktorých colné orgány postupujú pri zatrieďovaní dovážaného tovaru. Nomenklatúrne zatrieďovanie tovaru do kombinovanej nomenklatúry sa riadi zásadami, ktoré sa nazývajú všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry a ktoré sú definované v oddiely I úvodných ustanovení Spoločného colného sadzobníka na rok 2016. Podľa VIP č. 1 názov tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter a z tohto dôvodu tieto názvy nemajú žiadny právny význam pri zatrieďovaní tovaru. Na právne účely sa zatriedenie určuje podľa znenia položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám a ak tieto položky alebo poznámky nevyžadujú inak podľa nasledujúcich VIP. 18. V zmysle uvedeného VIP č. 1 je zatriedenie tovaru do položky harmonizovaného systému (HS) 3006 ustanovené poznámkou 4 k 30. kapitole, z ktorej vyplýva, že sa vzťahuje len na tie výrobky, ktoré sú v nej opísané a že sa majú zatriediť iba do tej položky a nie do inej položky v rámci kombinovanej nomenklatúry (KN). V písmene i/, j/ tejto poznámky je opísaný tovar pod položky KN 3006 70 00 a teda z právne záväzného znenia už vyššie citovanej poznámky a tiež pod položky KN vyplýva aj konkrétna podmienka účelu použitia tovaru ako lubrikanty, ktoré sa aplikujú na časti tela pri chirurgických operáciách alebo fyzických vyšetreniach alebo ako spojovací prostriedok medzi telom a lekárskym nástrojom. 19. Keďže predmetný tovar sa injekčne aplikuje do kože za účelom augmentácie (zväčšenia) tkaniva a používa sa teda na iný účel ako lubrikant pri chirurgických operáciách alebo fyzických vyšetreniach, alebo ako spojovací prostriedok medzi telom a lekárskym nástrojom je podľa právneho názoru žalovaného jeho zatriedenie do položky KN 3006 70 00 navrhovaný žalobcom vylúčené. 20. V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný vyvracia tvrdenie žalobcu, že ŠÚKL kategorizoval predmetný tovar ako farmaceutický výrobok. Z rozhodnutia o registrácii predmetného tovaru, resp. z Formulára na registráciu (SK) evidenciu (EÚ) ev. č. 2016/00099 jednoznačne vyplýva, že ŠÚKL kategorizoval predmetný tovar ako zdravotnícku pomôcku triedy III (nie ako farmaceutický výrobok), čo colný úrad nikdy ani nespochybnil. Colný úrad pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru vychádzal práve z opisu predmetného tovaru ako zdravotníckej pomôcky, ako aj z účelu jeho použitia uvedeného vo Formulári na registráciu ev. č. 2016/00099. Preto žalovaný odmieta vyjadrenie žalobcu, že colný úrad prekročil rámec právnej úvahy a nezákonne sa odchýlil od rozhodnutia ŠÚKL. 21. Žalobca namietal Stanovisko Svetovej colnej organizácie (WCO), na ktoré poukázal vo svojom rozhodnutí colný úrad. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že WCO ako medzinárodná a medzivládna organizácia spravuje Harmonizovaný systém a tento systém je jednotným systémom triedenia a označovania tovaru, používajúci 4 miestne a 6 miestne kódy. Možno ho považovať za celosvetovú normu v oblasti klasifikácie tovaru. Jedným z pracovných orgánov WCO je aj výbor pre Harmonizovaný systém. Na hierarchii Harmonizovaného systému je založená kombinovaná nomenklatúra, ktorá je používaná v rámci EÚ a ktorú spravuje Európska komisia. Kombinovaná nomenklatúra vychádza zo štruktúry Harmonizovaného systému spracovaného WCO, ďalej ho však dopĺňa o 2 miestne kódy a tak vytvára 8 miestne podpoložky. Na základe rozhodnutia Rady č. 87/369/EHS zo dňa 07.04.1987, ktoré sa týka uzavretia Medzinárodného dohovoru o Harmonizovanom systéme opisu a číselného označenia tovaru a protokolu a o jeho zmene a doplnkoch, spoločenstvo (EU) pristúpil k uvedenému dohovoru a je teda jeho zmluvnou stranou. Výboru pre Harmonizovaný systém, ktorý je zriadený v súlade s Dohovorom o harmonizovanom systému je na základe článku 7 tohto dohovoru oprávnený vydávať stanoviská o zaradení tovaru. Slovenská republika ako členský štát WCO nemôže ignorovať rozhodnutia a stanoviska tejto organizácie. Z rozhodnutia colného úradu vyplýva, že colný úrad rozhodol o zatriedení predmetného tovaru do podpoložky nomenklatúry TARIC 3304 99 00 00 na základe Spoločného colného sadzobníka aplikáciou VIP č. 1 a č. 6 podľa poznámky 2 k triede VI, poznámky č. 1e ku kapitole 30 na základe znenia položky Harmonizovaného systému s číselným označením 3304, znenia podpoložky Harmonizovaného systému s číselným označením 3304 99 a znenia podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 3304 99 00, pričom toto zatriedenie je v súlade s textami vysvetliviek k Harmonizovanému systému k položke 3304 časť a/ bod 3 Spoločný colný sadzobník, ktorý obsahuje Harmonizovaný systém, ako aj kombinovanú nomenklatúru je vydávaný formou nariadenia EÚ, ktoré je priamo aplikovateľné a všeobecne právne záväzné v celej EÚ a teda aj v Slovenskej republike. Takéto zatriedenie predmetného tovaru je zároveň v súlade so stanoviskom WCO, Výboru pre harmonizovaný systém, podľa ktorého je podobný druh tovaru zatriedený do položky Harmonizovaného systému s číselným označením 3304 99. 22. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. IV. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 24.08.2017 23. Na vyjadrenie žalovaného zo dňa 24.08.2007 reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 26.02.2018, v ktorom zhrnul už uvedené argumenty v žalobe a uviedol, že nepopiera, že samotná čistá kyselina hyalurónová je súčasťou, resp. zložkou v mnohých kozmetických výrobkov, ale v podobe produktu, ktorým je dovezený tovar - implantát kožný gélový, injekčný Hydralix sa nejedná o kozmetický výrobok bežne aplikovateľný na pokožku, uvedený tovar možno aplikovať len injekčne zásahom lekára dermatológa. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán nie sú kompetentné posúdiť, či dovezený tovar môže byť aplikovaný ako bežný kozmetický produkt, nakoľko už o tejto otázke v správnom konaní rozhodol Štátny ústav pre kontrolu liečiv, ktorý v merite veci jednoznačne dovezený tovar kategorizoval ako zdravotnícku pomôcku triedy III pod registračným kódom P 95405 a to v zmysle zákona o liekoch. Skutočnosť, že podľa stanoviska WCO, na ktoré sa žalovaný odvoláva bol podobný tovar, ako je dovezený tovar Hydralix zaradený do kategórie kozmetických výrobkov je bezpredmetná, nakoľko podobnosť týchto tovarov spočíva len v tom, že obsahujú kyselinu hyalurónovú, ale ich využitie, ako aj spôsob aplikácie sú zásadne rozdielne. 24. Žalovaný sa nevysporiadal s námietkou žalobcu, že žalovaný nezohľadnil vo svojom rozhodnutí aj ďalšie body VIP a to najmä ustanovenie bodu 3 písmena a/ VIP položka s najšpecifickejším opisom musí mať prednosť pred položkami so všeobecnejším opisom. Ak sa však dve alebo viac položiek a to každá z nich vzťahujú len na časť materiálov alebo látok, ktoré tvoria zmiešaný alebo zložený výrobok, alebo len na časť výrobkov dodávanej na predaj v malom, tieto položky sa považujú vo vzťahu k týmto výrobkom za rovnako špecifické, aj ak jedna z nich obsahuje úplnejší alebo presnejší opis tovaru. 25. Je zjavné, že žalovaný ako správny orgán má nejasnosti o tom, či dovezený tovar má alebo nemá charakter farmaceutického výrobku a má pochybnosti o obsahu tohto pojmu a ako aj o tom, či je konkrétne dovezený tovar farmaceutickým výrobkom. Rozhodnutie žalovaného ako správneho orgánu je potom nezákonné, nakoľko nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a tým odporuje základným princípom správneho konania, najmä ustanovenia § 3 ods. 5 Správneho poriadku. V. Právne posúdenie krajského súdu 26. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom. 27. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 29. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 1700401/1818996/2016 zo dňa 24.03.2017 a rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 1688001/2016 zo dňa 06.10.2016. 30. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené, žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 31. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie v danej veci orgánmi verejnej správy v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu v zmysle § 191 ods. 1 písm. f/ SSP. 32. Základom v danej veci bolo posúdiť nomenklatúrne zatriedenie dovezeného tovaru „Kozmetické prípravky na augmentáciu tkaniva: implantát kožný gélový injekčný Hydralix - zdravotnícka pomôcka triedy III.“ 33. Z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy mal súd za preukázané, že colný úrad Bratislava prepustil do colného režimu voľný obeh na základe návrhu žalobcu - prostredníctvom deklaranta (ďalej len žalobca) rozhodnutím v colnom konaní č. 0524210651233 a č. 0524210651237 tovar „Kozmetické prípravky na augmentáciu tkaniva: implantát kožný gélový injekčný Hydralix - zdravotnícka pomôcka triedy III.“ Žalobca (prostredníctvom deklaranta) zaradil tovar do položky nomenklatúry TARIC 3304 99 00 00. Žalobca prostredníctvom deklaranta požiadal dňa 06.05.2016 Colný úrad Bratislava o opravu colného vyhlásenia odsek 33 na 9021 90 90 00, nakoľko sa jedná o implantáty, ktoré zostávajú v tele. 34. Súd po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že orgány verejnej správy správne zatriedili predmetný tovar do položky nomenklatúry TARIC 3304 99 00 00, tak ako aj uviedol deklarant v colnom konaní. Štátny ústav kontroly liečiv (ďalej len ŠÚKL) kategorizoval predmetný tovar ako zdravotnícku pomôcku III. triedy a nie ako farmaceutický výrobok, čo colný úrad ani nespochybňoval. Colný úrad pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru vychádzal z opisu predmetného tovaru ako zdravotníckej pomôcky, ako aj z účelu jeho použitia uvedeného vo Formulári na registráciu (SK), evidenciu (EU), ev. č. 2016/00099. Súd stanovisko štátneho ústavu kontroly liečiv nemôže spochybňovať, jeho stanovisko je pre súd záväzné. 35. Súd nesúhlasí s námietkou žalobcu, že Svetová colná organizácia (ďalej len WCO) nie je kompetentná podávať výklad položiek Spoločného colného sadzobníka. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že WCO ako medzinárodná a medzivládna organizácia spravuje Harmonizovaný systém, ktorý je jednotným systémom triedenia a označovania tovaru, používajúci 4 miestne a 6 miestne kódy. Považuje sa za celosvetovú normu v oblasti klasifikácie tovaru. Na hierarchii Harmonizovaného systému je založená kombinovaná nomenklatúra, ktorá je používaná v rámci EÚ a ktorú spravuje Európska komisia. Kombinovaná nomenklatúra vychádza zo štruktúry Harmonizovaného systému spravovaného WCO, ďalej ho dopĺňa o 2 miestne kódy a tak vytvára 8 miestne podpoložky. Na základe rozhodnutia Rady č. 87/369/EHS zo dňa 07.04.1987, ktoré sa týka uzavretia Medzinárodného dohovoru o harmonizovanom systéme opisu a číselného označovania tovaru a protokolu a o jeho zmene a doplnkoch, Spoločenstvo (EU) pristúpilo k uvedenému dohovoru a je teda jeho zmluvnou stranou. Výbor pre Harmonizovaný systém, ktorý je zriadený v súlade s Dohovorom o harmonizovanom systéme je na základe článku 7 tohto dohovoru oprávnený vydávať stanoviska o zaradení tovaru. Slovenská republika ako členský štát WCO nemôže ignorovať rozhodnutie a stanoviska tejto organizácie. 36. Z rozhodnutia colného úradu vyplýva, že colný úrad rozhodol o zatriedení predmetného tovaru do podpoložky nomenklatúry TARIC 3304 99 00 00 na základe Spoločného colného sadzobníka aplikáciou VIP č. 1, č. 6 podľa poznámky 2 k triede IV, poznámky č. 1e ku kapitole 30, na základe znenia položky Harmonizovaného systému s číselným označením 3304, znenia podpoložky HS s číselným označením 3304 99 a znenia podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 3304 99 00, pričom toto zatriedenie je v súlade s textami vysvetliviek k Harmonizovanému systému k položke 3304 časť a/, bod 3 Spoločného colného sadzobníka, ktorý obsahuje Harmonizovaný systém, ako aj kombinovanú nomenklatúru je vydávaný formou nariadenia EÚ, ktoré je priamo aplikovateľné a všeobecne právne záväzné v celej EÚ a teda aj v Slovenskej republike. 37. Konajúci súd má za to, že orgány verejnej správy správne danú vec posúdili, keď predmetný tovar zatriedili do podpoložky nomenklatúry TARIC 3304 99 00 00. Neobstojí ani námietka žalobcu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Všetky listinné dôkazy o ktoré sa orgány verejnej správy v správnom konaní a pri vydávaní svojich rozhodnutí opierali sú v administratívnom spise. Žalobca neuviedol, ktoré listinné dôkazy sa v administratívnom spise nenachádzajú a boli použité. 38. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. 40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.