Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/123/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200873 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200873.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M - P COM, s.r.o., so sídlom Klincová 37, 821 08 Bratislava, IČO: 36 496 472, zastúpený: Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100750534/2017 zo dňa 03.05.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 01.06.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 01.06.2017, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 05.06.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100750534/2017 zo dňa 03.05.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100230215/2017 zo dňa 08.02.2017, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel dane v sume 11.617,60 eur a za zdaňovacie obdobie október 2014 znížil žalovanému nadmerný odpočet zo sumy 12.008,41 eur na sumu 390,81 eur. 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Tento svoj návrh žiadnym spôsobom neodôvodnil. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pre nesplnenie zákonných podmienok zamietol. Žalobca svoj návrh žiadnym spôsobom neodôvodnil. Neuviedol, aká závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, príp. iný vážny nenapraviteľný následok by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozil. Žalobca zároveň neuviedol a nepreukázal, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185 písm. b) SSP. 7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.