Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/132/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200911 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200911.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. G. U., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom v P., D. XXXX/XB, zastúpeného advokátom L.. Martinom Čabákom, so sídlom v Bratislave, Jesenského 2, proti žalovanému Univerzita Komenského v Bratislave, IČO: 00397865, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VVČaDŠ/1489/2017 zo dňa 24.4.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 13.6.2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. VVČaDŠ/1489/2017 zo dňa 24.4.2017 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.6.2017, osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.6.2017, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. VVČaDŠ/1489/2017 zo dňa 24.4.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie dekana Fakulty telesnej výchovy a športu Univerzity Komenského v Bratislave č. PED128/2017 D zo dňa 4.4.2017, ktorým bol žalobca vylúčený z doktorandského štúdia pre disciplinárny priestupok, ktorého sa mal dopustiť porušením povinností vyplývajúcich z vnútorných predpisov UK, FTVŠ UK a opatrenia dekana fakulty. 2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že žalobca svojím správaním a konaním, keď bez vedomia nadriadenej opakovane nebol na pracovisku, falšoval podpisovú dokumentáciu o prítomnosti na pracovisku, neskoro predložil doklady o údajnej práceneschopnosti, nebol kontrolou z pracoviska zastihnutý na adrese trvalého pobytu, ktoré uviedol ako miesto, kde sa bude zdržiavať počas práceneschopnosti, spáchal disciplinárny priestupok vedúci k jeho vylúčeniu zo štúdia. Týmto konaním porušil ustanovenia čl. 15 ods. 4 a čl. 19 ods. 8 Vnútorného predpisu FTVŠ UK č. 5/2015 - Študijného poriadku FTVŠ UK, a body 13 a 14 opatrenia dekana „Osobitosti doktorandského štúdia na FTVŠ UK zo dňa 14.6.2016“. Disciplinárna komisia posúdila jeho skutok ako úmyselné porušenie vnútorných predpisov UK a FTVŠ UK. Vzhľadom na predchádzajúce porušenie vnútorných predpisov UK a FTVŠ UK, za ktoré mu bolo rozhodnutím č. PED 96/2016 D uložené podmienečné vylúčenie zo štúdia, bol v tomto prípade vylúčený z doktorandského štúdia. 3. Žalobca v podanej žalobe navrhol priznať správnej žalobe zo dňa 13.6.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Argumentoval, že k jeho vylúčeniu z doktorandského štúdia došlo v čase, keď mal úspešne splnené všetky zákonom aj vnútornými predpismi FTVŠ UK stanovené podmienky na úspešné ukončenie doktorandského štúdia a dizertačnej práce (publikačná činnosť ako prvý autor a spoluautor, edukačná činnosť, dizertačná skúška s hodnotením „A“, aktívna účasť a výstupy na konferenciách doma aj v zahraničí, spolupráca s ďalšími pedagógmi za účelom publikovania aj po ukončení štúdia, aktívne zaškoľovanie a meranie do záverečných prác pre bakalárov a magistrov z iných katedier FTVŠ UK). Jedinou zostávajúcou podmienkou pre ukončenie štúdia je obhajoba dizertačnej práce, ktorú jeho školiteľka prof. Mgr. Erika Zemková, PhD., akceptovala, hodnotila kladne a odporúčala ju k obhajobe. Vylúčenie z doktorandského štúdia mu spôsobuje vážnu ujmu, pretože sa ním marí celé jeho doterajšie trojročné snaženie o riadne absolvovanie tohto študijného programu. Okamžitým výkonom rozhodnutia sa mu znemožňuje výkon ústavou garantovaného práva na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň a práva na vzdelanie. Povolenie odkladného účinku správnej žalobe podľa jeho názoru nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje za neaplikovateľný. Rozhodnutia dekana a rektora boli vydané na základe skutočností, ktoré procesne nič nemenia na vylúčení študenta zo štúdia pre nesplnenie študijných povinností v súlade so študijným programom, Študijným poriadkom UK, Študijným poriadkom FTVŠ UK a vnútorným predpisom fakulty - Opatrením dekana „Osobitosti doktorandského štúdia na FTVŠ UK zo dňa 14.6.2016“. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 7. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (ods. 1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (ods. 2). 8. Správny súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z § 185 písm. a/ SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. VVČaDŠ/1489/2017 zo dňa 24.4.2017. Žalobca osvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by mohlo dôjsť k vzniku ujmy spočívajúcej v nemožnosti pokračovania v doktorandskom štúdiu. V súčasnosti je jedinou zostávajúcou podmienkou na ukončenie doktorandského štúdia obhajoba dizertačnej práce, ktorú školiteľka prof. Mgr. Erika Zemková, PhD., odporúčala k obhajobe (všetky ostatné podmienky splnil, čo žalovaný ani nerozporoval). Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd rozhodol podľa § 185 písm. a/ SSP a priznal správnej žalobe odkladný účinok až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).