Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/57/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201060 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201060.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. U. U., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Sýrskej arabskej republiky, CD č. K., zastúpený Centrom právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o zaistení číslo: PPZ-HCP-BA6-151-013/2017-AV zo dňa 07.06.2017, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný predložil Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.07.2017 správnu žalobu zo dňa 23.06.2017, podanú právnym zástupcom žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-151-013/2017- AV zo dňa 07.06.2017, ktorým bol žalobca v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. d/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „zákon o pobyte cudzincov“) dňom 07.06.2017 zaistený a následne umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Zároveň bola stanovená dĺžka doby jeho zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 07.10.2017. Spolu so správnou žalobou žalovaný predložil administratívny spis, týkajúci sa danej veci a vo svojom vyjadrení žiadal správnu žalobu odmietnuť z dôvodu, že nebola podaná v lehote do siedmich dní od doručenia rozhodnutia o zaistení, t. zn. bola podaná oneskorene, v rozpore s ustanovením § 225 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“). 2. Podaním zo dňa 10.07.2017 žalovaný oznámil súdu, že žalobca bol dňa 29.06.2017 v súlade s ustanovením § 90 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, prepustený na slobodu. Následne žalovaný podaním doručeným dňa 12.07.2017, ktorého prílohou bol príkaz na prepustenie príslušníka tretej krajiny z útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov č. PPZ-HCP-ME-85-009/2017-U zo dňa 29.06.2017, dal súdu na vedomie, že na základe uvedeného príkazu bol žalobca prepustený a opustil územie Slovenskej republiky dňa 29.06.2017 v čase o 10.00 hod. 3. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 S. s. p., žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. 4. Podľa ustanovenia § 99 písm. a/ S. s. p., správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/. 5. Nakoľko prepustením žalobcu zo zaistenia a jeho opustením územia Slovenskej republiky odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie konanie zastavil. 6. Ku konštatovaniu žalovaného, že žalobca nepodal žalobu v zákonnej lehote ustanovenej § 225 ods. 1 S. s. p. súd odkazuje na ust. § 71 ods. 2 S. s. p., podľa ktorého ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca prevzal rozhodnutie žalovaného dňa 07.06.2017, Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Bratislava požiadal o poskytnutie právnej pomoci dňa 09.06.2017, rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2017 a správna žaloba bola podaná na poštovú prepravu dňa 23.06.2017, t. zn., že zo zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby uplynul 1 deň, a preto táto bola podaná včas. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b/ S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote siedmych dní od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. b/ S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S. s. p.).