Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/144/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201080 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201080.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EDYMAX Flexibility, s.r.o., Bajkalská 22, 821 09 Bratislava, IČO: 43 799 752, zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, Dunajská 32, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/3534, O-201/2017 zo dňa 05.05.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 30.06.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 07.07.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/3534, O-201/2017 zo dňa 05.05.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava č. k. 2017/146 zo dňa 02.02.2017 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). Inšpektorát práce Bratislava začal na základe vykonanej inšpekcie práce u žalobcu so zameraním na dozor nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov správne konanie o uloženie pokuty, pričom na poklade protokolu o výsledku inšpekcie práce č. IBA-076-38-2.3/P-A24, 25-15 zo dňa 29.10.2015 vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 12.000,- eur z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich z § 223 ods. 1 zákona č. 311/2011 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov a § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého sa žalobca dopustil protiprávnym konaním tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalobca navrhuje, aby správny súd prostredníctvom inštitútu sankčnej moderácie znížil výšku sankcie uloženej žalobcovi tak, aby táto sankcia bola primeraná povahe skutku a nemala pre žalobcu likvidačný charakter. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej, a to z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by došlo nielen k závažnej ujme na majetkových právach žalobcu. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 30.08.2017 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Žalovaný považuje právne posúdenie veci za správne a má za to, že predmetná vec bola riadne zadokumentovaná, dostatočne a bez pochýb preukázaná a prerokovaná na základe všetkých podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise. Pri určení výšky sankcie zohľadnil všetky okolnosti porušenia predpisov u žalobcu a prihliadol na skutočnosť, aby výška pokuty mala preventívny, represívny a výchovný charakter na žalobcu pri dodržiavaní pracovnoprávnych predpisov. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby považuje za nedôvodný, nakoľko žalobca existenciu závažnej ujmy žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mohol u žalobcu vzniknúť. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uznesením zamietnuť. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Po preštudovaní spisového materiálu a posúdení horeuvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Správny súd sa stotožnil s vysloveným právnym názorom žalovaného a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažoval za dostatočne odôvodnený a preukázaný. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal a ani konkrétne nešpecifikoval hrozbu vzniku závažnej majetkovej ujmy. 9. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).