Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/185/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201341 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201341.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FINANCE CONSULT, s.r.o., so sídlom Astrová 12, 821 01 Bratislava, IČO: 47 227 893, zastúpený: Advokátska kancelária Gabriela Hrbáňová, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 252 961, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného o zamietnutí odvolania č. 101034508/2017 zo dňa 23.05.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 08.08.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 08.08.2017, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 08.08.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného o zamietnutí odvolania č. 101034508/2017 zo dňa 23.05.2017, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi v zmysle § 73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), že žalobcovo odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného č. 100109524/2017 zo dňa 18.01.2017 v súlade s § 73 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku zamieta ako neprípustné, pretože nebolo podané oprávnenou osobou v zmysle § 72 ods. 8 písm. b) Daňového poriadku. Rozhodnutím žalovaného č. 100109524/2017 zo dňa 18.01.2017, proti ktorému žalobca podal odvolanie, bol žalobcovi určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu vo výške 49.498,37 eur, bol mu znížený nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013 zo sumy 49.500,20 eur na sumu 1,83 eur a bola mu uložená povinnosť zaplatiť rozdiel medzi nadmerným odpočtom vráteným vo vyrubovacom konaní a nadmerným odpočtom priznaným vo vyrubovacom konaní vo výške 6.078,77 eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Tento svoj návrh odôvodnil tým, že pozastavením účinkov správnou žalobou napadnutého oznámenia o zamietnutí odvolania, ktoré má podľa žalobcu povahu rozhodnutia, by nemohlo dôjsť ani k výkonu rozhodnutia žalovaného č. 100109524/2017 zo dňa 18.01.2017, ktoré žalobcovi ukladá zaplatiť rozdiel v nadmerných odpočtoch vo výške 6.078,77 eur. Dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je podľa žalobcu to, že výkonom predmetného rozhodnutia žalovaného by žalobcovi hrozila závažná ujma, a to s prihliadnutím na vyrubený rozdiel v nadmerných odpočtoch vo výške 6.078,77 eur a výšku základného imania žalobcu, ktoré je vo výške 5.000,- eur. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pre nesplnenie zákonných podmienok zamietol. Žalobca vo svojom návrhu nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, príp. iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca síce poukázal na to, že je na základe napadnutého prvostupňového rozhodnutia žalovaného povinný zaplatiť rozdiel v nadmerných odpočtoch vo výške 6.078,77 eur, čo je suma vyššia ako základné imanie žalobcu vo výške 5.000,- eur, toto tvrdenie žalobcu však nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Základné imanie spoločnosti je peňažné vyjadrenie súhrnu peňažných i nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti (v žalobcovom prípade v čase jeho založenia v roku 2013), táto informácia teda nehovorí nič o aktuálnej hodnote obchodného imania (súhrn majetku a záväzkov) žalobcu. Len z tohto žalobcovho tvrdenia teda nevyplýva závažnosť ujmy, ktorá by žalobcovi okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozila. Žalobca zároveň netvrdil a ani nepreukázal, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185 písm. b) SSP, čo však ani samotný žalobca netvrdil. 7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.