Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/185/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201341 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201341.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: FINANCE CONSULT, s.r.o., IČO: 47 227 893, Astrová 12, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária GMH, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101034508/2017 zo dňa 23.05.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.08.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101034508/2017 zo dňa 23.05.2017, toto ako nezákonné žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. K priebehu administratívneho konania žalobca uviedol, že žalovaný svojim rozhodnutím č. 102729689/2016/9104408/GahN zo dňa 14.03.2016 určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 43.419,60 eur na DPH a znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie september 2013 zo sumy 49.500,- eur na sumu 6.080,60 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 103401927/2016 zo dňa 27.06.2016 tak, že rozhodnutie žalovaného (správcu dane) zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný po zrušení svojho rozhodnutia vydal nové rozhodnutie č. 100109524/2017 zo dňa 18.01.2017, v ktorom určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 49.498,37 eur tak, že znížil nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie september 2013 zo sumy 49.500,20 eur na sumu 1,83 eur. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie datované na 03.02.2017 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu Ing. Igora Soyku. Odvolací orgán postúpil odvolanie späť žalovanému, aby preskúmal, či odvolanie podala oprávnená osoba. Žalovaný zistil, že odvolanie za žalobcu podal Ing. Igor Soyka dňa 06.02.2017 a prílohou odvolania bola všeobecná plná moc udelená žalobcom Ing. Igorovi Soykovi dňa 14.10.2016. V úvode podaného odvolania je uvedený názov a sídlo žalobcu, zastúpenie: JUDr. Silvia Filipová, advokát a v závere je za žalobcu uvedený v zastúpení Ing. Igor Soyka na základe plnej moci. 4. Všeobecná plná moc udelená JUDr. Silvii Filipovej bola žalovanému doručená dňa 16.12.2014 a odvolaná bola dňa 10.05.2017 podaním č. 606250060/2017 s prílohou odvolanie plnej moci zo dňa 05.02.2017. Na základe uvedeného dospel žalovaný k záveru, že plnomocenstvo voči správcovi dane je účinné odo dňa jeho doručenia a keďže v tej istej veci môže mať daňový subjekt len jedného zástupcu, v čase podania odvolania bolo predmetné odvolanie podané neoprávnenou osobou. Následne listom datovaným dňa 23.05.2017 č. 101034508/2017 s názvom Oznámenie o zamietnutí odvolania žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie podané voči rozhodnutiu zo dňa 18.01.2017 zamieta, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov - nebolo podané oprávnenou osobou. 5. Podľa žalobcu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci, opatrenie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a toto opatrenie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 6. V úvode svojej žaloby žalobca poukazoval na skutočnosť, že súdna prax ustálila, že spôsobilým predmetom súdneho prieskumu môžu byť i podania resp. listy s charakterom rozhodnutia, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia alebo ktorými môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických a právnických osôb. Podľa jeho názoru oznámenie o zamietnutí odvolania takýto charakter má, nakoľko z neho vyplýva, že žalovaný takto formálne vybavil odvolanie žalobcu a podaním odvolaním vo veci samej sa nemienil ďalej zaoberať. 7. Žalobca tvrdil, že v čase podania odvolania nebolo žalovanému zrejmé, kto je osobou oprávnenou podávať za žalobcu odvolania a to z dôvodu, že žalovanému boli doručené viaceré všeobecné plné moci (pre Ing. Igora Soyku dňa 06.02.2017 a pre JUDr. Silviu Filipovú dňa 16.12.2014) a všetky spĺňali predpismi požadované náležitosti. 8. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný po vyššie uvedenom zistení vyzvať žalobcu na odstránenie nedostatkov odvolania a až následne, ak by žalobca k výzve žalovaného na odstránenie nedostatkov odvolania v plnom rozsahu a určenej lehote nevyhovel, bol by žalovaný oprávnený považovať odvolanie za nepodané. Žalovaný však v zmysle uvedeného nepostupoval a odvolanie hneď prvým jeho úkonom zamietol bez akejkoľvek predchádzajúcej výzvy pre žalobcu alebo jeho právneho zástupcu na odstránenie nedostatkov a tak i bez náležitého zistenia skutkového stavu. Žalovaný postupoval nezákonne zanedbávajúc zachovanie práva a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Ide pritom o také porušenie ustanovení o konaní, ktoré malo za následok vydanie nezákonného opatrenia. Takýmto postupom bol žalobca ukrátený na svojich právach, nakoľko v dôsledku jeho postupu nebolo žalobcom podané odvolanie preskúmané v odvolacom konaní. 9. Žalobca tvrdil, že opatrenie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pretože žalovaný v oznámení o zamietnutí odvolania len opísal priebeh konania, citoval § 9 ods. 3 daňového poriadku a následne rozhodol, že keďže plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane a v tej istej veci môže mať daňový subjekt len jedného zástupcu v čase podania odvolania, bolo odvolanie podané neoprávnenou osobou. Podľa žalobcu žiaden právny predpis neustanovuje, že sa má prihliadať len na prvé z doručených plnomocenstiev, resp. že zástupcu nemožno zmeniť. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný si svojvoľne urobil úsudok o tejto skutočnosti a vo veci arbitrárne rozhodol. 10. Taktiež žalobca namietal, že formulácia dôvodu zamietnutia odvolania v rozhodnutí žalobcu v znení „odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b/ Daňového poriadku - nie je podané oprávnenou osobou“ je nezrozumiteľná, nejasná a nepresná v rozpore s dikciou daňového poriadku, a teda dôvod zamietnutia odvolania je podľa žalobcu nepreskúmateľný a oznámenie o zamietnutí odvolania je tak nesprávnym a nezákonným rozhodnutím. 11. Žalobca poukázal na to, že odvolanie podal dňa 06.02.2017 za žalobcu Ing. Igor Soyka na základe plnej moci priloženej k odvolaniu. Plná moc udelená žalobcom JUDr. Silvii Filipovej doručená žalovanému dňa 16.12.2014 a odvolaná bola dňa 10.05.2017. Podaním č. 626250060/2017 s prílohou odvolanie plnej moci zo dňa 05.02.2017. V oznámení neúčasti na ústnom pojednávaní zo dňa 21.05.2017 konateľka žalobcu Bc. Denisa Soyková ospravedlnila neúčasť na ústnom pojednávaní nariadenom žalovaným a uviedla, že žalobca odoslal dňa 16.05.2017 oznámenie, v ktorom jednoznačne identifikoval osobu splnomocneného zástupcu. Toto oznámenie podpísal za žalobcu Ing. Igor Soyka a je v ňom uvedené, že: „ na základe Vášho listu zo dňa 02.05.2017, Vám oznamujem, že plná moci JUDr. Silvii Filipovej na zastupovanie spoločnosti pred daňovým úradom bola dňa 05.02.2017 odvolaná, a zároveň oznamujem, že plnomocenstvo Ing. Igora Soyku zo dňa 14.10.2016, ako i dohoda o elektronickom doručovaní zo dňa 23.10.2015 trvá naďalej a sú platné.“ Z týchto podaní žalovaný vyvodil nesprávny právny záver, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Keďže plná moc udelená JUDr. Silvii Filipovej doručená žalovanému ako prvá v poradí dňa 16.12.2014 bola žalobcom odvolaná dňa 05.02.2017 (t.j. pred podaním odvolania dňa 06.02.2017), v čase podania odvolania dňa 06.02.2017, ktorého prílohou bola plná moc udelená žalobcom Ing. Igorovi Soykovi, bol tento jediný zástupcom žalobcu oprávneným na podanie odvolania. II. Vyjadrenie žalovaného 12. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 16.11.2017, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Poukázal na § 9 ods. 5 Daňového poriadku, podľa ktorého je plnomocenstvo voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane a tiež na § 9 ods. 3 daňového poriadku, podľa ktorého v tej istej veci môže mať daňový subjekt len jedného zástupcu. Za tým účelom správca dane kontaktoval telefonicky JUDr. Filipovú, aby kontaktovala konateľku žalobcu, kedy by sa mohla dostaviť k správcovi dane, aby sa do zápisnice o ústnom pojednávaní vyjadrila k plnomocenstvám, ktoré boli za žalobcu udelené (úradný záznam č. 100745913/2017 zo dňa 02.05.2017). 13. Žalovaný ani po opakovanom dotaze na termín dostavenia sa nedostal odpoveď, a preto predvolal konateľku spoločnosti na termín 23.5.2017 o 09:00 hod. na spísanie zápisnice o ústnom pojednávaní a vyjadrenia sa k udeleným plnomocenstvám - predvolanie č. 100745456/2017 zo dňa 02.05.2017, o čom zaslal oznámenie č. 100745682/2017 zo dňa 03.05.2017 splnomocnenému zástupcovi JUDr. Sylvii Filipovej, Radvanská 1,81101 Bratislava. Zo samotného kontextu predmetného predvolania vyplýva, že šlo o vyjadrenie sa aktuálnej konateľky k plnomocenstvám vystavených žalobcom. Dňa 23.05.2017 sa k žalovanému za žalobcu nedostavil nikto a žalobca podal dňa 22.05.2017 podanie č. 606521492/2017 - Ospravedlnenie neúčasti na ústnom pojednávaní zo dňa 21.05.2017, v ktorom sa konateľka - Bc. Denisa Soyková ospravedlňuje, že sa nezúčastní a uvádza, že žalobca odoslal dňa 16.05.2017 Oznámenie, v ktorom je jednoznačne identifikovaná osoba splnomocneného zástupcu. V uvedenom Oznámení, ktoré podpísal splnomocnený zástupca Ing. Igor Soyka, je uvedené, že "Na základe Vášho listu zo dňa 2.5.2017, Vám oznamujem, že plná moc JUDr. Sylvii Filipovej na zastupovanie spoločnosti pred Daňovým úradom bola dňa 5.2.2017 odvolaná, a zároveň oznamujem, že plnomocenstvo Ing. Igora Soyku zo dňa 14.10.2016, ako aj Dohoda o elektronickom doručovaní zo dňa 23.10.2015 trvajú naďalej a sú platné." Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiada žalovaného o informáciu, či na základe tohto oznámenia nepominuli dôvody na podanie vysvetlenia zástupcom žalobcu formou ústneho pojednávania a či na jeho predvolaní naďalej trvá. 14. Nakoľko na termín 23.05.2017 bolo určené ústne pojednávanie, žalovaný zaslal odpoveď splnomocnenému zástupcovi na kontakt, ktorý má k dispozícii, tzn. na e-mail: G..F..N. oznámenie, že na predmetnom predvolaní trvá. Taktiež telefonoval na tel. XXXXXXXXXX, avšak bezvýsledne, o čom spísal žalobca úradný záznam č.10102581112017 zo dňa 23.05.2017. 15. Oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101034508/2017 zo dňa 23.05.2017, ktoré bolo expedované dňa 25.05.2017 na adresu splnomocneného zástupcu žalobcu Ing. Igor Soyka, Astrová 12, Bratislava, adresa na doručovanie: Krížna 62, 821 08 Bratislava , ktorá je u správcu dane vedená od 20.08.2010 (v čase vystavenia nebola zrušená), a ktoré bolo doručené dňa 14.06.2017 v zmysle c, ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. 16. Následne bolo zaslané Oznámenie č. 101408690/2017 zo dňa 21.06.2017 na adresu Ing. Igor Soyka, Astrová 12, 821 01 Bratislava, ktoré bolo expedované dňa 26.06.2017 a doručené dňa 11.07.2017, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že na adresu splnomocneného zástupcu žalobcu Ing. Igor Soyka, Astrová 12, Bratislava, adresa na doručovanie: Krížna 62, 821 08 Bratislava, ktorá je u správcu dane vedená od 20.08.2010, bolo zaslané Oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101034508/2017 zo dňa 23.05.2017, a ktoré bolo doručené dňa 14.06.2017 v zmysle § 31 ods. 3 daňového poriadku, ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. 17. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane, v tej istej veci môže mať daňový subjekt len jedného zástupcu a v čase podania Odvolania voči rozhodnutiu č. 100109524/2017, tzn. v deň 06.02.2017 bolo podané predmetné Odvolanie neoprávnenou osobou. III. Administratívny spis 18. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach adresovaných súdu. Žalovaný správny orgán v administratívnom konaní vydal v úvode odôvodnenia rozsudku opísané opatrenie, pričom jeho odôvodnenie je obdobné ako vyjadrenie k žalobe. K jednotlivým častiam tohto opatreniam a k skutočnostiam medzi účastníkmi sporným sa súd detailnejšie vyjadril nižšie v odôvodnení v časti V. tohto rozsudku. IV. Relevantné právne predpisy 19. Podľa § 2 písm. a) Daňového poriadku na účely tohto zákona sa rozumie správou daní postup súvisiaci so správnym zistením dane a zabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov. 20. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) Daňového poriadku osobou zúčastnenou na správe daní je daňový subjekt, ktorým je osoba, ktorej tento zákon alebo osobitné predpisy1) <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2009/563/20210101> ukladajú povinnosti alebo priznávajú práva; na účely tohto zákona a osobitných predpisov1) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/20210101> sa organizačná jednotka združenia, ktorá koná vo svojom mene, považuje za právnickú osobu Poznámka č. 1: Zákon č. 373/2012 Z.z. o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej núdze a o doplnení zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 595/2003 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/> o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 98/2004 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2004/98/> o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov. Zákon č. 106/2004 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/> o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 222/2004 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2004/222/> o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Zákon č. 582/2004 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/> o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Zákon č. 609/2007 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/> o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 530/2011 Z. z. <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/530/> o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 361/2014 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/361/> o dani z motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 253/2015 Z. z. <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/253/> Zákon č. 447/2015 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/447/> o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon č. 213/2018 Z. z. o dani z poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 21. Podľa § 9 ods. 2 Daňového poriadku daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak má zástupca trvalý pobyt alebo sídlo mimo územia členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „členský štát“), musí si zvoliť zástupcu na doručovanie s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky; inak sa budú písomnosti ukladať u správcu dane s účinkami doručenia v deň ich vydania. 22. Podľa § 9 ods. 3 Daňového poriadku ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa také plnomocenstvo za všeobecné. Ak to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu, ktorým je daňový poradca alebo advokát konať aj iná osoba; na také konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo. Konanie inej osoby sa považuje za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba, koná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba, ktorú tento orgán poveril. 23. Podľa § 9 ods. 4 Daňového poriadku plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane. Nové plnomocenstvo nahrádza v rozsahu v ňom uvedenom predchádzajúce plnomocenstvo. Ak má správca dane pochybnosti o tomto plnomocenstve, vyzve daňový subjekt na ich odstránenie. Ak daňový subjekt výzve správcu dane nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto plnomocenstvo za neúčinné. Zástupca môže do doby odstránenia pochybností vykonať vo veci len nevyhnutné úkony. 24. Podľa § 9 ods. 5 Daňového poriadku odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď plnomocenstva zástupcom sú účinné odo dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia týchto skutočností do zápisnice u správcu dane. 25. Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku k má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením. 26. Podľa § 59 ods. 1 Daňového poriadku účastníkom daňového konania je daňový subjekt. 27. Podľa § 59 ods. 4 Daňového poriadku účastník daňového konania v konaní koná v takom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. 28. Podľa § 72 ods. 1 Daňového poriadku proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. 29. Podľa § 72 ods. 8 Daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak a) je podané po určenej lehote, b) nie je podané oprávnenou osobou, c) smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia. 30. Podľa § 73 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je neprípustné, V. Posúdenie veci správnym súdom 31. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté opatrenie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že bolo vydané žalovaným v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 32. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 6 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobu sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 35. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 36. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré mal zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 37. Základnou a medzi účastníkmi spornou bola otázka výkladu ustanovenia § 9 Daňového poriadku, pričom od tejto otázky sa ďalej odvíjala polemika účastníkov ohľadom prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu správcu dane (žalovanému) č. 100109524/2017 zo dňa 18.01.2017 resp. jeho podania sobou k tomu oprávnenou. 38. Na tomto mieste je vhodné uviesť, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. 39. Vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 71/2013-36 súd uvádza, že k výkladu právnych predpisov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Gramatický výklad predstavuje len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy a na overenie správnosti výkladu, resp. spresnenie slúžia ostatné interpretačné prístupy v danom prípade logický výklad obsahu ust. § 9 Daňového poriadku, predovšetkým jeho odsekov 2, 3, 4 a 5. 40. V prvom rade správny súd poukazuje na to, že ustanovenie § 9 Daňového poriadku je kogentným zákonným ustanovení a nedáva dotknutým subjektom na výber z viacerých možností. 41. Pokiaľ sa v § 9 ods. 3 Daňového poriadku uvádza, že v tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu, nemožno z toho nijakým výkladom vydedukovať, že daňový subjekt by mohol mať pre jedno daňové konanie v rovnakom čase viacej zástupcov. Hoci nie je vylúčené, aby sa v priebehu konania daňový subjekt dal zastúpiť aj viacerými zástupcami, avšak dikcia § 9 ods. 3 Daňového poriadku neumožňuje zastúpenie viacerými osobami súčasne, teda zastúpenie viacerými zástupcami je umožnené len postupne, pričom sa plnomocenstvá nemôžu prekrývať, resp. nemôže sa prekrývať ich účinnosť voči správcovi dane. 42. Odseky 4 a 5 ustanovenia § 9 Daňového poriadku v logickej súvislosti dopĺňajú obmedzenie ustanovené v § 9 ods. 3, kedy zákonodarca tieto formuloval so zámerom predísť situáciám, kedy môže byť udelených daňovým subjektom viacero písomných plnomocenstiev pre daňové konanie a tieto sa časovo môžu prekrývať. Aby bola splnená požiadavka § 9 ods. 3 Daňového poriadku, teda že v tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu a zároveň nebolo pochybností, kedy a ktorého zástupcu má v konkrétnom daňovom konaní daňový subjekt, zákonodarca podmienil účinok udelenia písomného plnomocenstva a účinok odvolania písomného plnomocenstva ich doručením správcovi dane, pričom obdobne to platí aj pre plnomocenstvo alebo jeho odvolanie urobené ústne do zápisnice. 43. Správny súd je toho názoru, že z § 9 Daňového poriadku logicky vyplýva, že pokiaľ má daňový subjekt v určitom čase v daňovom konaní už zvoleného zástupcu, teda doručil jemu písomne udelenú plnú moc správcovi dane alebo plnú moc udelil ústne do zápisnice, potom toto plnomocenstvo môže účinne odvolať len tým spôsobom, že písomnú výpoveď plnomocenstva doručí správcovi dane alebo ústne vypovie plnomocenstvo do zápisnice pred správcom dane. 44. V kontexte s predmetnou súdom posudzovanou otázkou z uvedeného logicky vyplýva, že nové plnomocenstvo udelené v čase už existujúceho právne relevantného zastúpenia v daňovom konaní môže sa stať účinnou len potom, ako bola v súlade s § 9 ods. 5 Daňového poriadku doručená správcovi dane výpoveď predchádzajúceho plnomocenstva a bolo mu doručené nové plnomocenstvo udelené inému zástupcovi. 45. Pokiaľ je doručené nové plnomocenstvo udelené inému zástupcovi pre daňové konanie pred tým, ako bola doručená výpoveď pôvodného plnomocenstva, správca dane za účinné voči nemu udelené toto nové plnomocenstvo môže považovať len odo dňa doručenia písomnej výpovede skôr udeleného plnomocenstva. 46. Daňový poriadok oprávňuje na vystupovanie v daňovom konaní daňový subjekt, ktorého sa daňové konanie týka alebo zástupcu, ktorého si lege artis zvolil. Pokiaľ pred správcom dane v daňovom konaní vykoná úkon iná osoba, nie je možné takýto úkon považovať za úkon daňového subjektu resp. oprávnenej osoby a voči správcovi pre daňové konanie je takýto úkon právne neúčinný. Rovnako to platí aj pre podanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane, ktoré môže podať len daňový subjekt alebo jeho zástupca, pričom musia byť zachované podmienky § 9 ods. 3 Daňového poriadku, ktorých výkladu sa venoval správny súd v predchádzajúcich odsekoch. 47. Z administratívneho spisu vyplýva a medzi účastníkmi to ani nebolo sporné, že pre predmetné daňové konanie bolo JUDr. Silvii Filipovej udelené písomné plnomocenstvo doručené žalovanému dňa 16.12.2014. Odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane č. 100109524/2017 zo dňa 18.01.2017 podal za žalobcu Ing. Igor Soyka dňa 06.02.2017. K odvolaniu bolo pripojené písomné plnomocenstvo udelené žalobcom Ing. Igorovi Soykovi. Odvolanie podal Ing. Igor Soyka v čase, kedy mal žalobca v konaní pred žalovaným zvoleného zástupcu JUDr. Silviu Filipovú a z dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení tohto rozsudku preto nemohlo byť spolu s odvolaním doručené plnomocenstvo udelené Ing. Igorovi Soykovi žalovaným akceptované. Písomné odvolanie plnomocenstva JUDr. Silvii Filipovej pre predmetné daňové konanie bolo žalovanému doručené až dňa 10.05.2017. Skutočnosť, že odvolanie plnomocenstva bolo datované dňom 05.02.2017, je z hľadiska posúdenia jeho účinnosti voči žalovanému právne irelevantné. 48. S ohľadom na žalobcom namietaný postup žalovaného, ktorému v žalobe vytýkal, že ho nevyzval na odstránenie predmetného nedostatku (ods. 8 odôvodnenia rozsudku), správny súd poukazuje na to, že podanie urobené neoprávnenou osobou nie je odstrániteľná vada a pre tento typ podania nie je možný postup podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku. Súd poukazuje na vyššie uvedené argumenty, z ktorých zároveň logicky vyplýva, že vadu spočívajúcu v tom, že voči správcovi dane urobil úkon niekto, kto na to nie je zo zákona (Daňového poriadku) oprávnený ,nemožno nijako odstrániť. 49. Pokiaľ teda proti rozhodnutiu správcu dane č. 100109524/2017 zo dňa 18.01.2017 podal odvolanie Ing. Igor Soyka, išlo o osobu, ktorá nemohla byť vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považovaná za zástupcu žalobcu v predmetnom daňovom konaní, a preto toto odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Odvolanie podané neoprávnenou osobou je v zmysle § 72 ods. 8 Daňového poriadku neprípustné. Pokiaľ je odvolanie neprípustné, daňový orgán ho zamietne (§ 73 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku). 50. Na základe hore uvedeného možno konštatovať, že podklady zabezpečené počas administratívneho konania dostatočne odôvodňovali v opatrení napadnutom všeobecnou správnou žalobou vyvodený právny záver. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami a dospel k záveru, že neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého opatrenia žalovaného, a preto žaloby podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil a v neposlednom rade aj preto, že ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 52. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).