Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/191/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201374 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201374.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OPAL - FYTOS, s.r.o., so sídlom Petrovany - Vysielač 573, 082 53 Petrovany, IČO: 36 458 473, zastúpený: Mgr. Anna Angelovičová, advokátka, so sídlom Slánska 20A, 080 06 Prešov, IČO: 42 420 083, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101392588/2017 zo dňa 21.06.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11.08.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 11.08.2017, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 14.08.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101392588/2017 zo dňa 21.06.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100600991/2017 zo dňa 11.04.2017. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu vo výške 14.835,22 eur, znížil mu nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2013 zo sumy 24.213,85 eur na sumu 9.378,63 eur a uložil mu povinnosť zaplatiť rozdiel v sume nadmerného odpočtu vo výške 14.835,22 eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Tento svoj návrh odôvodnil len všeobecne tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma a finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pre nesplnenie zákonných podmienok zamietol. Žalobca svoj návrh žiadnym spôsobom neodôvodnil. Neuviedol, aká závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, príp. iný vážny nenapraviteľný následok by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozil. Žalobca len všeobecne a doslovne odpísal znenie § 185 písm. a) SSP, avšak neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia a tieto svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Len zo samotnej výšky rozdielu v sume nadmerného odpočtu, ktorý je žalobca povinný zaplatiť, bez uvedenia ďalších skutočností, nie je možné dôjsť k záveru o miere závažnosti hroziacej ujmy. Žalobca zároveň nepreukázal, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185 písm. b) SSP, čo však ani samotný žalobca netvrdil. 7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.