Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/194/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201391 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201391.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. BENE Pharma s.r.o., so sídlom Jazdecká 1/A, 080 01 Prešov, IČO: 36 830 208, 2. VULM s.r.o., so sídlom Tuhovská 18, 831 06 Bratislava, IČO: 50 094 602, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Andrej Mojžiš, s.r.o., so sídlom Gen. Svobodu 16, 902 01 Pezinok, IČO: 35 948 043, proti žalovanému: Dopravný úrad, Letisko M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava, IČO: 42 355 826, za účasti ďalšieho účastníka: CREDIS INVEST ALFA, s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 50 032 798, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10279/2017/OLP-005 zo dňa 15.06.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.08.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.08.2017, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 16.08.2017, sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č. 10279/2017/OLP-005 zo dňa 15.06.2017, ktorým žalovaný zamietol rozklady žalobcov a ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Dopravného úradu, Divízie civilného letectva č. 05694/2017/RL-005 zo dňa 03.03.2017. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím žalovaný zapísal zriadenie záložného práva uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.01.2017 v prospech CREDIS INVEST ALFA, s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 50 032 798 (ďalej len „ďalší účastník“), k lietadlu 390 (PREMIER IA) poznávacej značky OM-TAA, výrobného čísla RB-149, a súčasne zrušil Osvedčenie o zápise lietadla do Registra lietadiel č. 1177/02 zo dňa 26.08.2014 a nahradil ho novým Osvedčením o zápise do registra lietadiel č. 1177/03. 2. Žalobcovia zároveň požiadali správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Tento svoj návrh odôvodnili tým, že zápisom záložného práva na predmetné lietadlo do Registra lietadiel hrozí žalobcovi v 2. rade ako vlastníkovi lietadla závažná ujma, značná finančná škoda a vážny nenapraviteľný následok. Závažnosť situácie znásobuje skutočnosť, že ide o zápis záložného práva na lietadlo vo vlastníctve žalobcu v 2. rade, pričom uznesenie, ktorým Okresný súd Bratislava III zriadil záložné právo v zmysle § 343 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa nijako nedotýka žalobcu v 2. rade, ale sa vzťahuje výlučne na žalobcu v 1. rade, ktorý však nie je a ani v rozhodnom čase nebol vlastníkom lietadla. Za tejto situácie sa podľa žalobcov jedná o neprípustný zásah do práv žalobcu v 2. rade zo strany žalovaného, a preto je nevyhnutné žalobcovi v 2. rade poskytnúť neodkladnú ochranu v zmysle § 185 Správneho súdneho poriadku. Priznanie odkladného účinku pritom podľa žalobcov nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pre nesplnenie zákonných podmienok zamietol. Žalobcovia svoj návrh relevantným spôsobom neodôvodnili, ale naopak len všeobecne uviedli, že zápisom záložného práva na predmetné lietadlo do registra lietadiel hrozí žalobcovi v 2. rade závažná ujma, značná finančná škoda a vážny nenapraviteľný následok a že sa zo strany žalovaného jedná o neprípustný zásah do práv žalobcu v 2. rade. Žalobcovia už však neuviedli, aká konkrétna ujma, škoda či iný vážny nenapraviteľný následok by žalobcom (resp. žalobcovi v 2. rade) okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozil. Žalobcovia zároveň nepreukázali, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185 písm. b) SSP. 7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.