Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/194/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201391 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201391.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) BENE Pharma s.r.o., IČO: 36830208, so sídlom v Prešove, Jazdecká 1/A, 2) VULM s.r.o., IČO: 50094602, so sídlom v Bratislave, Tuhovská 18, oboch právne zastúpených spoločnosťou Advokátska kancelária Andrej Mojžiš, IČO: 35948043, so sídlom v Pezinku, Gen. Svobodu 16, za ktorú koná advokát Mgr. Andrej Mojžiš, proti žalovanému: Dopravný úrad, so sídlom v Bratislave, Letisko M. R. Štefánika, za účasti ďalšieho účastníka konania: CREDIS INVEST ALFA, s.r.o., IČO: 50032798, so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, zastúpeného spoločnosťou BBH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36713066, so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 1, za ktorú koná advokátka Mgr. Olga Beláňová, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10279/2017/ OLP-005 zo dňa 15.6.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalobcom v prvom a druhom rade sa p r i z n á v a úplná náhrada trov konania voči žalovanému. Ďalšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.1.2017 zriadil záložné právo na vec vo vlastníctve VULM SK s.r.o. (pôvodné obchodné meno žalobcu 1/ v predmetnej právnej veci, v konaní pred Okresným súdom Bratislava III žalovaný): lietadlo typu 390 (PREMIER IA), poznávacia značka OM-TAA, výrobné číslo RB-149, zapísané v registri lietadiel Slovenskej republiky, a to v prospech spoločnosti CREDIT INVEST ALFA s.r.o. (ďalší účastník v predmetnej právnej veci, v konaní pred Okresným súdom Bratislava III žalobca) na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu uplatnenej voči žalovanému na Okresnom súde Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/436/2015. 2. Žalovaný ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 05694/2017/RL-005 zo dňa 3.3.2017 zapísal zriadenie záložného práva uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.1.2017 v prospech CREDIS INVEST ALFA, s.r.o., k lietadlu 390 (PREMIER IA), poznávacej značky OM-TAA, výrobného čísla RB-149 a súčasne zrušil osvedčenie o zápise lietadla do Registra lietadiel č. 1177/02 zo dňa 26.8.2014 a nahradil ho novým Osvedčením o zápise do registra lietadiel č. 1177/03. 3. Predseda Dopravného úradu ako príslušný správny orgán podľa § 55 ods. 3 zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 143/1998 Z.z.) rozhodnutím č. 10279/2017/OLP-005 zo dňa 15.6.2017 zamietol rozklady žalobcov v prvom a druhom rade a prvostupňové rozhodnutie č. 05694/2017/RL-005 zo dňa 3.3.2017 potvrdil. Uviedol, že Okresný súd Bratislava III zriadil záložné právo k lietadlu a prvostupňový orgán je ním viazaný podľa § 343 ods. 1 CSP, nie je príslušný právne posudzovať uznesenie okresného súdu a proti nemu smerujúcich námietok. Ani prebiehajúce odvolacie konanie na Krajskom súde v Bratislave a prípadné zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu by nemalo vplyv na administratívne konanie, keďže uznesenie okresného súdu by zostalo vykonateľné. 4. Po vydaní druhostupňového rozhodnutia žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Cob/182/2017-332 zo dňa 26.10.2017 zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.1.2017 tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že v čase vydania zabezpečovacieho opatrenia spoločnosť BENE Pharma s.r.o. (žalobca 1/ v predmetnej právnej veci) nebol a nie je vlastníkom lietadla typu 390 (PREMIER IA), poznávacia značka OM-TAA, výrobné číslo RB-149. Odvolací súd poukázal aj na to, že nemôže v tomto štádiu konania viesť rozsiahle dokazovanie, avšak osvedčované skutočnosti sa súdu musia javiť, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, ako nanajvýš pravdepodobné. Nariadené zabezpečovacie opatrenie na majetok, ktorý nie je vo vlastníctve spoločnosti BENE Pharma s.r.o., by bolo nevykonateľné a nedosiahol by sa účel, ktorý sa vydaním zabezpečovacieho opatrenia sleduje (§ 343 CSP). Krajský súd dodal, že vlastnícke právo k lietadlu nevzniká registráciou vlastníka v Registri lietadiel SR; vlastnícke právo k lietadlu sa nadobúda bez ohľadu na vykonanie zápisu zmeny vlastníka v registri lietadiel. Lietadlo je hnuteľnou vecou, pričom režim nadobúdania vlastníckeho práva k hnuteľným veciam v obchodnoprávnych vzťahoch z kúpnych zmlúv je upravený v ustanoveniach § 443 - 445 Obchodného zákonníka. 5. Následne žalovaný rozhodnutím č. 08361/2018/PKŠOD-7-23880 zo dňa 5.6.2018 vymazal zriadenie záložného práva uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.1.2017 v prospech CREDIS INVEST ALFA, s.r.o., na lietadlo 390 (PREMIER IA), poznávacej značky OM- TAA, výrobného čísla RB-149 a súčasne zrušil Osvedčenie o zápise lietadla do Registra lietadiel č. 1177/03 zo dňa 3.3.2017 a nahradil ho novým Osvedčením o zápise do Registra lietadiel č. 1177/04. Dôvodom vymazania zriadého záložného práva bolo práve uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/182/2017-332 zo dňa 26.10.2017, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.1.2017 tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. II. Žaloba 6. Žalobcovia v prvom a druhom rade sa žalobou zo dňa 16.8.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.8.2017, domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 10279/2017/OLP-005 zo dňa 15.6.2017, jeho zrušenia vrátane prvostupňového rozhodnutia č. 10279/2017/OLP-005 zo dňa 15.6.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 7. Primárnou žalobnou námietkou bola skutočnosť, že spoločnosť BENE Pharma s.r.o. nebola v čase nariadenia zabezpečovacieho opatrenia Okresným súdom Bratislava III č.k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.1.2017 vlastníkom predmetného lietadla, a preto nebolo možné takéto zabezpečovacie nariadenie nariadiť podľa § 343 CSP. III. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že ani v tom čase prebiehajúce odvolacie konanie na Krajskom súde v Bratislave by nemohlo zmeniť výsledku administratívneho konania a zapísaniu záložného práva do registra lietadiel, pretože uznesenie Okresného súdu Bratislava III by zostalo naďalej vykonateľné. 9. Ďalší účastník navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 10. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka písomne nevyjadril. IV. Relevantná právna úprava 11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 12. Podľa § 99 písm. g/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 13. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 14. Podľa § 26 ods. 4 písm. e/ zákona č. 143/1998 Z.z. do registra lietadiel sa zapisujú tieto údaje o lietadle zriadenie záložného práva na lietadlo. 15. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. V. Závery správneho súdu 16. Odpadnutím predmetu prieskumu je možné rozumieť stav, keď nejde o prípady podľa § 99 písm. c/ a písm. d/ SSP, teda stratu účinkov preskúmavaného rozhodnutia bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo mimoriadneho opravného prostriedku. Je nepochybné, že prvostupňový aj druhostupňový správny orgán zapísali záložné právo na lietadlo na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.1.2017, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/182/2017-332 zo dňa 26.10.2017 zmenené a návrh na nariadenia zabezpečovacieho opatrenia bol zamietnutý. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave je právoplatné a vykonateľné. 17. Právny podklad, na základe ktorého bolo vydané rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu, teda zanikol uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/182/2017-332 zo dňa 26.10.2017 a nie je ďalej daný zákonom predpokladaný dôvod (§ 26 ods. 4 písm. e/ zákona č. 143/1998 Z.z.), aby bolo zapísané záložné právo na základe neexistujúceho právneho titulu. To napokon potvrdil aj sám žalovaný rozhodnutím č. 08361/2018/PKŠOD-7-23880 zo dňa 5.6.2018, ktorým vymazal záložné právo zriadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.1.2017. 18. V predmetnej veci teda boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 99 písm. g/ SSP, pretože odpadol dôvod na preskúmanie rozhodnutia žalovaného, a to aj s dôrazom na citované rozhodnutie žalovaného č. 08361/2018/PKŠOD-7-23880 zo dňa 5.6.2018. 19. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a § 168 SSP. 20. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany (teda aj prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 21. Podľa názoru správneho súdu žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, pretože už počas rozkladového konania mal vedomosť o vedení odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Cob/182/2017, napriek tomu administratívne konanie neprerušil podľa § 29 ods. 1 SP v spojení s § 55 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z.z. až do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o podanom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/4/2017-99 zo dňa 11.1.2017. Žalovaný teda zavinil podanie správnej žaloby na súd a aj zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu je povinný nahradiť žalobcom v prvom a druhom rade trovy konania, ktoré im v tomto konaní vznikli. 22. Keďže k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 170 SSP môže dôjsť až potom, čo správny súd nezistí zavinenie niektorého z účastníkov konania na zastavení konania podľa § 171 SSP, a správny súd zároveň uviedol, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nerozhodol o náhrade trov konania podľa § 170 písm. b/ SSP. 23. O náhrade trov konania ďalšiemu účastníkovi správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a nepriznal mu právo na náhradu trov konania, pretože mu správny súd neuložil takú povinnosť, ktorá by mu spôsobila vznik trov konania. 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.