Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/166/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201428 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201428.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G.. B. L., advokát, so sídlom H. XX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Peter Križan, advokát, so sídlom Koceľova 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, zastúpený: JUDr. Eva Bušová, advokátka, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 24.08.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017, ktorým žalovaný uznesením rozhodol o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi až do právoplatného skončenia posledného z disciplinárnych konaní vedených pod sp. zn. DS VIII. 28/2017:2175/2016, DS VIII. 38/2017:3252/2016, DS VIII. 48/2017:3408/2016 a DS VIII. 58/2017:3481/2016. Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory odôvodnilo svoje rozhodnutie tým, že žalobca bol opakovane uznaný za vinného a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie, ktoré nepostačovalo na to, aby nedochádzalo zo strany advokáta k opätovnému porušovaniu povinností advokáta. Ďalej žalovaný uviedol, že komora vedie proti žalobcovi aktuálne štyri disciplinárne konania a zároveň v ďalších štyroch veciach bol podaný návrh na začatie disciplinárneho konania. V týchto prípadoch žalobca rôznych sťažovateľov kontaktoval prisľúbiac im právnu pomoc pri vyporiadaní ich majetku, resp. majetku ich právnych predchodcov, pričom obdobným spôsobom hrubo zneužil ich dôveru na osobné obohatenie a uprednostnil vlastné záujmy pred záujmami svojich klientov, ktorých v tom čase zastupoval. Dôvodil, že žalobca pri výkone advokácie nepostupuje s odbornou starostlivosťou, opakovane porušuje závažným spôsobom ustanovenia zákona o advokácii a Advokátskeho poriadku a poškodzuje dôstojnosť advokátskeho stavu. Podľa názoru žalobcu je napadnuté rozhodnutie žalovaného nezákonné, nepreskúmateľné, absentuje v ňom náležité odôvodnenie, je zmätočné a žalovaným bol nesprávne zistený skutkový stav a jeho rozhodnutie je arbitrárne. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a zaviazal žalovaného zamietnuť návrh predsedu Revíznej komisie SAK zo dňa 10.04.2017 na pozastavenie výkonu činnosti žalobcovi. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd podľa § 185 SSP odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (pozn. súdu: s účinnosťou od 01.07.2016 ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)) z dôvodu závažnej ujmy vyplývajúcej z tohto rozhodnutia pre žalobcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 01.07.2003 nepretržite vykonáva činnosť advokáta, ktorá je jeho obživou. Táto činnosť predstavuje pre žalobcu zárobkovú činnosť, pričom pozastavením činnosti by žalobca prišiel o svoj jediný príjem. Taktiež poukázal na jeho mzdové povinnosti voči dvom zamestnancom - advokátskym koncipientom, ktorých zamestnáva. Zároveň má súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému synovi, ktorú si riadne plní aj nad rámec stanovený súdnym rozhodnutím. Dôvodil, že pozastavením činnosti advokácie a znemožnením jeho príjmu, bude schopnosť žalobcu plniť si tieto povinnosti nielenže ohrozená, ale úplne znemožnená. Napokon mal žalobca za to, vychádzajúc z dĺžky predošlých disciplinárnych konaní vedených žalovaným voči žalobcovi, z ktorých posledné dve trvali viac ako päť, resp. šesť rokov, že pozastavenie činnosti až do právoplatného skončenia aktuálne začatých štyroch disciplinárnych konaní, v ktorých od podania návrhov na začatie disciplinárneho konania v marci 2017, t. j. za vyše päť mesiacov, nedošlo ani len k prvému prejednaniu veci, je opatrením, ktoré je v absolútnom rozpore so zásadou primeranosti. Podľa názoru žalobcu, s ohľadom na úplne zrejmú nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, je pozastavenie činnosti žalovaného s odhadovanou dobou trvania aj na päť alebo viac rokov absolútne neprimeraným opatrením, ktoré nevyhnutne bude mať nepriaznivý vplyv, respektíve dopad nielen na život žalobcu, ale o.i. aj jeho maloletého syna, voči ktorému má a bude ešte roky mať vyživovaciu povinnosť a tiež jeho dvoch zamestnancov. S poukazom na uvedené žalobca považuje za preukázané, že napadnutým rozhodnutím žalovaného hrozí závažná ujma nielen žalobcovi, ale aj jeho maloletému synovi a jeho dvom zamestnancom. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 31.10.2017 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení uviedol, že Predsedníctvo SAK malo v čase rozhodovania o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi preukázané, že žalobcovi boli uložené právoplatne tri disciplinárne opatrenia, z ktorých jedno bolo už zahladené a dve sú predmetom preskúmania na správnych súdoch, ktoré návrh na priznanie odkladného účinku rozhodnutia zamietli. Zároveň mal žalovaný pri svojom rozhodovaní preukázané, že proti žalobcovi sú podané na základe sťažností občanov štyri návrhy na začatie disciplinárneho konania a rozhodol, že sú splnené podmienky na prijatie rozhodnutia podľa § 8 ods. 3 zákona o advokácii, čo vo svojom rozhodnutí odôvodnil. Žalovaný argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe nepovažoval za dôvodnú, keďže napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom, a preto navrhol žalobu zamietnuť. Zároveň žiadal zamietnuť aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, keďže podľa jeho názoru neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok stanovených v ust. § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 8. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dôvodné a opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v zásahu do jeho zárobkovej činnosti, ktorá je jediným zdrojom jeho príjmu i s dopadom na jeho dvoch zamestnancov a v zásahu do jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).