Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/166/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201428 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201428.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: G.. B. L., K., Š.A. XX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Peter Križan, advokát, Koceľova 2, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie Uznesenie Slovenskej advokátskej komory č. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017 sa z r u š u j e. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100% O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánom verejnej správy 1. Slovenskej advokátskej komore (ďalej len SAK) boli doručené sťažnosti občanov Š. Š., I. Š.O. K. N. H., D. Q. K. Y. W., ako i sťažnosť advokátskej kancelárie R. &. D., s. r. o., ktorá zastupovala G. N., matku Y. W.. 2. Revízna komisia SAK v súlade s ustanovením § 3 Disciplinárneho poriadku SAK vykonala šetrenia, aby zistila, či skutkové zistenia sťažovateľov o postupoch žalobcu uvedené v ich sťažnostiach nie sú porušením povinnosti advokáta a jeho disciplinárnym previnením. 3. Všetky sťažnosti boli zaslané účastníkovi správneho konania a tento sa ku každej sťažnosti písomne vyjadril. K sťažnosti Š. Š. sa vyjadril listom zo dňa 29.11.2016, k sťažnosti I. Š. a N. H. listom zo dňa 30.11.2016, k sťažnosti D. Q. listom zo dňa 29.11.2016, k sťažnosti Y. W. listom zo dňa 15.08.2016, k sťažnosti advokátskej kancelárie R. &. D., s. r. o. listom zo dňa 28.10.2016. 4. Revízna komisia SAK po oboznámení sa s obsahom sťažností a vyjadrení žalobcu dospela k záveru, že pri poskytovaní právnej služby sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii a predseda Revíznej komisie SAK podal dňa 16.03.2017 štyri návrhy na začatie disciplinárneho konania. 5. V zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. komora môže na návrh predsedu Revízie komory pozastaviť výkon advokácie tomu, proti komu bol podaný návrh na začatie disciplinárneho konania a to až do právoplatného skončenia veci. Poukazujúc na citované ust. § 8 ods. 3 zákona o advokácii podal predseda revíznej komisie SAK 10.04.2017 návrh na pozastavenie výkonu advokácie účastníkovi správneho konania. 6. Predsedníctvo SAK pozvalo účastníka správneho konania na zasadnutie predsedníctva na deň 03.05.2017. Účastník správneho konania sa listom zo dňa 25.04.2017 ospravedlnil z dôvodu, že v tom čase absolvuje zahraničný pobyt. K listu pripojil kópie svojich vyjadrení ku všetkým štyrom návrhom na začatie disciplinárneho konania. 7. Predsedníctvo SAK prejednanie návrhu predsedu RK SAK odročilo a pozvalo účastníka správneho konania na svoje ďalšie zasadnutie, ktoré sa konalo v dňoch 02. a 03. júna 2017 na Táľoch. Účastník správneho konania sa tohto zasadnutia nezúčastnil z dôvodu práceneschopnosti. 8. Predsedníctvo SAK pri svojom rozhodovaní malo za preukázané, že proti účastníkovi správneho konania sú podané na základe sťažností občanov štyri návrhy na začatie disciplinárneho konania a rozhodlo, že sú splnené podmienky pre prijatie rozhodnutia podľa § 8 ods. 3 zákona o advokácii a vydalo rozhodnutie Uznesenie č. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017, ktorým pozastavilo výkon advokácie G.. B. L., advokátovi. 9. Účastník správneho konania s týmto rozhodnutím nesúhlasil a podal na príslušnom súde správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 10. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017, ktorým žalobcovi pozastavila výkon advokácie až do právoplatného skončenia posledného z disciplinárnych konaní vedených pod sp. zn. DS VIII. 28/2017:2175/2016; DS VIII. 38/2017:3252/2016; DS VIII. 48/2017:3408/2016; DS VIII. 58/2017:3481/2016. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovanej je nezákonné, nepreskúmateľné, absentuje v ňom náležité odôvodnenie, je zmätočné a žalovanou bol nesprávne zistený skutkový stav a jej rozhodnutie je arbitrárne. 11. Predsedníctvo SAK rozhodovalo o pozastavení činnosti žalobcu v jeho neprítomnosti, napriek tomu, že tento z objektívnych dôvodov - práceneschopnosti riadne a včas ospravedlnil svoju účasť na zasadnutí predsedníctva SAK konaného dňa 01.06.2017 na Táľoch. Zároveň požiadal o odročenie z dôvodu, že mal záujem osobne sa k veci vyjadriť, čím došlo k porušeniu jeho procesných práv vyplývajúcich mu z § 3 ods. 2 Správneho poriadku, ako aj z ust. § 30 ods. 1 Organizačného poriadku SAK. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 23Sp 41/2010 a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžr/126/2013 zo dňa 28.10.2015. Žalobca poukázal na ospravedlnenie neúčasti a žiadosť o odročenie, napriek tomu predsedníctvo SAK žiadnym spôsobom neodôvodnilo alebo akokoľvek sa vyjadrilo, prečo ospravedlnenie účasti a žiadosť o odročenie žalobcu neakceptoval a prečo rozhodovalo v jeho neprítomnosti. 12. Žalobca poukázal na nepreskúmateľnosť rozhodnutia predsedníctva SAK, nakoľko v ňom absentuje náležité odôvodnenie a vysporiadanie sa s vyjadrením žalobcu zo dňa 02.05.2017 a v tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR, sp. zn. 10Sžo/323/2015 zo dňa 26.10.2016 a na ustanovenie § 47 Správneho poriadku. 13. Žalobca poukázal na predchádzajúce tri disciplinárne opatrenia, z ktorých jedno je právoplatne zahladené v roku 2009 písomné napomenutie a dve uložené peňažné pokuty, ktoré sú žalobcom napadnuté z dôvodov nezákonnosti a doposiaľ pre krátkosť času neukončenými súdnymi konaniami. 14. Žalobca poukázal na nenáležité odôvodnenie žalovanej vo svojom rozhodnutí, ktoré je uvedené len na desiatich riadkoch, podľa neho je nepravdivé, zavádzajúce a zmätočné. 15. Ďalej žalobca napadol predsedníctvo SAK, ktoré vydalo rozhodnutie, že nie je orgánom oprávneným rozhodovať o spáchaní, resp. nespáchaní disciplinárneho previnenia, nakoľko táto právomoc prislúcha výlučne disciplinárnym senátom SAK. Predsedníctvo SAK si svojvoľne prisvojilo právomoc, ktorú zo zákona nemá, vopred bez náležitého a akéhokoľvek prejednania a zisťovania skutkového stavu vyslovilo skutkový záver, ktorý sa nezakladá na pravde a nevyplýva z disciplinárnych spisov. 16. Žalobca poukázal, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu ustanovenia § 30 ods. 2 Organizačného poriadku SAK. V zmysle uvedeného ustanovenia rozhodnutie o vyčiarknutie zo zoznamu vedeného komorou a rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie, kancelária komory odošle advokátovi najneskôr do 14 dní po prijatí rozhodnutia. Žalovaná toto nesplnila a predmetné rozhodnutie odoslala až 21.07.2017. 17. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a priznal mu náhradu trov konania a žiadal o podklad vykonateľnosti uvedeného rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovanej 18. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.10.2017 uviedla, že žalobca sa žalobou domáha preskúmania postupu a rozhodnutia správneho orgánu Slovenskej advokátskej komory - Uznesenia Predsedníctva SAK č. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017, ktorým mu bol pozastavený výkon advokácie do právoplatného skončenia posledného zo štyroch disciplinárnych konaní vedených proti nemu. Uvádza, že toto rozhodnutie nezákonné, nepreskúmateľné, absentuje v ňom náležité odôvodnenie, je zmätočné a žalovanou bol zistený skutkový stav a jej rozhodnutie je arbitrárne. 19. Žalovaná so stanoviskom žalobcu, ktorú uviedol v žalobe sa nestotožňuje a nesúhlasí. Podľa § 3 Disciplinárneho poriadku SAK, ktorý nadobudol účinnosť dňom jeho schválenia konferenciou advokátov 15.06.2013 Revízna komisia SAK je povinná vykonať šetrenie o každom skutku, o ktorom sa dozvie a ktorý môže byť disciplinárnym previnením advokáta. Revízna komisia SAK v súlade s ustanovením § 3 Disciplinárneho poriadku SAK vykonala šetrenie, aby zistila, či skutkové tvrdenia sťažovateľov o postupoch žalobcu uvedené v ich sťažnostiach nie sú porušením povinnosti advokáta a jeho disciplinárnym previnením. Revízna komisia SAK po oboznámení sa s obsahom sťažností a vyjadrení žalobcu dospela k záveru, že pri poskytovaní právnej služby sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii a predseda Revíznej komisie SAK podal dňa 16.03.2007 štyri návrhy na začatie disciplinárneho konania. 20. S návrhom na začatie disciplinárnych konaní, ktoré podal predseda Revíznej komisie SAK boli Predsedníctvu SAK známe dôvody, pre ktoré boli návrhy podané. Rovnako bolo známe vo veci stanovisko žalobcu, ktorý sa na každú sťažnosť písomne vyjadril a tiež sa písomne vyjadril aj na každý návrh na začatie disciplinárneho konania. 21. Zo znenia § 30 ods. 1 Organizačného poriadku SAK vyplýva, že nie je v rozpore s ustanovením tohto stavovského predpisu, ak Predsedníctvo SAK rozhodne o pozastavení výkonu advokácie bez toho, aby sa advokát k veci osobne vyjadril. Povinnosťou komory je advokáta na rokovanie pozvať a tým mu umožniť, aby sa osobne vyjadril k dôvodom, pre ktoré sa o pozastavení výkonu advokácie rozhoduje. 22. Podľa § 4 Rokovacieho poriadku SAK účinného dňom jeho schválenia konferenciou advokátov 15.06.2013 zasadnutie Predsedníctva SAK sa koná v sídle komory. Na základe rozhodnutia predsedníctva ho možno zvolať aj mimo sídla komory. Predseda komory zvolaním zasadnutia predsedníctva SAK na F., kde pozval aj žalobcu, neporušil žiadne zákonné ustanovenie ani stavovský predpis a námietku žalobcu k miestu konania zasadnutia SAK nepovažuje za dôvodnú. 23. Čo sa týka disciplinárnych konaní žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že prvé disciplinárne konanie bolo vedené pod sp. zn. P 13 103-1081/2004. Rozhodnutie, ktorým bolo uložené žalobcovi verejné napomenutie sa stalo právoplatným dňom 31.03.2006. Toto disciplinárne opatrenie bolo zahladené rozhodnutím štvrtého senátu Disciplinárnej komisie SAK, sp. zn. 3379/2008 07.01.2009 a stalo sa právoplatným 05.02.2009. 24. Druhé disciplinárne konanie bolo vedené pod sp. zn. DS III - 73/10:1882/2010. Odvolacie disciplinárne konanie bolo vedené pod sp. zn. II.ODS - 34/15:1882/2010. Rozhodnutie II.ODS - 34/15-1882/2010 sa stalo právoplatným dňom 16.05.2016. Žalobca žalobou zo dňa 12.05.2016 o ktorej rozhoduje Krajský súd v Nitre v konaní 11S/129/2016 požiadal o preskúmanie postupu a rozhodnutia správneho orgánu vyššie uvedených rozhodnutí a navrhol odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Krajský súd uznesením zo dňa 24.08.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 16.09.2016 návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 25. Disciplinárne konanie bolo vedené pod sp. zn. DS III. - 63/11:136/2011. Odvolacie disciplinárne konanie bolo vedené pod sp. zn. III.ODS - 39/15:136/2011. Rozhodnutie III.ODS - 39/15:136/2011 z 26. apríla 2016 sa stalo právoplatným 19.07.2016. Žalobca žalobou zo dňa 10.08.2016, o ktorej rozhoduje Krajský súd v Bratislave v konaní 1S/180/2016 požiadal o preskúmanie postupu a rozhodnutia správneho orgánu vyššie uvedených rozhodnutí a navrhol odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Krajský súd uznesením zo dňa 18.10.2016 návrh žalobcu o odkladný účinok rozhodnutia žalovaného sp. zn. III.ODS - 39/15:136/2011 zo dňa 26.04.2016 v spojení s rozhodnutím sp. zn. DS III. - 63/11:136/2011 zo dňa 17.06.2015 zamietol. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sa stalo právoplatné dňom 31.10.2016. 26. V čase rozhodovania Predsedníctva SAK o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi 01.06.2017 malo Predsedníctvo SAK preukázané, že žalobcovi boli uložené právoplatne tri disciplinárne opatrenia, z ktorých jedno bolo už zahladené, dve sú predmetom preskúmania na správnych súdoch, ktoré návrh o odkladný účinok rozhodnutia zamietli. 27. Predsedníctvo SAK pri svojom rozhodovaní malo preukázané, že proti žalobcovi sú podané na základe sťažností občanov 4 návrhy na začatie disciplinárneho konania a rozhodlo, že sú splnené podmienky pre prijatie rozhodnutia podľa § 8 ods. 3 zákona o advokácii, čo vo svojom rozhodnutí odôvodnilo. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie krajského súdu 28. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie Uznesenie Slovenskej advokátskej komory č. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017 je potrebné zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ SSP pre nedostatok dôvodov. 29. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 31. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať Uznesenie žalovanej č. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017, ktorým pozastavila výkon advokácie žalobcovi. Súd po preskúmaní uvedeného rozhodnutia žalovanej dospel k záveru, že toto rozhodnutie je potrebné zrušiť, nakoľko nie je riadne odôvodnené a tým je aj nepreskúmateľné. 32. Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 33. Odôvodnenie je povinnou náležitosťou každého rozhodnutia a býva zvyčajne najrozsiahlejšou časťou rozhodnutia. Zmyslom a účelom odôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto v ňom správny orgán musí uviesť nie len hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale reagovať aj na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Odôvodnenie má teda poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. 34. V rozhodnutí žalovaná zhrnula priebeh správneho konania, poukázala na ustanovenia zákona o advokácii a na organizačný poriadok Slovenskej advokátskej komory a odôvodnenie, prečo žalovaná dospela k názoru a pozastavila výkon advokácie žalobcovi je zhrnuté do 3 - 4 viet. Súd považuje takéto odôvodnenie za nedostatočné. 35. Súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že dňa 25.07.2016 Slovenská advokátska komora zaevidovala sťažnosť sťažovateľky Y. W., bytom L. XX/X, dňa 20.10.2016 SAK zaevidovala sťažnosť sťažovateľa Š. Š., bytom U. X, U., dňa 03.11.2016 SAK zaevidovala sťažnosť sťažovateliek I. Š., bytom A. XXX/XXX, M. a N. H., bytom L. XXX/X, M., dňa 08.11.2016 SAK zaevidovala sťažnosť sťažovateľky D. Q., rod. I., bytom A. XX. 36. Vo všetkých prípadoch žalobca sťažovateľov kontaktoval prisľúbiac im právnu pomoc pri vysporiadaní ich majetku, resp. majetku ich právnych predchodcov. Napriek dopytom však sťažovateľov s vecou bližšie neoboznámil. Po získaní dôvery a prisľúbenie relatívne vysokej sumy odplaty nechal klientov súčasne s podpisom splnomocnenia na ich zastupovanie podpísať aj zmluvu o postúpení pohľadávky v znení dodatku č. 1. Touto zmluvou klienti advokáta previedli na Občianske združenie Publicum Iuvene o. z., ktorého predsedom je sám advokát celú svoju pohľadávku voči SR SPF za predaj nehnuteľností. V čase podpisu plnomocenstiev, ako aj zmlúv o postúpenie pohľadávok advokát zjavne vedel, že z kúpnej ceny predmetných nehnuteľností prináleží ich vlastníkom suma radovo vyššia ako je zaplatená odplata za postúpenie pohľadávky. Vyplatenie takto nadobudnutej pohľadávky advokát následne uplatňoval voči Slovenskému pozemkovému fondu prostredníctvom Publicum Iuvene o. z. 37. Predmet všetkých štyroch sťažností sa konajúci súd dozvedel z administratívneho spisu. Z celého rozhodnutia ani z jeho odôvodnenia táto skutočnosť nie je zrejmá a nie je zrejmé ani prečo Revízna komisia dospela k záveru, že sťažnosti sú dôvodné. Len na základe riadneho zdôvodnenia opodstatnenosti sťažnosti Revízna komisia a Predsedníctvo SAK mohlo dospieť k záveru, že konanie advokáta napĺňa skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., pretože porušil povinnosti advokáta uloženému v ust. § 18 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona o advokácii a § 5 ods. 1 Advokátskeho poriadku SAK. 38. V súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia Predsedníctva SAK - Uznesenia č. 78/7/2017 zo dňa 01.06.2017 malo byť riadne zdôvodnenie, prečo Predsedníctvo SAK pozastavuje výkon advokácie žalobcovi. Preto konajúci súd skonštatoval, že rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre nedostatočné zdôvodnenie. 39. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí nedostatočne toto rozhodnutie odôvodnila, preto je nepreskúmateľné a preto súd rozhodnutie žalovanej zrušil v zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ zrušil. 40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko mal v konaní plný úspech. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.