Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/217/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201551 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201551.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Advancis Medical (Brightwake Ltd.), so sídlom Lowmoor Business Park, Kirkby in Ashfield, Nottinghamshire, NG 177JZ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 1356034, zastúpený: BADUCCI Legal, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 872 900, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00165565, za účasti ďalších účastníkov: 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, 2. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, 3. Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z137763-2017-OF/K91_N128 zo dňa 10.08.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z137763-2017-OF/K91_N128 zo dňa 10.08.2017, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 22.09.2017, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 22.09.2017 a doplnenou dňa 12.10.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z137763-2017-OF/K91_N128 zo dňa 10.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z15319-2017-OKC-7983 zo dňa 10.07.2017. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky podľa § 36 zákona č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín“) rozhodlo o zmene charakteristiky podskupín zdravotníckych pomôcok v zozname kategorizovaných zdravotníckych pomôcok tak, ako je to uvedené v predmetnom prvostupňovom rozhodnutí. 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Tento svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že v prípade účinnosti napadnutého rozhodnutia by žalobcovi, ako aj ďalším subjektom, ktorých sa rozhodnutie priamo dotýka, bola spôsobená značná hospodárska škoda prameniaca zo zníženia úhrad zdravotnej poisťovne za vybrané zdravotnícke pomôcky. Podľa žalobcu rovnaká škoda hrozí aj Slovenskej republike, keďže rozhodnutie zakladá situáciu, kedy v skupine A8.13.1.4 zaplatí systém zdravotného poistenia za 1 ml nasatého exudátu viac, ako je tomu v skupine A8.13.1.2, a teda za menej účinnú zdravotnícku pomôcku zaplatí systém zdravotného poistenia viac, ako za účinnejšiu zdravotnícku pomôcku. Pre systém zdravotného poistenia to predstavuje stratu 70,- eur na 100 použitých zdravotníckych pomôcok (t.j. 5 balení po 20 kusoch). Žalobca považuje za nákladovo efektívne riešenie uhrádzať menej za menej účinnú zdravotnícku pomôcku a viac za viac účinnú zdravotnícku pomôcku, čo by bolo aj plne v súlade so zákonom. Napadnuté rozhodnutie však vytvára presne opačnú situáciu. V oblasti zdravotníckych pomôcok určených na hojenie rán navrhované výšky úhrad idú podľa žalobcu proti princípom používaným v iných úhradových segmentoch. Žalovaný napadnutým rozhodnutím (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím ) bez objektívnej logiky, transparentného zdôvodnenia alebo výpočtu znižuje úhrady až o 60%, čo povedie k stiahnutiu mnohých zdravotníckych pomôcok z trhu, keďže pacient, ktorý je na ne odkázaný, nebude schopný uhrádzať vysoké doplatky zo svojho, prevažne dôchodkového príjmu. Tým sa obmedzí zdravotná starostlivosť a jej dostupnosť pre chorých, a to najmä pre tých v dôchodkovom veku, keďže práve takíto pacienti si vyžadujú prostriedky na hojenie rán. Žalovaný zároveň spôsobuje napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím stav, kedy v skupine A8.13.4.4 (neadherentné krytie s nanokryštalickým striebrom do 100 cm2 vrátane) je úhrada zo zdravotného poistenia stanovená na výšku 0,1345 eur / l cm2 a v skupine A8.13.4.5 (neadherentné krytie s nanokryštalickým striebrom nad 100 cm2) je úhrada zo zdravotného poistenia stanovená na výšku 0,0638 eur / l cm2. Toto vedie k faktickému stavu, kedy je úhrada zo zdravotného poistenia za 100 cm2 vyššia ako úhrada za 200 cm2 tej istej zdravotníckej pomôcky. Zdravotnícke pomôcky skupín A8.13.4.4 a A8.13.4.5 pritom majú tie isté vlastnosti a líšia sa len rozmermi. Spotreba zdravotníckych pomôcok v skupine A8.13.4.4 je však približne trojnásobne vyššia oproti spotrebe zdravotníckych pomôcok zaradených v skupine A8.13.4.5, a teda systém zdravotného poistenia hradí drahú pomôcku oveľa častejšie, než lacnejšiu, pričom účinnosť je identická, čím sa prostriedky zdravotného poistenia evidentne plytvajú, no rozhodnutie tento stav ponecháva bezo zmeny oproti predchádzajúcim obdobiam. Ponechanie účinnosti napadnutého rozhodnutia by pre systém verejného zdravotného poistenia predstavovalo finančnú stratu, pričom strata na 1000 preväzoch rán (čo je počet preväzov na 100 - 200 pacientoch v SR podľa typu rany) predstavuje sumu 14.140,- eur. Ponechaním rozhodnutia v platnosti preto hrozí systému verejného zdravotného poistenia vznik škody veľkého rozsahu, a to v hodnote minimálne 500.000,- eur za jeden kvartál. Rozhodnutie teda umožní stratu finančných prostriedkov verejného zdravotného poistenia v prípadoch, kedy budú použité zdravotnícke pomôcky skupiny A8.13.4.4, čo je v rozpore s § 41 ods. 3 zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia. Navyše, rozhodnutím dochádza k vážnemu porušeniu § 41 ods. 3 predmetného zákona, keďže ponecháva v úhrade zdravotnícke pomôcky, ktoré nespĺňajú ku dňu vydania rozhodnutia podmienky určené zákonom na ich uvedenie na trh v Slovenskej republike a/alebo podmienky na zaradenie do Zoznamu zdravotníckych pomôcok hradených zo zdravotného poistenia. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 14.11.2017 nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný je toho názoru, že účinnosťou napadnutého rozhodnutia nemôže žalobcovi vzniknúť značná hospodárska škoda vyčíslená príkladným výpočtom v jeho žalobe, ani iný nenapraviteľný následok. Žalovaný vydaním napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia sledoval verejný záujem, spočívajúci v účelnosti a efektívnosti stability systému verejného zdravotného poistenia. Z uvedených dôvodov je preto žalobca toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nielenže nedôjde k následku podľa § 185 ods. 1 písm. a) SSP, ale naopak priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodné, keďže žalobca osvedčil, že účinnosťou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím by žalobcovi hrozila závažná ujma spočívajúca vo finančnej škode. Je totiž možné predpokladať, že znížením úhrad zo strany zdravotných poisťovní za predmetné zdravotnícke pomôcky a s tým súvisiacim zvýšením doplatkov poistenca za tieto zdravotnícke pomôcky dôjde k poklesu predaja týchto zdravotníckych pomôcok, čo sa priamo premietne do majetkovej sféry žalobcu. Je tiež možné súhlasiť s tým, že sa tým zníži dostupnosť týchto zdravotníckych pomôcok pre pacientov, čo je v rozpore s verejným záujmom. Za dôležité považuje správny súd tiež to, že žalovaný sa nijakým spôsobom nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, ale len všeobecne uviedol, že žalobcovi nemôže vzniknúť žiadna ujma a že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný sa predovšetkým nevysporiadal s tvrdením žalobcu, že v dôsledku vydaného rozhodnutia žalovaného bude systém verejného zdravotného poistenia za menej účinnú zdravotnícku pomôcku hradiť viac ako za viac účinnú zdravotnícku pomôcku, čo by v konečnom dôsledku znamenalo neúčelné a neefektívne nakladanie s prostriedkami verejného zdravotného poistenia. To by bolo v príkrom rozpore s § 41 ods. 1 písm. a) zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín. Podľa názoru správneho súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe taktiež nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže len zachováva právny stav, ktorý tu bol až do napadnutého rozhodnutia žalovaného a ktorý žalovaný dovtedy považoval za plne súladný so zákonom o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu správny súd rozhodol podľa § 185 písm. a) SSP tak, že správnej žalobe priznal odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.