Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/217/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201551 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201551.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Advancis Medical (Brightwake Ltd.), Lowmoor Business Park, Kirkby in Ashfield, Nottinghamshire, NG 177JZ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 1356034, zastúpeného spoločnosťou: BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová č. 2, 81102 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, 2. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, 3. Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z137763-2017-OF/ K91_N128 zo dňa 10.08.2017 v spojení s rozhodnutím č. Z15319-2017-OKC-7983 zo dňa 10.07.2017. r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a úplná náhrada trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ďalším účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.09.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z137763-2017-OF/K91_N128 zo dňa 10.08.2017 v spojení s rozhodnutím č. Z15319-2017-OKC-7983 zo dňa 10.07.2017. 2. Žalovaný v podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.12.2017 podľa § 101 ods. 1 SSP vyslovil návrh na uspokojenie žalobcu vydaním druhostupňového rozhodnutia ministra zdravotníctva, ktorým sa zruší prvostupňové rozhodnutie ministerstva č. Z15319-2017-OKC-7983 zo dňa 10.07.2017 v častiach výroku, ktorými bolo rozhodnuté o zmene charakteristík podskupín zdravotníckych pomôcok zaradených v zozname kategorizovaných zdravotníckych pomôcok: A8.6.1.3., A8.6.1.4., A8.6.1.6., A8.13.1.1, A8.13.1.2. 3. Po návrhu žalovaného na uspokojenie žalobcu podľa § 101 zákona č.162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) správny súd uznesením zo dňa 31.01.2018 č. k. 2S/217/2017-82 vyslovil súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu a uložil žalovanému lehotu 30 dní na vydanie nového rozhodnutia. 4. Dňa 15.03.2018 bolo správnemu súdu doručené rozhodnutie ministra zdravotníctva SR zo dňa 14.03.2018 č. S00085-2018-ONAPP ktorým vo výrokovej časti zrušil rozhodnutie ministerstva č. Z15319-2017-OKC-7983 zo dňa 10.07.2017 v častiach výroku, ktorými bolo rozhodnuté o zmene charakteristík podskupín zdravotníckych pomôcok zaradených v zozname kategorizovaných zdravotníckych pomôcok: A8.6.1.3., A8.6.1.6., A8.13.1.1, A8.13.1.2. 5. Podaním zo dňa 20.04.2018 žalobca na výzvu súdu oznámil, že vydanie nového rozhodnutia žalovaného č. S00085-2018-ONAPP zo dňa 14.03.2018 predstavuje pre neho uspokojenie. 6. Podľa § 101 ods. 1, 2 SSP, žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol; správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. 5. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 6. Podľa § 101 ods. 4 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak a) žalobca oznámil, že je uspokojený, b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo. 7. Správny súd preto, vzhľadom na nové rozhodnutie žalovaného a vyjadrenie žalobcu, s odkazom na § 101 ods. 4 písm. a/ SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Správny súd konštatuje, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu úspechu žalobcu v konaní, ktorý bol dosiahnutý na základe aktivity žalovaného, po podaní žaloby, po uspokojení žalobcu vydaním nového rozhodnutia žalovaným. Zastavenie konania teda svojou aktivitou zavinil žalovaný a žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu vzniknutých trov konania. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ďalším účastníkom súd trovy nepriznal z dôvodu, že im trovy nevznikli. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).